Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-30389/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 887 652 рублей 30 копеек долга и 92 584 рублей 98 копеек неустойки,

третье лицо: автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Казанского кооперативного института.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 887 652 рублей 30 копеек долга и 92 584 рублей 98 копеек неустойки.

Ответчик пояснил, что денежные средства для проведения судебной экспертизы не перечислены, представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 887 652 рублей 30 копеек долга, 84 851 рублей 09 копеек неустойки и 32674 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30389/2018 от 12 апреля 2019 года в части взыскания с ООО «Стройинвест» суммы в размере 761 529 руб. 26 коп. (дополнительные работы на сумму 416 718 руб. 39 коп., ремонт спортзала - 189 073 руб., вывоз мусора 155 737 руб. 87 коп.) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания с ООО «Стройинвест» суммы в размере 761 529 руб. 26 коп. (дополнительные работы на сумму 416 718 руб. 39 коп., ремонт спортзала - 189 073 руб., вывоз мусора 155 737 руб. 87 коп.).

В апелляционной жалобе указывает, что работы заявленные истцом на сумму 416718 руб. 39 коп, являются дополнительными, выполненными по инициативе истца и не согласованные с ответчиком, соответственно не подлежащие оплате.

Также дополнительные работы по ремонту спортзала на сумму 189 073 руб. 00 коп. Вывод суда о том, что инициатива в выполнения работ по ремонту спортзала на сумму 189 073 руб. 00 коп. исходила от ответчика опровергается обстоятельствами дела и пояснениями истца на судебном заседании. Отсутствие согласования дополнительных работ с Заказчиком является основанием для неоплаты Подрядчику дополнительных работ.

Факт вывоза мусора на сумму 155 737 руб. 57 коп, не подтвержден и не доказан истцом.

Истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 в котором подтверждал задолженность ответчика только в размере 1 126 122, 94, об иных суммах и задолженностях речи не было. Это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Строительная фирма "Вектор" возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №117, в редакции протокола согласования разногласий от 18 ноября 2016 года и дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2016г., по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания на объекте «реконструкция кровли существующего здания» по адресу: <...>, принадлежащего третьему лицу (т.1 л.д. 27-34, 73).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 6 947 302 руб. 29 коп. (п.4.1.), а срок выполнения работ - до 27 января 2017 года (п.3.1.).

Ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 74, 75).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял по двухсторонним актам выполненных работ работы на сумму 3864404 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 76-102), а также использованные в работе материалы на сумму 1261718 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 103-105).

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика по указанным работам составляет 1 545 519 руб. 05 коп.

Кроме этого, из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на сумму 761 529 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, из них: работы по устройству кровли на сумму 416 718 руб. 39 коп., работы по вывозу строительного мусора на сумму 155 737 руб. 97 коп. и работы по отделке спортзала на сумму 189 073 руб.

В подтверждение выполнения этих работ представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления (предъявления) ответчику (т.1 л.д. 108-118).

Поскольку ответчик оплату работ в установленный договором срок и в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик факт наличия задолженности на сумму 1126122 руб. 94 коп. (по двухсторонним актам и накладной) фактически не оспаривал. Так же доводы апелляционной жалобы не содержат несогласие со взысканием указанной суммы.

Ответчик оспаривает работы по устройству кровли и ремонту спортзала, так как считает дополнительными и необходимость их выполнения не согласованной с ответчиком, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. В части стоимости вывоза строительного мусора ответчик полагал, что указанные работы в заявленном истцом объеме и размере не выполнялись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно квалифицирует спорные правоотношения как возникшие из договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему смыслу главы 37 ГК РФ и правилам рассматриваемого договора, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 864 404 руб. 86 коп. истец представил справки по форме КС-2 и КС-3 от 23 декабря 2016 года и от 31 января 2017 года, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 76-102).

Кроме этого, в подтверждение поставки материала для выполнения работ на сумму 1 261 718 руб. 08 коп. представлена товарная накладная №10 от 3 апреля 2017 года, имеющая ссылку на рассматриваемый договор подряда, с доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 103-105).

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 74,75) задолженность ответчика перед истцом в указанной части составляет 1 126 122 руб. 94 коп. (3 864 404, 86 руб. + 1 261 718, 08 руб. - 4 000 000 руб.). Данную сумму ответчик не оспаривает.

Истец также просит взыскать с ответчика долг за выполненную по рассматриваемому договору работу по устройству кровли в размере 416 718 руб. 39 коп. и работу по вывозу с объекта строительного мусора в размере 155 737 руб. 97 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 за январь 2017 года на сумму 416 718 руб. 39 коп. по форме КС-2 и доказательства его направления в адрес ответчика - сопроводительное письмо исх.№135 от 24 мая 2017 года, направленные в адрес ответчика 26 мая 2017 года и им полученные 29 мая 2017 года, что также следует из представленных почтовых документов (т.1 л.д. 106-110).

В подтверждение выполнения работ на сумму 155737 руб. 97 коп. истец представил также односторонний акт о приемке выполненных работ №4 от 31 января 2017 года и доказательства его направления в адрес ответчика - сопроводительное письмо исх.№69а от 23 марта 2017 года, полученные ответчиком 21 апреля 2017 года (т.1 л.д. 111, 117-119).

По общему правилу главы 37 ГК РФ, доказательством выполнения работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ.

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае, факт получения актов выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Мотивированные возражения относительно объема, качества или стоимости отраженных в этом акте на сумму 416 718 руб. 39 коп. работ ответчиком также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что эти работы являются дополнительными и необходимость их выполнения с ответчиком не согласовывалась, и истец не вывозил строительный мусор в объеме, указанном в акте о приемке работ, отклоняется.

По смыслу статьи 709 ГК РФ (часть 1 -3) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 947 302 руб. 29 коп., из них стоимость «демонтажных» работ составляет 2 193 824 руб. 99 коп. и стоимость «монтажных» - 4 753 477 руб. 30 коп.

Таким образом, договором установлена твердая цена работ, отраженная по видам и расценкам работ в соответствующих сметах.

Из двухсторонних актов приемки работ следует, что истец выполнил (в неоспариваемой части), а ответчик принял монтажные работы по ремонту кровли на общую сумму 3 230 199 руб. 7 коп., из них, по акту №2 от 23 декабря 2016 года на сумму 422 962 руб. 57 коп., по акту №3 от 31 января 2017 года на сумму 1 545 519 руб. 05 коп. и по товарной накладной №10 от 3 апреля 2017 года товар на сумму 1 261 718 руб. 08 коп.

С учетом стоимости работ по одностороннему акту в размере 416 718 руб. 39 коп., общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту (монтажу) кровли составляет 3 646 918 руб. 09 коп., что не превышает договорную стоимость работ.

В тоже время, сведения о том, что работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме, чем это предусматривалось договором (сметой) ответчик не представил.

Также, из двухсторонних актов приемки работ следует, что истец выполнил (в неоспариваемой ответчиком части) демонтажные работы по ремонту кровли (демонтаж, уборка, погрузка и вывоз строительного мусора) по акту №1 от 23 декабря 2016 года на сумму 1 895 923 руб. 24 коп.

С учетом стоимости работ по одностороннему акту в размере 155 737 руб. 97 коп., общая стоимость демонтажных работ составляет 2 051 661 руб. 21 коп., что также не превышает договорную стоимость этих работ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно Локального ресурсного расчета №1 установлен объем максимального количества мусора в размере 483, 6 том, который может быть вывезен в случае выполнения истцом работ на сумму предусмотренную договором в размере 6 947 302 руб. 29 коп, также был исследован судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по вывозу мусора (в оспариваемой части) истец представил соответствующие талоны на вывоз и утилизацию мусора и справку №34-КГМ от 28 марта 2017 года (т.2 л.д. 60-67, 69).

Доказательства того, что после выполненных истцом работ на объекте остался строительный мусор вывозом которого занимался сам ответчик или привлеченные им лица, не представлены.

Как указывает истец, ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты части работ по устройству кровли согласно вышеуказанного договора на сумму 416 718 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 108-110), поэтому данные работы были оформлены в отдельный Акт и в системе ГРАНТ-СМЕТА данный акт выдает название работ как дополнительные, хотя таковыми фактически они не являются по своему юридическому содержанию.

Как видно из материалов дела, доводы ответчика о том, что данные работы являются дополнительными и не согласованы сторонами являются необоснованными, противоречат договору и нижеуказанной норме закона.

В пункте 2.1. договора, определяющего предмет договора, имеется ссылка на выполнение работ согласно проектной и рабочей документации. Работы, включенные в проектную документацию нельзя называть Дополнительными работами. Дополнительными называются работы, которые не включены в проектную документацию, и необходимость их выполнения возникает в процессе строительства, о чем указано в п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Работы были выполнены истцом согласно проектной документации, что подтверждается Актами скрытых работ (отражены в реестре исполнительной документации на л.д.121-122 тома 2 - пункты 16, 21, 23, 33, 34), в которых указано о соответствии выполненных работ проектной документации, о чем поставили свои подписи как представители Заказчика (декан ФИО2), так и представитель ответчика (ФИО3), представитель проектной организации и технадзор Заказчика (ведущий специалист «ПСОИ «СЛК Инвест проект» ФИО4):

- Акт скрытых работ №6 от 12.12.2016г. - том 2 л.д. 71,

- Акт скрытых работ №11 от 04.01.2017г. - том 2 л.д. 73,

- Акт скрытых работ №13 от 14.01.2017г. - том 2 л.д. 74,

- Акт скрытых работ №23 от 27.12.2016г. - том 2 л.д. 75,

- Акт скрытых работ №24 от 21.01.2017г. - том 2 л.д. 72.

Акты подписаны со стороны ответчика полномочным представителем, копия списка уполномоченных лиц ООО «Стройинвест» имеется в деле на л.д. 45 тома 2., где среди прочих указан старший производитель работ ФИО3.

Ответчик не оспаривает, что работы выполнены. Фактически на объекте имеется устройство выравнивающей стяжки, и данные работы сданы ответчиком Заказчику. Каких-либо документов о том, что Заказчик не принял данные работы, либо по ним имелись у Заказчика претензии ни ответчик, ни Заказчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела не предоставили.

Указанные работы ответчиком сданы Заказчику, и Заказчиком оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же ответчику было предложено предоставить доказательства либо заявить о ходатайство о проведении экспертизы. Однако ответчик не смотря на то, что заявил ходатайство о проведении экспертизы, в последующем от ее проведения отказался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на сумму 416 718 руб. 39 коп. и 155 737 руб. 97 коп. истцом были фактически выполнены (обратное не доказано), надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику, обоснованные и мотивированные возражения относительно этих работ ответчиком не заявлялись, а потому считаются им принятыми в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту спортивного зала третьего лица в размере 189 073 руб., которые были предъявлены ответчику к приемке по акту выполненных работ №2 от 31 января 2017 года с сопроводительным письмом исх.№69а от 23 марта 2017 года, полученные ответчиком 21 апреля 2017 года (т.1 л.д. 111-116).

Доводы апелляционной жалобы, что работы по ремонту спортзала на сумму 189073 руб. 00 коп. являются дополнительными, что инициатива в выполнения работ по ремонту спортзала исходила от ответчика опровергается обстоятельствами дела и пояснениями истца на судебном заседании, а отсутствие согласования дополнительных работ с Заказчиком является основанием для неоплаты Подрядчику дополнительных работ, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из содержания условий рассматриваемого договора и смет, выполнение этих работ действительно не входило в предмет этого договора.

Указанные работы выполнялись на том же объекте третьего лица, что и ремонт кровли.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по ремонту спортзала не являются дополнительными по отношению к названным в договоре. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по договору также позволяет сделать вывод, что ремонт спортзала являются самостоятельным объектом. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон следует, что ответчик о выполнении этих работ был осведомлен и просил о корректировке предъявленного ему для приемке акта выполненных работ по ремонту спортивного зала, что в частности, следует из писем исх.№60 от 27 марта 2017г., №91 от 4 мая 2017г. (т.2 л.д. 18, 22).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца, ответчика, третьего лица и иных представителей по работам в спортивном зале (т.2 л.д. 71 -75).

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ответчик, неверно квалифицирует данные работы как дополнительные работы по договору подряда на ремонт кровли. Ответчик не оспаривал акты скрытых работ, не оспаривал фактического выполнения работ по ремонту спортзала, не высказывал претензий относительно срока выполнения работ с 23 по 31 января 2017 года, относительно объема работ, не оспаривал ведения переписки и сам представлял письма, в которых указывается на необходимость внесения тех или иных исправлений. Заказчик работ также не представил возражения относительно выполненных работ, которые представляли потребительскую необходимость и ценность как для ответчика, так и для Заказчика. Ответчик указывал на необходимость внесения корректировок в Акт выполненных работ относительно ремонта спортзала. Когда истец все исправил, и вновь направил акт ответчику, то ответчик мотивированного отказа либо возражений не прислал.

В Актах освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 71-75) имеется указание на то, что работы (вид выполненных работ указан в пункте №1 акта) выполнены по проектной документации (пункт 2 акта), о чем стоят подписи представителя Заказчика декана Тамбовского М.А, представителя ответчика ООО «Стройинвест» ФИО3 и подпись лица, выполнившего работы ООО «СФ «Вектор». Т.е. данные виды работ согласованы сторонами в проектной документации. Проектная документация является в данном случае заданием для Подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по ремонту спортивного зала на сумму 189 073 рублей являются самостоятельными работами, были предъявлены к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ и представляли для ответчика потребительскую ценность, поскольку из представленной деловой переписки не следует, что ответчик отрицал факт выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах данное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, относительно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.01.2018 с суммой долга на 1 126 122, 94 руб. не может является основанием для отмены судебного акта, так как данный акт сверки отражает лишь наличие бесспорной задолженности между сторонами, по подписанным ответчиком актам приемки и товарной накладной. Но наличие данного акта сверки не опровергает правоотношений сторон по тем актам, от подписания которых ответчик необоснованного уклонился, мотивированных возражений истцу не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ всего в размере 92 584 руб. 98 коп., из них,

- 56 306 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 126 122 руб. 94 коп. за период с 17 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года;

- 19 210 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 416 718 руб. 39 коп. за период с 23 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года;

- 7 709 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 155 737 руб. 87 коп. за период с 20 мая 2017 года по 26 сентября 2018 года и 9 359 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 189 073 руб. за период с 20 мая 2017 года по 26 сентября 2018 года.

По смыслу пунктов 4.2.4. и 4.2.5. рассматриваемого договора приемка работ путем подписания справок КС-2 и КС-3 должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после получения соответствующих справок, а оплата - в течение 10 банковских дней после их приемки.

С учетом даты подписания актов выполненных работ и получения односторонних актов о приемке работ срок оплаты этих работ был нарушен.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2.3. рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, судом проверен и является верным. При этом, взыскиваемая неустойка составляет 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В связи с изложенным, требование о взыскании 56 306 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 126 122 руб. 94 коп., 19 210 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 416 718 руб. 39 коп. и 7 709 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 155 737 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требование о взыскании 9 359 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в размере 189 073 руб. является необоснованным, поскольку указанные работы выполнялись вне рамок рассматриваемого договора подряда, которым неустойка установлена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 84 851 руб. 09 коп., и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-30389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов