Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-6235/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 000 000 руб. долга, 193 483 руб. 33 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 13 000 000 руб. долга, 193 483 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" взыскано 13 000 000 руб. долга, 193 483 руб. 33 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что от 15.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №1 на строительно – монтажные работы по капитальному ремонту, согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту следующих объектов:

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 6 504 666 руб. 60 коп, в том числе НДС 20 %;

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7007 204 руб. 57 коп, в том числе НДС 20 %;

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7 266 644 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %;

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 6 966 382 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 %;

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7 258 243 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 %;

- <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 9 320 392 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 44 323 534 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 13 000 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму подтверждается подписанными сторонами актами формы КС- 2, КС-3 на сумму 48 412 148 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод жалобы о не указании на основании каких актов выполнены работы отклонятся, поскольку таковые представлены в дело (л.д. 25, 32, 40, 46, 54, 60, 68, 73, 77, 79, 83, 89, 97, 103, 109, 117, 125, 129, т.1) .

Несогласие с размером взысканной суммы также не принимается, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и с учетом частичной оплаты платежными поручениями: №116 от 13.08.2021 на сумму 3 500 000 руб., №163 от 20.10.2021 на сумму 8 000 000 руб., №164 от 22.10.2021 на сумму 2 000 000 руб.; №231 от 22.12.2021 на сумму 4 948 051, 97 руб., №14 от 21.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.; №19 от 21.01.2022 на сумму 5 000 000 руб., №35 от 02.02.2022 на сумму 2 122 881, 93 руб., а также с учетом состоявшихся между сторонами взаимозачетов по генподрядным обязательствам (акты взаимозачета №00000014 от 30.09.2021 на 4 278 939, 11 руб. и №00000037 от 28.12.2021 на 562 275, 79 руб.), задолженность составила 13 000 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не принимается, поскольку ни при приемке работ, ни после, ответчик возражений по качеству не заявил, доказательств не представил. Не заявлены такие доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него.

Более того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что последний не сформулировал предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда.

Помимо утверждения со ссылкой на право оспаривания актов в связи с несоответствием качества и объемов работ, ответчик каких-либо конкретных недостатков с подтверждением соответствующих доводов доказательствами их выявления в целях обоснования поставленных перед экспертом вопросов, не указал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-6235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

О.И. Буртасова

Т.И. Колодина