Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года по делу № А65-27876/2007 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани» (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениемоб оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции РТ (далее – Инспекция) от 26.10.2007г. №П-ЦО-0668/07ж о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007г. заявленные ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Инспекции от 26.10.2007г. №П-ЦО-0668/07ж признано незаконным и отменено.

Инспекцияобратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 07.12.2007г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007г. Инспекцией в ходе проверки жилого дома по адресу: <...>, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно:разрушение штукатурного и фактурного слоев (покраска и побелка) стен и потолков лестничной клетки подъезда.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г. №ЦО-0668/07ж и вынесено постановление от 26.10.2007г. №П-ЦО-0668/07ж о привлечении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, однако посчитал, что Инспекцией нарушены процессуальные права Общества.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за содержание дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (правехозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема - передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006г., жилой дом №6 корп.2 по адресу: <...> принят Обществом от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани, как управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в
этом доме лицам.

Таким образом, именно Общество является лицом ответственным за содержание указанного жилого дома.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.3.2.9 ПиН).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Инспекцией процессуальных прав Общества.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» направлена факсограмма, в которой Инспекция просила 02.10.2007г. направить законного представителя Общества для участия в инспекционном обследовании жилого фонда и при производстве по делу об административном правонарушении с указанием, что в случае выявления административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13). Факт получения факсограммы Обществом не оспаривается.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано Инспекцией 02.10.2007г.

Законный представить Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в указанный срок не явился, не направил представителя, никаких ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при наличие его надлежащего извещения о дате и месте составления последнего, не может повлечь отмену постановления от 26.10.2007г. №П-ЦО-0668/07ж. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.08.2007г. по делу № А65-5689/07-САЗ-44.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность конкретному лицу на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется доверенность от 26.10.2007г., выданная директором ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» начальнику производственно-технического отдела Общества ФИО1 с правом на представление указанным лицом интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу от 02.10.2007г. №ЦО-0668/07ж (л.д. 19).

Постановление от 26.10.2007г. №П-ЦО-0668/07ж вынесено в присутствии законного представителя ФИО2, что отражено в оспариваемом постановлении и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007г. подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26.10.2007г. № П-ЦО-0668/07ж следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года по делу № А65-27876/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26.10.2007г. № П-ЦО-0668/07ж отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин