Гражданский кодекс часть 1

от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан- извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу № А65-3597/2014 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь,

к ответчику - Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2,

с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 января 2014 года в случае признания судом пропуска срока на обжалование,

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 22 января 2014 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное по исполнительному производству № 30217/13/53/16, возбужденному 07 августа 2013 года на основании исполнительного листа серия АС № 006388047, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 03 июня 2013 года по делу № А29-3792/2012,

обязании Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направить в пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене постановления от 22 января 2014 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чистополь (далее- заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее- ответчик), с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по РТ, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 января 2014 года в случае признания судом пропуска срока на обжалование, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 22 января 2014 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное по исполнительному производству № 30217/13/53/16, возбужденному 07 августа 2013 года на основании исполнительного листа серия АС № 006388047, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 03 июня 2013 года по делу № А29-3792/2012, обязании Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направить в пограничную службу ФСБ России уведомление об отмене постановления от 22 января 2014 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения имело место

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильное применение норма материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, для того, чтобы вводимые ограничения на пересечение границы РФ были законными, судебный пристав должен установить одно из следующих обстоятельств: 1) попытку должника скрыться от юрисдикции РФ 2) наличие денежных средств или имущества скрываемых от передачи их в пользу взыскателя 3) отсутствие легальных, не скрываемых средств для поездки (уклонение от трудоустройства и при этом наличие денежных средств на поездку).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3792/2012 судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО3 поступил исполнительный лист серии АС № 006388047 от 03.06.2013г. о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 17 189 916 руб. 06 коп. недоимки по единому социальному налогу, 5 673 664 руб. пени и 298255 руб. 09 коп. штрафа.

07.08.2013г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30217/13/53/16.

06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 30217/13/53/16 к сводному исполнительному производству № 26404/13/53/16/СД.

В связи с неисполнением должником судебного акта и требований исполнительного документа 22.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

06.09.2013г. судебным приставом- исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 30217/13/53/16 к сводному исполнительному производству № 26404/13/53/16/СД.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 30217/13/53/16, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

В установленный срок должником в добровольном порядке требования исполнительного листа серии АС № 006388047 от 03.06.2013г. не исполнено, долг не оплачен.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом верно отмечено в решении, что судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и 22.01.2014г. вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя на отсутствие доказательств уклонения от исполнения решения суда, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда о пропуске срока на обжалование не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, независимо от вывода о пропуске срока, рассмотрел жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя по существу, и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения по изложенным выше причинам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу № А65-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов