Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2007 года по делу № А72-7605/2007 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ИП ФИО3, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 02.11.2007г. №000780,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениемоб оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее – Управление) от 02.11.2007г. №000780 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2007г. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит решение суда от 29.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 факт правонарушения – не направления уведомления в установленный законом срок, не отрицала, ссылалась на смягчающие обстоятельства – наличие двоих детей, просила изменить вид санкции со штрафа на административное приостановление ее деятельности.

В судебное заседание 19.02.2008г. ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнение к апелляционной жалобе

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2007г. Управлением в отношении ИП ФИО3 составлен протокол АП-73 №000780 об административном правонарушении, выразившемся в неуведомлении в 10-дневный срок территориального органа федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для трудовой деятельности на период с 03.07.2007г. по 31.11.2007г. гражданина Таджикистана ФИО4, что является нарушением требований п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства от 23.12.2006г. №789 (далее – Правила).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 02.11.2007г. №000780 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификация правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил для уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином установлен 10-дневный срок с даты его заключения.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в силу ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа, либо в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ дополнительно установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт неуведомления предпринимателем территориального органа миграционной службы о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО4 от 03.07.2007г., подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП ФИО3

Судом установлено, что ИП ФИО3 привлекает для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности с использованием земельного участка площадью 1310 кв.м., находящегося у нее на праве собственности (свидетельство о госрегистрации серии АС №106683 от 21.11.2000г.). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации (регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности). В целях соблюдения условий осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на работодателей возложена обязанность по уведомлению территориального органа миграционной службы о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, и соответственно такое правонарушение, как неуведомление территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не может быть признано малозначительным.

Ссылка ИП ФИО3 на наличие смягчающих обстоятельств, несоразмерность назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. совершенному правонарушению не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку все обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, учтены органом миграционной службы при назначении наказания, в связи с чем административное наказание по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. назначено по низшему пределу санкции указанной правовой нормы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2007г. (л.д. 22,23) ИП ФИО3 уже была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражным апелляционным судом не принимается довод предпринимателя, заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о возможности изменения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном нарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью ИП ФИО3 в указанных процессуальных документах.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2007 года по делу № А72-7605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин