Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу № А55-24798/2015 (судья Ю.М. Разумов) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети к акционерному обществу «1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения», о взыскании 312 429 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»- Самарские распределительные сети» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «1253 ЦРБ РЛВ» о взыскании 312 429 руб. 90 коп., в том числе: 309 336 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №1450-000344 от 29.01.2014 за август 2015, 3 093 руб. 36 коп. неустойку за период с 22.09.2015 по 31.09.2015.

До принятия судом решения, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3093 руб. 36 коп. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1812 руб. 88 коп., поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами был заключен договор об оказании услуг по переда электроэнергии №1550-004696 от 11.07.2015, с протоколом урегулирования разногласий, который распространяет свое действия на отношения сторон с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 приняты изменение требования в части взыскания неустойки в сумме 3 093 руб. 36 коп. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 руб. 88 коп. С акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети» взыскано 1 812 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 9 222 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлину в размере 26 руб. 01 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество «1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу № А55-24798/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МРСК Волги» и АО «1253 ЦРБ РЛВ» являются смежными сетевыми организациями.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 на сумму 309 336,54 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу заявленных требований АО «1253 ЦРБ РЛВ» указала на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся; факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 154 от 25.06.2015 на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам.

Установив, что ответчик произвел оплату с нарушением срока, суд первой инстанции принимая во внимание условия пункта 7.4 договора №1550-004696 от 11.07.2015 правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив их с 22.09. по 13.10.2015.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно учел, что при заключении договора №1550-004696 от 11.07.2015 стороны согласовали его применение к отношениям возникшим с 01.07.2015 (пункт 9.1.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный договор заключен с протоколом разногласий и возвращен истцу только 31.08.2015 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у сторон не имелось разногласий непосредственно по пункту 9.1 договора. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по услугам за август 2015 возникла с 22.09.2015, то есть в период действия договора.

Указание заявителя на неоднократное уточнение требование отклоняется, как несостоятельное, поскольку соответствующее право предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска (договорные пени на проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации) судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные требования являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что истцом необоснованно установлен период просрочки, поскольку в него включен день оплаты (13.10.2015) отклоняется как неправомерный, поскольку день оплаты входит в период просрочки исполнения обязательства, поскольку в этот день кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу № А55-24798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило