Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5807/2019 судьей Сотовым А.С.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО-Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Радуга», город Казань, о взыскании 18 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.10.2018 № 441.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.04.2019, принятым в виде резолютивной части УМВД Российской Федерации по городу Казани в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147).

По заявлению УМВД (л.д. 148) Арбитражным судом Республики Татарстан 14.05.2019 изготовлен полный текст решения (л.д. 154).

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД Российской Федерации по городу Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 159), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.05.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (л.д. 158) принята к производству апелляционная жалоба УМВД Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

19 и 26.06.2019 в апелляционный суд поступили два ходатайства УМВД о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ООО «НПО «Радуга» представило отзыв на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, обращая внимание суда на то, что обязательства исполнялись в рамках заключенного государственного контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации города Казани (государственный заказчик) и ООО «НПО «Радуга» (исполнитель) заключили государственный контракт № 441 (л.д. 8), по которому исполнитель по заявкам заказчика производит заправку и ремонт картриджей к копировально-множительной технике (Приложение № 1 к контракту) для нужд заказчика, которые заказчик обязан оплатить. При этом подлежащая оплате заказчиком стоимость выполненных работ включает в себя стоимость единицы работы и стоимость использованных при их выполнении запасных частей.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель по заявке заказчика забирает картриджи для диагностики (определение технического состояния и необходимости проведения ремонтных и (или) профилактических работ).

Согласно пункту 4.4.2. контракта заявка должна содержать перечень моделей картриджей, их количество и требуемые виды работ (приложение № 2 к контракту). Ремонт и заправка картриджей путем замены отдельных узлов и деталей производится в течение 2-х рабочих дней (при наличии запчастей на складе исполнителя). При отсутствии необходимых запчастей заправка и ремонт картриджей производится по мере их поступления на склад исполнителя.

В процессе исполнения государственного контракта 14.11.2018 заказчик направил ответчику заявку № 7 на выполнение работ с указанием 32 единиц моделей оборудования в количестве 55 (л.д. 57), из которых ответчик отказался принимать на заправку картриджи в количестве 31 единиц, что отражено в акте от 14.11.2018 № 7 (л.д. 55).

Полагая, что действия ответчика, отказавшегося принять в работу картриджи, свидетельствуют о нарушении условий заключенного государственного контракта, истец, ссылаясь на пункт 8.4.2. контракта, УМВД обратилось к исполнителю с претензией о перечислении штрафа в сумме 18 000 руб. (л.д. 62).

Отказ исполнителя (л.д. 66) в удовлетворении требований истца о перечислении штрафа, явилось основанием для обращения УМВД с иском в суд о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта исполнитель обязан выполнять работы с использованием собственных запасных частей, перечень и стоимость которых содержатся в приложении № 1 к контракту (л.д. 16).

В таблице № 1 «Перечень запасных частей для ремонта» Приложения № 1 к контракту, стороны согласовали наименование и модели картриджей, для которых предназначены запасные части и поставка которых будет осуществлена в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 8.4.2. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 18 000 руб.

Отношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным, унитарным предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по заявке от 14.11.2018 № 7 исполнителю доставлены картриджи в количестве 55 единиц, из которых ответчиком отказано в приемке на заправку 31 единицы , что отражено в акте от 14.11.2018 (л.д. 55).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не принял от истца картриджи, указанные в акте от 14.11.2018 (л.д. 55) в количестве 31 единицы ввиду того, что поставка запасных частей для картриджей Nrm СЕ 505А, toner cartridge СЕ 505А , Nrm CF 280А, СЕ285А , Print Toner cartridge СЕ 285А, ProTone Pr СЕ285А, Nrm Q2612A, Q2612A, Q7554A/Q5949A, Toner cartridge Q5949A, Print toner cartridge Q7549A Q7549A, NRM Q7553A, ProTone MLT D10IS (5шт), Cdlortek MLT D101S (2шт.), Boost MLT D101S, Print toner cartridge MLT D101S, NRM СЕ 278A, Toner cartridge RTC СЕ 278A, Toner print cartridge C-ML2010D3, Pro Tone PR. 106R01159/3117, GD-TX3114, Sprint SP-H435, условиями заключенного контракта не предусмотрена.

Анализируя материалы дела, сравнив акт об отказе в приемке картриджей с перечнем приложения №1 к государственному контракту, суд первой инстанции установил, что исполнитель правомерно отказался от принятия картриджей в количестве 31 единицы, поскольку указанные картриджи отсутствовали в перечне (таблица № 1) приложения №1 к государственному контракту и оснований к взысканию штрафа в сумме 18 000 руб. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Апелляционная жалоба по сути содержит описание обстоятельств дела. Заявитель не указал, в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не привел основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заключенного государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и заправке оборудования, указанного в приложении № 1 к контракту.

Из указанных истцом в заявке 51 единицы картриджей, ответчик принял в работу 24 единицы, что оформлено надлежащим актом.

16.11.2018 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по заправке картриджей и замене барабана картриджей на сумму 204 руб. 04 коп. (л.д. 135).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил заявку истца от 14.11.2018 № 7 в рамках заключенного государственного контракта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5807/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина