Постановление № 11АП-8717/08 от 25.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2008 г. Дело №А49-5930/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность б/н от 21.10.2008г., представитель ФИО2, доверенность б/н от 21.10.2008г.,

от ответчиков – от ФИО10 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3- явилась лично, паспорт,

от ФИО4 - законный представитель ФИО5, паспорт,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобуООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 года по делу № А49-5930/2008 (судья: Патеева Р.К.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, к ФИО10, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза, ФИО4, г. Пенза, ФИО8 Д.д., г. Пенза, ФИО7, г. Пенза, при участии третьего лица – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о расторжении договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» г. Пенза обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиал лица, осуществляющего учет прав владельцев бездокументарных ценных бумаг «Пензгражданпроект», произвести блокирование операций по лицевому счету ФИО9 на 1100 обыкновенных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», зарегистрированных Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенс областного Совета народных депутатов 13.12.1993 г. per. № 55-1П-315, и на 1 привилегированных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», зарегистрированных Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского области Совета народных депутатов 13.12.1993 г. per. № 55-1П-315.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» г. Пенза об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2008 г., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представителиООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 20.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

ФИО3 и законный представитель ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда от 20.11.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО10, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 20.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2008 г.принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» г. Пенза к ФИО10 г. Пенза, ФИО3 г. Пенза, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 г. Пенза, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 г. Пенза, являю­щимся наследниками акционера ОАО «Пензгражданпроект» ФИО9, умершего 09.06.2006 г., о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Пензгражданпроект», заключенного 11.06.2003 г. между обществом ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза» и ФИО9, и дополнительного соглашения № 25.06.2003 г. к указанному договору, обязав регистратора произвести запись в системе ведения реестра, зачислив на счет ООО «Юридическое агентство «Консул - Пенза» 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», выпущенных в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 12,5 коп. каждая, списав ценные бумаги со счета ФИО9.

Определением суда от 22 октября 2008 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» г. Пенза обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиал лица, осуществляющего учет прав владельцев бездокументарных ценных бумаг «Пензгражданпроект», произвести блокирование операций по лицевому счету ФИО9 на 1100 обыкновенных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», зарегистрированных Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 13.12.1993 г. per. № 55-1П-315, и на 1 привилегированных именных акций ОАО «Пензгражданпроект», зарегистрированных Финансовым управлением Исполнительного комитета Пензенского области Совета народных депутатов 13.12.1993 г. per. № 55-1П-315.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчики (наследники) имеют явное намерение произвести отчуждение акций в ближайшее время, о чем свидетельствует обращение ФИО11 к эмитенту и к ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза» с просьбой представить документы для последующей реализации акций, а также обращение акционера ФИО12

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза» не представило доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий по отчуждению акций или совершения ими иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и законный представитель ФИО4 - ФИО5 категорически отрицали намерения распорядиться акциями, утверждая, что ими не получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении ООО «Юридическое агентство «Кон­сул-Пенза» значительного материального ущерба носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 года по делу № А49-5930/2008без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова