Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-6662/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская ППК», Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № СМ 16-17 от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарская ППК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № СМ 16-17 от 17.03.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-6662/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права и прав заявителя. Как указывает податель жалобы, решение изложено без учета доводов и доказательств заявителя. Судом оставлены без внимания изложенные заявителем доводы и доказательства, не истребованы от ответчика конкретные доказательства в пользу доводов заявителя об отсутствии вины в предъявленных нарушениях при проведении проверки.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 по 27 февраля 2017 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление, Административный орган) на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2017 год и распоряжения от 17 января 2017 г. № 30 Г.Я. Бровацкого - врио начальника Управления, проведена плановая выездная проверка ОАО «Самарская ППК», по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2017 № СМ-10ЖД/17 и выдано предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Выданное предписание, как и сами результаты проверки, в установленном порядке и сроки обществом не оспаривались, предписание находится на исполнении в обществе.

В ходе проверки выявлены 7 различных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1.В нарушении п. 3, п. 4, п. 5.9 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 (далее -Требований), ОАО «Самарская ППК» не разработан Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

2.В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, п. 4, п. 5.10 Требований, ОАО «Самарская ППК» не осуществило проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, п. 4, п. 5.10 Требований, ОАО «Самарская ППК» не осуществило

3.проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

4.В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, п. 4, п. 5.10 Требований, ОАО «Самарская ППК» не осуществило проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

5.В нарушение ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, п. 4, п. 5.13 Требований, ОАО «Самарская ППК» допустило к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

6.В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.14 п.п. 5.14.3 Требований, ОАО «Самарская ППК» не осуществило информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части, их касающейся, включая запрещение: проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения. Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

7.В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.14 п.п. 5.14.4 Требований, ОАО «Самарская ППК» не осуществило информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий. Допущено по вине юридического лица - ОАО «Самарская ППК».

Экземпляр акта проверки от 27.02.2017 № СМ-10ЖД/17 с приложением и извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № 6-622 от 27.02.2017) вручены законному представителю юридического лица - генеральному директору ОАО «Самарская ППК» Петрихину О.И. под роспись 27.02.2017.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «Самарская ППК» было уведомлено надлежащим образом.

На процедуру составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не прибыл, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении № 6/07-17 был составлен 06.03.2017 государственным транспортным инспектором И.Г. Османкиной в его отсутствии. Вместе с тем, присутствовал представитель юридического лица по доверенности от 25.10.2016 № Д-НЮ/0045 - заместитель генерального директора ОАО «Самарская ППК» по безопасности А.В. Паневин, которому вручены копии протокола и определения № 17/17.

Определением от 06.03.2017 № 17.1/17 дело принято Карташовой Н.Г. к производству.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении исх. № 6-735 от 06.03.2017 определения № 17/17 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола от 06.03.2017 серии AAA № 6/07-17 (получено обществом, согласно распечатки с сайта Почты России 14.03.2017).

На процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, ходатайств, дополнительных документов не представлено, отводов не заявлено.

На рассмотрение прибыл представитель юридического лица по доверенности от 25.10.2016 № Д-НЮ/0045 - заместитель генерального директора ОАО «Самарская ППК» по безопасности А.В. Паневин, который представил устные возражения, выразил несогласие с выявленными нарушениями, считая, что у общества отсутствует функционал, подпадающий под перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, определенных распоряжением Правительства РФ. По факту отсутствия порядка взаимодействия представлен «Регламент взаимодействия по обмену информацией Куйбышевского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», Моторвагонным депо Безымянка, подразделениями Средневолжского Линейного Управления МВД России на транспорте и стрелковыми командами Самарского отряда ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (на полигоне Самарского узла) об актах незаконного вмешательства, вандализма в отношении подвижного состава пригородного сообщения». По факту отсутствия наглядной информации представлена фотокопия наглядной информации, размещенная в салонах ТС, частично содержащая необходимую информацию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, представленные обществом доводы и доказательства, административным органом 17.03.2017 г. вынесено постановление № СМ 16-17 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и обществу был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804 фс).

На основании Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 № 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 10, 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно п.п. «е» п. 11 ст. 1 Федерального закона, транспортные средства -устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено:

ОАО «Самарская ППК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, одними из дополнительных видов деятельности являются: деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Основной целью деятельности общества является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок и ликвидация перекрестного финансирования затрат на пригородные пассажирские перевозки за счет доходов от перевозок грузов, согласно п. 3.1 Устава ОАО «Самарская ППК», утвержденного Решением учредительного собрания ОАО «Самарская ППК», протокол от 14.04.2010.

ОАО «Самарская ППК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 Устава:

- оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;

-оформление проездных документов непосредственно в пригородных поездах;

-организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности. ОАО «Самарская ППК» имеет 2 лицензии:

1. ПП 5307285 от 17.11.2015, выданную Управлением государственного
железнодорожного надзора на деятельность по перевозкам железнодорожным
транспортом пассажиров;

2. АСС - 63 - 000203 от 26.05.2016, выданную Управлением государственного
автодорожного надзора по Самарской области на перевозку пассажиров автомобильным
транспортом.

ОАО «Самарская ППК» исх. № НЮ/0177 от 03.02.2017 представило сведения о неосуществлении в настоящее время перевозок пассажиров автомобильным транспортом в связи с досрочным расторжением 27.05.2016 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2016.

На основании договора аренды осуществляется административная деятельность в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 30, используемого как офис ОАО «Самарская ППК».

В соответствии с «Договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» от 30.12.2016 № 30/12-16(4).

Вокзальный комплекс пригородного железнодорожного вокзала на ст. Самара Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» используется ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания». Федеральным агентством железнодорожного транспорта пригородный железнодорожный вокзал на ст. Самара 30 декабря 2015 г. внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС под реестровым номером ЖВП 205042 с присвоением 3 категории. Оценка уязвимости вокзала утверждена 23.08.2016.

Данный договор заключен ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурного подразделения ОАО «РЖД» , в договоре не оговорены вопросы транспортной безопасности, что создает условия, способствующие совершению правонарушения, в связи с чем мной будет вынесено представление в адрес данного должностного лица.

Анализ информации с системы видеонаблюдения, установленной на пригородном железнодорожном вокзале, осуществляется сотрудниками ООО «ЧОО Гвардия 3», привлеченных по договору ОАО «СППК», и ОАО «СППК» с целью контроля соблюдения общественного порядка и контроля работы сотрудников ОАО «СППК», контроль транспортной безопасности не производится.

На основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 24.02.2015 № 4/15/ЦДМВ (с дополнительными соглашениями) с ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» Общество использует железнодорожный подвижной состав с экипажем (в составе: электропоезда ЭД-4М и ЭД-4МК), количество устанавливается приложениями к договору и дополнительным соглашениям, в частности дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2016 - в перечне передаваемого в аренду Транспорта есть электропоезд серии ЭД-4М, 2004 года постройки, № секции 0123 (01,02,03,04,09,10).

В частности, транспортное средство - электропоезд постоянного тока ЭД-4М № 123-01 - головной вагон входит в состав электропоезда ЭД-4М модели 62-301, который предназначен для пригородного сообщения на электрофицированных железных дорогах. Основная составность поезда 10 вагонов, 2 головных, 5 моторных, 3 прицепных, допускается другое формирование.

Однако в договорах аренды и дополнительных соглашениях не разграничена ответственность за соблюдением требований по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, что является причиной и создает условия, способствующие совершению правонарушения. В связи с чем в адрес Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» было выдано представление. Кроме того, причиной и условиями, способствующими совершению правонарушения является и отсутствие информирования Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «Самарской ППК» о мерах, принимаемых Дирекцией, как владельцем ТС, по исполнению законодательства по ТБ, в частности с ОАО «Самарской ППК» как с перевозчиком не согласовано назначение на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение ТБ, ОАО «Самарская ППК» не информирована о категорировании ТС, о проводимых мероприятиях по обеспечению ТБ.

Управлением в ходе проверки были направлены запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с приложением Перечня передаваемого в аренду Транспорта исх. №№ 6-346, 6-347 от 02.02.2017. Из полученных ответов и анализа ЕГИС ОТБ следует, что все транспортные средства, указанные в Перечне категорированы, им присвоена 1 категория, утверждена оценка уязвимости, результаты проведенной оценки уязвимости ТС серии ЭД-4М с номерами 123-01, 123-02, 123-03 распространяется на весь Перечень за исключением ТС с номерами 0032 (01,02,04,09).

Согласно ЕГИС ОТБ транспортные средства - электропоезда постоянного тока ЭД-4М №№123-01, 123-02, 123-3 25.02.2013 внесены в Реестр категорированных ОТИ и ТС Федеральным агентством железнодорожного транспорта под реестровыми номерами ЭОТ 3123010, ЭОК 3123020, ЭОГ 3123030 соответственно, с присвоением 1 категории. Результаты оценки уязвимости утверждены 06.05.2014. Сведений об утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности нет. Оценкой уязвимости установлены зоны транспортной безопасности ТС, её сектора в депо и в пути следования.

Согласно сведений ЕГИС ОТБ владельцем транспортных средств является Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД», транспортные средства находятся в ведении Куйбышевской дирекция моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекция моторвагонного подвижного состава, адрес места приписки - моторвагонное депо Безымянка.

Согласно письма от 03.03.2015 № 362 из Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта транспортным средствам, приписанным к станциям Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» присвоена первая категория и они включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС, о чем Дирекции, как субъекту транспортной инфраструктуры было сообщено -направлены уведомления.

Следовательно, юридическое лицо - ОАО «Самарская ППК», используя на законных основаниях (договор аренды) транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с п. 9 и п. 7 ст. 1 Федерального закона является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона на общество возложено обеспечение транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона, и, в соответствии с ч. 1 ст. 8 этого Федерального закона, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, т.е. ОАО «Самарской ППК».

В силу п.п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Приказом генерального директора от 30.10.2015 № 122/НЮ ответственными за обеспечение транспортной безопасности в поездах, принадлежащих арендованному парку ОАО «Самарская ППК», назначены 21 сотрудник общества (среди которых и Паневин А.В.), закрепление за поездами - согласно приложения № 1 к данному приказу. Согласно справки начальника отдела по управлению персоналом от 01.02.2017 с данными сотрудниками по настоящее время заключены трудовые договора. Данные лица относятся к силам ОТБ.

Распоряжением от 09.11.2015 № 024 в должностные инструкции лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности внесены дополнительные обязанности, среди которых: во время движения или длительной стоянки поезда производить периодический обход всего подвижного состава, визуальный осмотр салонов, тамбуров и межвагонных переходов (во время стоянки - наружный осмотр вагонов) на предмет выявления бесхозных вещей или подозрительных предметов, выявлять и своевременно информировать о признаках возможного совершения АНВ в деятельность перевозчика, по возможности, документировать и предотвращать их, по прибытии в пункты оборота информировать своего непосредственного руководителя об окончании маршрута и выявленных нарушениях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом генерального директора от 28.01.2016 № 027/НБЗ ответственным за обеспечение транспортной безопасности (далее - ОТБ) в субъекте ОАО «Самарская ППК» назначен советник по вопросам экономической безопасности ОАО «Самарская ППК» - Паневин А.В. Этим же приказом утверждена номенклатура должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, в которую включен А.В. Паневин.

Согласно п. 7.2 ст. 1 Федерального закона, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств;

Следовательно, сотрудники ОАО «Самарская ППК», являющиеся ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, являются сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно пунктам 4, 7, 8, 9 ч. 1 ст.10 Федерального закона, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

2) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

3) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

4) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Сведения о проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ОАО «Самарская ППК» на соответствие требованиям ч. 1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», предоставленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что проверка проведена частично. Сведений о проведении проверки на соответствие пунктам 4, 7, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона не представлено, были представлены лишь запросы от 30.01.2017 с целью исполнения п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона.

В силу 5.13 Требований, СТИ обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации.

Сотрудники общества, отнесенные в соответствии с п. 7.2 ст. 1 Федерального закона, к силам обеспечения транспортной безопасности, прошли обучение по транспортной безопасности, но проведение их аттестации обществом не обеспечено.

В силу п. 5.9 Требований, СТИ обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Обществом представлен «Регламент взаимодействия по обмену информацией Куйбышевского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», Моторвагонным депо Безымянка, подразделениями Средневолжского Линейного Управления МВД России на транспорте и стрелковыми командами Самарского отряда ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (на полигоне Самарского узла) об актах незаконного вмешательства, вандализма в отношении подвижного состава пригородного сообщения». Между тем. в данном Регламенте не оговорен порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОАО «Самарская ППК» и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в частности, с ТЧ-11.

В силу пунктов 5.14, 5.14.3 - 5.14.4 Требований, СТИ обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

5.14.3Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

5.14.4Совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 в соответствии с ч. 13 ст. 12.2 Федерального закона.

На ТС - электропоездах отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на них, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, согласно п.п. 5.14.3 и 5.14.4 Требований.

Вышеизложенные нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него государством обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неисполнение ОАО «Самарская ППК» требований по обеспечению транспортной безопасности выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 27.02.2017 № СМ-10ЖД/17. Данное правонарушение является длящимся, дата совершения -27.02.2017.

Из вышеизложенного следует, что субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком - ОАО «Самарская ППК» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно нарушены требования п. 4, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 3, 4, 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, п.п. 5.14.3, 5.14.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43.

Вина юридического лица -ОАО «Самарская ППК» доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении и состоит в том, что оно не организовало и не выполнило в полном объеме требования по обеспечению транспортной безопасности.

Вышеизложенные нарушения требований законодательства по ОТБ явились следствием ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него государством обязанности по ОТБ ТС.

Указанные выводы о допущении обществом вышеуказанных нарушений сделаны непосредственно при совершении выезда государственных инспекторов на ТС, а также при изучении представленных обществом уже разработанных и существующих документов по ОТБ.

Доводы общества о грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, юридическое лицо - ОАО «Самарская ППК» о проведении плановой выездной проверки знало заблаговременно (План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2017 год размещен в открытом доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://plan.genproc.gov.ru/plan2016/ и Ространснадзора: http://uganpfo.tu.rostransnadzor.ru7).

Также 18.01.2017 в адрес Общества заказным почтовым отправлением направлено Распоряжение от 17.01.2017 года о проведении проверки.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В данном случае, со стороны административного органа, в части надлежащего уведомления о проведении проверки, нарушений не имеется. Распоряжение направлено заблаговременно. Юридическое лицо имело все возможности для получения заказных писем, поступивших на его адреса, в почтовом отделении и быть уведомленным заранее и заблаговременно, что с его стороны сделано не было.

Кроме этого, как указывает административный орган, 27.01.2017 государственным инспектором ОНОТБ Османкиной И.Г. был осуществлен телефонный звонок советнику по вопросам экономической безопасности ОАО «Самарская ППК» Паневину А.В., который указал, что обществом распоряжение получено, что они готовы к проверке, что они в курсе проведения Управлением проверки, поэтому госинспектором и было определено с Паневиным А.В. время встречи с генеральным директором Петрихиным О.Г. на 01.02.2017 г.

Доводы заявителя о проведении проверки не аттестованными в установленном порядке лицами, что является, в силу положений п.1.1 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ грубым нарушением, также признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

В ходе проведения проверки вышеуказанные в федеральном законе лица не привлекались, проверка проводилась только государственными транспортными инспекторами, полномочия которых определены соответствующими нормативными актами и ведомственными приказами.

Также общество указывает, что оно представило в ходе проверки в качестве доказательства разработанный и принятый «Регламент взаимодействия по обмену информацией», полагая, что данный документ является «Порядком взаимодействия меду силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие». Однако, учесть представленный «Регламент....», в соответствии с п. 5.9 Требований, не представляется возможным, так как данные внутренние организационно-распорядительные документы носят разный характер. Указанный Регламент включает в себя вопросы взаимодействия только по обмену информацией об АНВ, и не содержит вопросов взаимодействия по ОТБ, как того требует законодатель.

Относительно довода в части «информирования в наглядной и доступной форме..», приведенного обществом в заявлении, заинтересованное лицо ссылается на то что, информирование действительно в наличии на ТС, однако, оно имеется не в полном объеме, требуемом законодателем, в связи с этим надзорным органом и было отражено нарушение в акте и в выданном предписании. Данные обстоятельства подтверждены и в пояснениях заместителя генерального директора ОАО «Самарская ППК» по безопасности А.В. Паневина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав заявителя.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 («Содержание решения), статьи 229 «Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства» АПК РФ.

Доводы Общества и представленные им доказательства рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрение дела осуществлялось судом с соблюдением принципов состязательности (ст.9 АПК РФ) и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществлялась судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела. Нарушений порядка проведения проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова