Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директор Давлетшин И.Г., паспорт; представитель Попова О.М., удостоверение адвоката №970 от 15.07.2003 года, ордер № 035445 от 21.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО ПКП «Даурия», Самарская область, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007г. по делу № А55-11099/2007(судья Чайников В.А.), по иску ОАО «ФАРМИМЭКС», Самарская область, г.Сызрань к ООО ПКП «Даурия», Самарская область, г.Самара о взыскании 267374 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, Открытое акционерное общество «ФАРМИМЭКС», Самарская область, г.Сызрань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Даурия» Самарская область, г.Самара (далее – ответчик) о взыскании 267374 руб. 45 коп., в том числе 243 200 руб. неосновательного обогащения, 24 174 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 847 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКП «Даурия», Самарская область, г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО ПКП «Даурия» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 16.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «ФАРМИМЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании доверенности между Сызранским филиалом ОАО «ФАРМИМЭКС» и ООО ПКП «Даурия» о поставке противогриппозной вакцины «Ваксигрипин» в количестве 3000 доз и вакцины коревой живой в количестве 2000 доз, ООО ПКП «Даурия» факсом направило Сызранскому филиалу ОАО «ФАРМИМЭКС» счет №117 от 12.10.2006 года, с указанием суммы платежа.

По платежному поручению №1234 от 13.10.2006 года истец произвел оплату за вакцину «Ваксигрипин» в сумме 696 602 руб.

19.10.2007 года истец снизил объем заявки до 1200 доз, предложив ответчику возвратить денежные средства в сумме 215 998 руб. 80 коп.

По платежному поручению №124 от 01.11.2006 года ответчик возвратил истцу указанную сумму (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

В установленный срок ответчик вакцину не поставил. 13.03.2007 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 140 801 руб. 20 коп. сумма задолженности составила 243 200 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, доказательства возврата истцу денежных средств не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 года по делу А55-3440/2007, вступившим в законную силу установлено, что платежным поручением №1234 от 13.10.2006 года (л.д. 35) ОАО «ФАРМИМЭКС» в пользу ООО «ПКП «Даурия» по счетам №116, 117 от 12.10.2006 года за вакцину коревую и гриппозную «Ваксигрипин» оплатило 696 602 руб.

Указанное платежное поручение не может служить доказательством согласования сторонами количества и вида товара, поскольку счет №117 от 12.10.2006 года выставлен на сумму 960003 руб. 00 коп., счет №116 от 12.10.2006 года выставлен на сумму 96602 руб. 00 коп.

Таким образом, поставка вакцины «Ваксигрипин» на сумму 600000 руб. сторонами не согласована. ОАО «ФАРМИМЭКС» письмом от 19.10.2006 года №152 заявило об уменьшении количества товара до 1200 доз. Сведений о согласовании сторонами этого количества товара не представлено.

Письмом от 10.111.2006 года ООО «ПКП «Даурия» признало факт просрочки поставки вакцины и гарантировало поставку товара 15.11.2006 года Согласия истца на этот срок также нет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия о количестве и сроках поставки вакцины «Ваксигрипин» сторонами не согласованы. Незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, в связи с непоставкой последним вакцины, являются неосновательным приобретением и подлежат возвращению истцу, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

Неосновательное денежное обогащение в сумме 243 200 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 24 174 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отношения сторон регулировались договором № 1 на поставку медпродукции от 13.01.2005 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный договор не соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского Кодекса РФ, и не может служить доказательствам по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно квалифицированы действия ООО «ПКП «Даурия» в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007г. по делу № А55-11099/2007без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова