Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего - представитель Селянкин В.В., по доверенности от 25.06.2021, представитель Нигматзянов А.Д., по доверенности от 19.02.2022,

от ООО НТЦ «Смит» - представитель Тимофеева Н.В., по доверенности от 08.01.2022,

от ООО «Агро-Стройинвест» - представитель Тимофеева Н.В., по доверенности от 15.01.2022,

от Карвальо Энтерпрайзес Лимитед - представитель Тимофеева Н.В., по доверенности от 21.02.2022,

от Петренко Е.В. - представитель Егорочкин А.Л., по доверенности от 10.07.2021,

от Никифоровой М.П. - представитель Егорочкин А.Л., по доверенности от 13.07.2021,

от Каниной Е.Е. - представитель Егорочкин А.Л., по доверенности от 13.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 7306004894,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

08.09.2021 (загружено в систему 07.09.2021) посредством web-сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с Никифорова Евгения Александровича, Компании Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, Никифоровой Марии Павловны, Каниной Елены Евгеньевны, Петренко Евгения Викторовича, ООО «НТЦ «СМИТ» денежные средства в размере 242 753 340 руб. 24 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диатомовый комбинат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 в рамках дела № А72-15481/2013 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не приняты во внимание доводы о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, при этом судом первой инстанции неправомерно применены нормы о пропуске срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО НТЦ «Смит», ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Петренко Е.В., Никифоровой М.П., Каниной Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, указали на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А72-15481/2013, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. на обучении (приказ №105/к от 01.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобуПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ПАО «Сбербанк» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы копий следующих документов: презентация со структурой группы «Диамикс», представленная при обращении должника за кредитными средствами в марте 2010 года; выписка из системы СПАРК-Профиль в отношении ООО «ЗМП «Диамикс» (ИНН 7306039350) от 28.03.2022; баланс ООО «Диатомовый комбинат» по состоянию на 31.12.2010; выписка по счету ООО «Диатомовый комбинат» с 01.01.2011 по 31.12.2011; выписка по счету ООО «Диатомовый комбинат» с 01.01.2012 по 31.12.2012; выписка по счету ООО «Диатомовый комбинат» с 01.01.2013 по 31.12.2013; втатья «Сделано в Инзе» // Деловое обозрение от 12.12.2011 (с электронного ресурса http://uldelo.ru/2016/04/19/sdelano-v-inze); статья «Наука о диатомите. Возрождение» (с сайта (https://www.diamix.ru); протокол № 18 внеочередного общего собрания участников должника от 24.12.2012; подписанный Петренко Е.В. контракт №EU1-2013/G от 20.12.2012, заключенный между ООО «ЗМП» Диамикс и компанией Консагрос АГ; подписанный Петренко Е.В. контракт №EU8-2012/G от 26.11.2012, заключенный между ООО «ЗМП» Диамикс и компанией ЕСВ ГмбХ; подписанный Петренко Е.В. контракт № EU8-2012/S от 19.11.2012, заключенный между ООО «ЗМП «Диамикс» и компанией ОРЕД ГмбХ; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 03/12-2-2611/2012 от 13.03.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Алитер Акси»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №10/12 от 02.10.2012, заключенный с ООО «Атлас Копко»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №04/12-2 от 03.04.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «АСТА групп»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 11/12-3 от 26.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Биотехагро»; подписанный Петренко Е. В. договор поставки № 01-12-4 от 24.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Вулкан»; подписанные Петренко Е.В. договоры поставки № 12/11-02 от 07.12.2011 и № 11/12-4 от 27.11.2012, заключенные ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Делан»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12 от 01.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ДорПолимер»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 12/12-1 от 27.12.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО ТД «Едаковский»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 03/12-3 от 29.03.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «КиМег»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 07/12-2 от 23.07.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Лафид»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-2 от 19.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО АК «Лысьвенский металлургический завод»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №01/12-3, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Митра», договор поставки №10/12-2, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Мой дом»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12-1 от 13.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ОгнеупорЭнергоХолдинг»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 12/11-03 от 13.12.2011, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Орион Инжиниринг»; пПодписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12-1, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Строительная Компания Каптал Град»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-5 от 25.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Престиж»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-6 от 31.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Рост»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12-2 от 20.09.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ЗАО «Самарский завод катализаторов»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №11/12-2 от 22.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Спирит»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №11\12-1 от 22.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ТеплоСтек»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12 от 11.09.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ТЭЧ-Сервис»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12-2 от 27.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ЭКО-РТИ-Холдинг»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №07/12 от 05.07.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ЭМАКС»; карточка с образцами подписей ООО «Диатомовый комбинат» (без права второй подписи) от 30.01.2013; приказ ООО «Диатомовый комбинат» от 25.12.2012 о возложении на Петренко Е. В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем подлежат приобщению протокол № 18 внеочередного общего собрания участников должника от 24.12.2012; подписанный Петренко Е.В. контракт №EU1-2013/G от 20.12.2012, заключенный между ООО «ЗМП» Диамикс и компанией Консагрос АГ; подписанный Петренко Е.В. контракт №EU8-2012/G от 26.11.2012, заключенный между ООО «ЗМП» Диамикс и компанией ЕСВ ГмбХ; подписанный Петренко Е.В. контракт № EU8-2012/S от 19.11.2012, заключенный между ООО «ЗМП «Диамикс» и компанией ОРЕД ГмбХ; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 03/12-2-2611/2012 от 13.03.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Алитер Акси»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №10/12 от 02.10.2012, заключенный с ООО «Атлас Копко»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №04/12-2 от 03.04.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «АСТА групп»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 11/12-3 от 26.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Биотехагро»; подписанный Петренко Е. В. договор поставки № 01-12-4 от 24.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Вулкан»; подписанные Петренко Е.В. договоры поставки № 12/11-02 от 07.12.2011 и № 11/12-4 от 27.11.2012, заключенные ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Делан»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12 от 01.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ДорПолимер»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 12/12-1 от 27.12.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО ТД «Едаковский»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 03/12-3 от 29.03.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «КиМег»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 07/12-2 от 23.07.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Лафид»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-2 от 19.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО АК «Лысьвенский металлургический завод»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №01/12-3, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Митра», договор поставки №10/12-2, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Мой дом»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12-1 от 13.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ОгнеупорЭнергоХолдинг»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 12/11-03 от 13.12.2011, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Орион Инжиниринг»; пПодписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12-1, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Строительная Компания Каптал Град»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-5 от 25.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Престиж»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки № 01/12-6 от 31.01.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Рост»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12-2 от 20.09.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ЗАО «Самарский завод катализаторов»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №11/12-2 от 22.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «Спирит»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №11\12-1 от 22.11.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ТеплоСтек»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №09/12 от 11.09.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ТЭЧ-Сервис»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №02/12-2 от 27.02.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ЭКО-РТИ-Холдинг»; подписанный Петренко Е.В. договор поставки №07/12 от 05.07.2012, заключенный ООО «ЗМП «Диамикс» с ООО «ЭМАКС»; карточка с образцами подписей ООО «Диатомовый комбинат» (без права второй подписи) от 30.01.2013; приказ ООО «Диатомовый комбинат» от 25.12.2012 о возложении на Петренко Е. В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017 (кредитные обязательства возникли в период 2010-2013), в связи с чем подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ПАО «Сбербанк» является кредитором должника, определением суда от 30.04.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 243 862 746 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг – 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга -5 590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов – 13 576 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества ООО «Диатомовый комбинат», следовательно, заявитель вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указал, что контролирующими должника лицами являются:

1) Никифоров Евгений Александрович, участник должника с размером участи 56 000 000 руб. (31%);

2) Компания Карвальо Энтерпрайзес лимитед, участник должника с размеров участия 84 000 000 руб. (47%);

3) ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» (ИНН 7306039350) участник должника с размером участия 40 000 000 руб. (22%), ликвидировав 25.11.2016. Участниками ООО «ЗМП «Диамикс» являются: Никифорова Мария Павловна, супруга участника ООО «Диатомовый комбинат» Никифорова Е. А., доля участия 7 600 руб., (76%), с 23.07.2014 и до даты ликвидации - 100%; Канина Елена Евгеньевна, дочь Никифорова Е. А. и Никифоровой М. П., участие в уставном капитале ООО «ЗМП «Диамикс» до 23.07.2014 в размере 2 400 руб., (24%).

4) Петренко Евгений Викторович, зять Никифорова Е. А., генеральный директор ООО «Диатомовый комбинат» с 24.12.2012 и до 02.03.2015; до 16.01.2013 -генеральный директор ООО «ЗМП «Диамикс».

5) ООО НТЦ «СМИТ» (ИНН 7325075876, 432017, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4 Б,), юридически и фактически аффилированное должнику лицо.

В обоснование поданного заявления ПАО «Сбербанк России» указывает, что обязательствадолжника возникли из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №06/13/2010 от 25.03.2010по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта «Создание производства легких напористых наполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» с лимитом 170 000 000 рублей на срок по 24.03.2015 под 13 процентов годовых,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №17/13/2010 от 06.08.2010, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 рублей на срок по 24.03.2015 г. по 13 процентов годовых для тех же целей.

Во исполнение условий договора № 17/13/2010 от 06.08.2010 Банк перечислил должнику кредитные средства на общую сумму 170 000 000 руб., а именно: 09.08.2010 -78 000 000 руб., 23.08.2010 - 22 000 000 руб., 06.09.2010 - 70 000 000 руб. Значительная часть указанных денежных средств была перечислена должником организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, а также аффилированным лицам:

- из 78 000 000 руб., поступивших 09.08.2010, должник распределил 17 438 442, 88 руб. - ООО «Наш Дом» (ИНН 7303003405), а еще 8 660 056, 00 руб. - ООО «Универсал-Строй +» (ИНН 7328054715);

- поступившие 23.08.2010 денежные средства в размере 22 000 000 руб. в полном объеме были переведены ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 7325075876);

- из 70 000 000 руб., поступивших 06.09.2010, должником переведены: 32 970 205 руб. - ООО «Профикс-УльяновскСтрой» (ИНН 7303003405); 10 009 201,56 руб. и 7 002 272 руб. - ООО «Наш Дом»; 7 000 198 руб. - ООО «Универсал-Строй +».

Банк считает, что ни одного платежа в погашение основного долга в размере 170 000 000 руб. по кредитному договору №17/13/2010 от 06.08.2010 должник так и не совершил, что, с учетом обстоятельств распределения кредитных средств, а также факта инициирования процедуры банкротства должника 02.12.2013 аффилированным лицом, подконтрольным Никифоровой М.П. (ООО «ГДК «Недра Поволжья»), и введения 26.12.2013 - за полгода до даты первого платежа в погашение основного долга по кредитному договору № 17/13/2010 от 06.08.2010 -процедуры наблюдения в отношении должника, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены исключительно на получение денежных средств.

По кредитному договору №06/13/2010 от 25.03.2010 денежные средства также перечислялись «фирмам-однодневкам» и аффилированным лицам. 31.03.2010 должник перечислил ООО «Наш Дом» денежные средства в размере 205 836,64 руб., а денежные средства в сумме 4 685 174,88 руб., - ООО «Финлайт-Ульяновск» (ИНН 7325071180), 50 % участия в уставном капитале которого принадлежало Каниной (тогда - Никифоровой) Елене Евгеньевне (на текущую дату доля Каниной Е.Е. составляет 100 %), а единоличным исполнительным органом являлся Нигматзянов А.Д.

Также заявитель указан на доведение должника до банкротства за счет искусственного создания у него имущественного кризиса в рамках принятой внутри группы «Диамикс» схемы «центр прибыли» - «центр убытков».

Как пояснил представитель заявителя, Группа «Диамикс» (куда входит и должник) представляет собой объединение компаний по добыче, переработке, производству и последующей продаже продукции на основе диатомита.

Эта деятельность еще в 2010 году (то есть до банкротства должника) была разделена между различными участниками группы, что подтверждается документами, которые

предоставляли в Банк в марте 2010 (при кредитовании) (Приложение № 1) и в ноябре 2013 (при обращении за реструктуризацией) должник и контролирующие его лица.

В 2010 году производством продукции занимался должник; добычей, транспортировкой, реализацией сырья и продукции - ООО «ГДК «Недра Поволжья»; исследованиями, сертификацией материалов, разработкой новых технологий - ООО «НТЦ «СМИТ». В 2013 году функции должника (производство продукции) и ООО «НТЦ «СМИТ» (научные исследования и оборудование) в группе не изменились, за ООО «ГДК «Недра Поволжья» остались только права на карьер из диатомита, а вот реализацией продукции стало заниматься ООО «ЗМП «Диамикс», участник должника (22% в уставном капитале).

Получая от должника переработанное сырье (порошок диатомитовый) по договору комиссии №2 от 22.06.2010 ООО «ЗМП «Диамикс» в спорный период реализовывало продукцию отечественным и зарубежным потребителям, например, в Швейцарию - компании Консагрос АГ по Контракту № EU1-2013/G от 20.12.2012 (сумма контракта ориентировочно составляет 120 000 Евро), компании ОРЕД ГмбХ по контракту № EU8-2012/S от 19.11.2012 (сумма контракта ориентировочно составляет 50 000 Евро), в Германию -компании ЕСВ ГмбХ по контракту № EU8-2012/G от 26.11.2012 (сумма контракта ориентировочно составляет 65 000 Евро) и многим другим.

Выручка, полученная ООО «ЗМП «Диамикс» в результате перепродажи произведенной должником продукции на внешний и внутренний рынки, была значительной, только за пребаикротный 2013 год ее размер составил 95 105 000 руб. (сведений о выручке за 2010-2012 годы в открытых источниках не имеется), при этом себестоимость такой продукции - 76 319 000 руб. (Приложение № 2) была полностью сформирована из расходов, затраченных на ее приобретение у ООО «Диатомовый комбинат» для последующей перепродажи. В частности, в 2013 году ООО «ЗМП «Диамикс» перечислило должнику по договору комиссии № 2 от 22.06.2010 и иным сделкам купли-продажи за порошок диатомитов денежные средства в размере 72 420 000 руб., что подтверждается анализом выписки по счету должника № 40702810369020101675 за спорный период.

Для должника такая схема внутригруппового взаимодействия не имела экономического смысла, в 2010-2013 годах его хозяйственная деятельность была стабильно убыточной.

При этом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявитель сослался на положения п. 4. ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1.Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2.Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия
решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование
которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно
затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе
формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

3. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают
солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2010-2013 году, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи именно на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бывший руководитель должника не может быть признан виновным в причинении убытков организации, если он действовал в пределах разумного риска.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пункта 1.1. договора №06/13/2010 об открытии незозобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 предполагал, что кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 руб. для погашения ссудной задолженности по договору №1130/85/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между ООО ПИК «Диатомит-Инвест» и Сбербанком России в лице Ульяновского отделения ; оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных, ремонтных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта «Создание производства легких напористых заполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» на срок по 24.03.2015 под плавающую процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.4. Договора.

При этом выдача кредита стала возможной с исполнением замщиком п. 2.2.1 кредитного договора: предоставление кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора.

Именно исполнение данной обязанности предшествовало получению заемщиком денежных средств.

В пункте 5.1.6 договора было предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и сопутствующих ей производных платежей при использовании кредита не по целевому назначению или неисполнения обязанности по представлению отчетности.

Из пункта 1.1. договора №17/13/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010 следует, что кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 руб. для погашения ссудной задолженности по договору №1130/85/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между ООО ПИК «Диатомит-Инвест» и Сбербанком России в лице Ульяновского отделения; оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных, ремонтных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта «Создание производства легких напористых заполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» на срок по 24.03.2015 под плавающую процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.4. Договора.

При этом выдача кредита стала возможной в связи с исполнением заемщиком п. 3.3.6 кредитного договора: предоставление кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора.

Именно исполнение данной обязанности предшествовало получению заемщиком денежных средств.

В пункте 7.1.7 договора было предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и сопутствующих ей производных платежей при использовании кредита не по целевому назначению или неисполнения обязанности по представлению отчетности.

Ссылаясь на пороки у платежей, которые оспаривает ПАО «Сбербанк», на перечисление в дальнейшем полученных кредитных средств «фирмам-однодневкам» а также аффилированным лицам: из 78 000 000 руб., поступивших 09.08.2010, должник распределил 17 438 442,88 руб. ООО «Наш дом» (ИНН 7303003405), а еще 8 660 056 руб. - ООО «Универсал-Строй +» (ИНН 7328054715); поступившие 23.08.2010 денежные средства в размере 22 000 000 руб. в полном объеме были переведены ООО «НТЦ «СМИТ» (ИНН 7325075876); из 70 000 000 руб., поступивших 06.09.2010, должником переведены: 32 970 205 руб. - ООО «Профикс-УльяновскСтрой» (ИНН 7303003405) ; 10 009 201,56 руб. и 7 002 272 руб. - ООО «Наш Дом»; 7 000 198 руб. - ООО «Универсал-Строй+», а также 31.10.2010 должник перечислил ООО «Наш Дом» денежные средства в размере 205 836,64 руб., а денежные средства в сумме 4 685 1 74,88 руб. -ООО «Финалайт-Ульяновск» (ИНН 7325071180), 50% участия в уставном капитале которого принадлежало Каниной (тогда Никифоровой ) Елене Евгеньевне (на текущую дату доля Каниной Е.Е. составляет 100%), а единоличным исполнительным органом является Нигматзянов А.Д., заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаками недействующего юридического лица являются непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отсутствие операций ни по одному банковскому счету организации в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Цели создания недействующего юридического лица для решения вопроса о его исключении из ЕГРЮЛ устанавливать не требуется.

С учетом анализа судебной практики можно выделить типичные цели создания фирм-однодневок:

- хищение бюджетных средств, в том числе путем участия в системе государственных и муниципальных закупок;

- контрабанда товаров и другие таможенные нарушения (преступления);

- получение необоснованной налоговой выгоды и (или) уклонение от исполнения налоговой обязанности, необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, что на дату поступления платежей от должника в адрес ООО «Универсал-Строй+», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», ООО «Наш дом», указанные организации обладали признаками недействующих юридических лиц, либо «фирм-однодневок», и носит предположительный характер, поскольку появление отдельных таких признаков у данных юридических лиц через значительный временной промежуток от времени получения оспариваемых платежей не является обстоятельством, которое может указывать на их пороки.

При этом доказательств того, чтоименно денежные средства полученные от ПАО «Сбербанк» были перечислены на счета «фирм-однодневок» и аффилированных лиц, материалы дела не содержат, поскольку согласно представленных выписок с расчетного счета должника следует, что имело место поступление денежных средств от взаимоотношений с иными контрагентами, должник вел хозяйственную деятельность.

На момент поступления денежных средств от ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам №06/13/2010 от 25.03.2010, а также №17/13/2010 от 06.08.2010 на расчетный счет должника, на нем были аккумулированы денежные средства от иных хозяйственных операций, что не позволяет сделать о вывод о том, что последующие операции по перечислению со стороны ООО «Диатомовый комбинат» в адрес ООО «Универсал-Строй+», ЭОО «Профикс-УльяновскСтрой», ООО «Наш дом», ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Финлайт-Ульяновск» это операции по расходованию именно кредитными средствами банка.

При этом указывая в качестве субсидиарных ответчиков Банк в качестве субсидиарных ответчиков Никифорова Е.А., Карвальо интерпрайзес лимитед, ООО ЗМП «Диамикс», Никифорову М.П., Канину Е.Е., Петренко Е.В., ООО НТЦ «СМИТ» заявителем не представлено конкретно какие действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) должника, какие руководящие указания должнику были даны.

Доводы Банка указанные в заявлении на основе анализа платежей и приобщенных в материалы дела заключенных договоров с контрагентами подтверждает наличие хозяйственной деятельности комбината с данными подрядчиками.

ООО «Диатомовый комбинат» начал строительство цеха по производству наполнителей в 2008 году, и все перечисленные банком компании изначально участвовали в его строительстве.

Из представленного отчета об оценке здания цеха, выполненного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», стоимость цеха затратным методом, или, другими словами, стоимость строительства, составляет 294 млн. руб.

Платежи, произведенные в адрес указанных банком контрагентов, составляющие в сумме 105 млн. руб., не выходят за рамки стоимости строительства, а составляют всего лишь 37 % от общей суммы.

Произведённые комбинатом за счет кредитных ресурсов платежи не отличаются от обычной деятельности должника, что подтверждает реальность взаимоотношений комбината с подрядными организациями.

Как следует из материалов дела:

-ООО «Префикс - УльяновскСтрой» образовано в 06.05.2008, прекратило деятельность лишь 21.12.2015, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений, на протяжение 2009 - 2014г.г. являлось активным участником арбитражных процессов и участником госзакупок вплоть до 30.05.2013 г., по результатам которых с данной компанией было заключено более 20 государственных контрактов, которые были исполнены в полном объеме. Стоимость данных контрактов варьировалась от 110 000,00 руб. до 34 662 600,90 руб. (ООО ОГКУ социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск», МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» и т.д.»).

-ООО «Универсал-строй +» было образовано 11.02.2009, ликвидировано 11.08.2015. Основным видом деятельности компании являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, компания являлась активным участником госзакупок, по результатам которых были заключены и исполнены государственные контракты с МОУ Володарская СОШ, УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области , ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на сумму 1 133 834,00руб.

-ООО «Наш дом» было создано 17.05.1993, ликвидировано 15.03.2021. Основным видом деятельности компании являлись работы столярные и плотничные, общество на протяжение 2009 - 2019г.г. являлось активным участником арбитражных дели т.д.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» в рамках настоящего обособленного спора не представило доказательств, дающих суду основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «ЗМП «Диамикс» имела отрицательное значение и составляла в 2012 г. - минус 19,7 млн. руб.; в 2013 г. - минус 15,4 млн. рублей. Убыток от продаж в 2013 г. у ООО «ЗМП «Диамикс» составлял 552 тыс. руб. В то же время стоимость чистых активов ООО «Диатомовый комбинат» составляла в 2010 г. - 465,9 млн., в 2011 г. - 326,7 млн, в 2012 г. - 519,6 млн., в 2013 г. - 327,1 млн.

Из представленных Банком выписок видно, что в 2010 году в совокупности от Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «ЗМП «Диамикс», ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «ГДК «Недра Поволжья» на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 29,6 млн. рублей.

В 2011 году от указанных компания на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 161,8 млн. рублей.

В 2012 году от указанных компания на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 121,2 млн. рублей.

В 2013 году от указанных компания на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 271,8 млн. рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что у должника имелись благоприятные экономические показатели. Систематически происходил рост выручки на фоне сокращения убытков. И если в 2011 году, на дату начала модернизации и строительства производства, выручка составила 19 718 тыс. руб, то по итогам 2012 года этот показатель увеличился более чем в 4 раза и составил уже 86 820 тыс. руб.. А по итогу первого полугодия 2013 года, указываемые банком, якобы, убытки сократились до 9 248 тыс. руб. по сравнению с 76 385 тыс. руб. в 2011 году. Все это указывает на наличие четкого экономически обоснованного плана, при этом наличие признаков объективного банкротства у должника банком не доказано.

До 2015 г. должник реализовывал свою продукция контрагентам по договорам поставки, и лишь только после совместного решения кредиторов, поддержанного Арбитражным судом Ульяновской области был заключен договор на переработку давальческого сырья, исполнение которого не наносят ущерба кредиторам.

Условия данного договора уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о банкротстве № А72-15481/2013.

-В определении от 10.09.2015 по делу А72-15481/2013 арбитражный суд пришел к выводу: «...Продолжение хозяйственной деятельности Должником - ООО «Диатомовый комбинат» не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке, тем самым увеличит в последующем размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов...».

-В определении от 30.06.2017 по делу А72-15481/2013 арбитражный суд исследовал довод об убыточности договора на переработку давальческого сырья от 16.03.2015. Суд пришел к выводу: «...Проанализировав условия договора от 16.03.2015 и приняв во внимание, что по договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 предусмотрено возмещение расходов должника, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника. Основания полагать, что данный договор заключен на условиях существенно ухудшающих права исполнителя на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота, отсутствуют.

Суд так же исследовал довод о наличии заинтересованности и пришел к выводу: «...Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон договора в ущерб интересам должника и кредиторов. Факт заинтересованности организаций, на который указывает заявитель, не является таким доказательством».

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что банком приведены факты, которые основаны на предположениях, в отсутствие документального подтверждения.

Ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. на дату инкриминируемых банком событий), так и ст. 61.10 Закона о банкротстве в качестве контролирующего лица указывали лиц, владеющих более чем 50% доли общества.

Но ни одно из перечисленных лиц не владело более чем 50% доли должника.

В материалах дела не представлено доказательств того, что указанные лица принимали какие-либо решения или давали обязательные для должника указания, в чем именно выражались такие указания.

Тот факт, что они могут иметь признаки заинтересованных лиц (ст. 19 Закона) не налагает на них статус контролирующего должника лица. Но даже если и предположить, что эти лица имеют статус лиц, контролирующих должника, это обстоятельство не означает их автоматическое привлечение к субсидиарной ответственности, так как банк должен был доказать факт умышленного причинения имущественного вреда конкретными действиями этих лиц, в результате чего должник начал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Таких доказательств банком не представлено, каких-либо конкретных обоснований не приведено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно вменяемые Банком действия привели к утрате платежеспособности должника и повлекли за собой признание его банкротом.

В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске годичного срока давности на обращение в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений ст. 10, п. 12 ст. 142 (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного закона (05.06.2009).

Однако, Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, что обстоятельства, с которыми ПАО Сбербанк связывает наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника, имели место до вступления в силу Федерального закона №134-ФЗ, производство о несостоятельности (банкротстве) названного общества возбуждено 02.12.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не подлежат применению.

При этом основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2010 году, то есть до дня вступления в силу Закона №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Закон №73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, действия ответчиков, с которыми заявитель связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона №73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12).

В данном случае сведения о завершении реализации имущества должника и окончательном формировании конкурсной массы отсутствуют.

С учетом изложенного, срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А65-11412/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу №А12-11196/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу доводы ПАО Сбербанк, а также пояснения, приведенные ответчиками, оценив представленные в материалы дела документы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признал их законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова