Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ответчику-Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 547 200 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований, (вх. 57411), по делу №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)»привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.57411) ФИО1 к ответчику-Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 547 200 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем уточнены заявленные требований, в соответствии с которыми он просил:

1. Признать задолженность по доплате в размере 547 200 рублей отсутствующей в связи с пропуском срока исковой давности.

2. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по доплате в размере 547 200 отсутствующей произвести зачет встречных требований, а именно в связи с образованием неустойки за нарушение срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передачи участнику долевого строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции приняты данные уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 по делу №А65-22387/2008 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 202 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июля 2022 года. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам участвующим в обособленном споре ознакомиться с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе, а также возражениями в отношении апелляционной жалобы и выразить свою письменную позицию по ним.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 сентября 2022 года. данным определением повторно предложено лицам участвующим в обособленном споре ознакомиться с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе, а также возражениями в отношении апелляционной жалобы и выразить свою письменную позицию по ним.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 29 ноября 2013 г. между ООО «Маг-Строй», действующего от имени «Застройщика» ООО «Фирма» Свей» на основании Агентского договора №8/12 от 31 мая 2012 года и Соглашения о передаче права застройщика от 31 мая 2012 года, и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №237/247/236/241/СЗ (далее - договор)

Согласноп.1.3. договора объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее -дольщик)

Договором установлена цена за квартиру №241, общей площадью 68,4 кв.м. в жилом доме №(строительный) 3 по ул.Адоратского, квартал 71А в размере 2 941 200 руб.

В соответствии с п. 3.1. Оплата производится до 01 марта 2014 года.

30 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО6 (далее - заявитель) заключен договор уступки права требования №1-241.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования заявитель оплатил денежную сумму в размере 2 394 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Заявитель, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что получил требования от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о доплате 547 200 рублей на основании выписки из реестра требований о передаче жилых помещений.

Также, заявителем указано на то, что Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства пропущен срока исковой давности для заявления требования о доплате.

В соответствии с п.2.2. договора №237/247/236/241/СЗ долевого участия в строительстве от 29 ноября 2013 года срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участника долевого строительства 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.6.2. договора долевого участия в строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки прав требования №1 -241 от 30 апреля 2014 заключенного с заявителями Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 873 348,30 руб.

С учетом уточнений требований, которые были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать задолженность по доплате в размере 547 200 рублей отсутствующей в связи с пропуском срока исковой давности; а в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по доплате в размере 547 200 руб. отсутствующей произвести зачет встречных требований, а именно в связи с образованием неустойки за нарушение срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передачи участнику долевого строительства.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует из вступившего в законную силу определения от 31.10.2016, требование ФИО1, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 241, общей проектной площадью 68,4 м2, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 2 394 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

03.03.2021 г. было удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (Далее - Фонд РТ) о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО Фирма «Свей», в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, на следующие жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

- 1 очередь (секция А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А,

- 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А ул. Чистопольская.

- обязательства ООО Фирма «Свей» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м., требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А65-22387/2008 по указанным Жилым домам, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15 -1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в части взыскания суммы доплаты, а также что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» не имел право передать задолженность участников строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, в том числе и из пояснений конкурсного управляющего должника, о том, что договор участия в долевом строительстве является действующим и отказ заявителя от полного исполнения договора в части оплаты квартиры влечет отказ Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства от исполнения обязательства по передаче квартиры №241 в объекте расположенном по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, № (строительный) 3.

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 г. по делу №А65-22387/2008 были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним на основании реестра требований участников строительства, в который на основании пп.2 ч.1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

Фонд РТ не является правопреемником Застройщика, Фонд РТ - приобретатель прав и обязанностей Застройщика в части объекта незавершенного строительства, в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Фонд РТ удовлетворяет требования участников строительства согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1: «Передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части».

Таким образом, у Фонда РТ не было возможности взыскать задолженность по договору долевого участия, так как права требования, в соответствие с судебным актом, перешли к Фонду РТ только 03.03.2021 г.

В обоснование своей позиции Фондом РТ указано на то, что согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акту приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15 -2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021 г. в отношении заявителя имеется задолженность в размере 547 200 рублей -разница между ценой Договора долевого участия и договором уступки права требования.

Таким образом, основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008, Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акту приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021 г.

Договор уступки права требования отсылает к обязанностям дольщика по Договору долевого участия в строительстве Пункт 2.1 указанного Договора долевого участия в строительстве говорит о том, что Дольщик обязан уплатить обусловленную цену. Договор уступки права требования по договору №237/247/236/241/С3 участия в долевом строительстве от 29.11.2013г. согласована с ООО «Маг-Строй», с одновременным переводом долга по договору №237/247/236/241/С3 участия в долевом строительстве от 29.11.2013г. в части квартиры № 241.

Также, заявитель просит провести взаимозачет неустойки и размера неисполненных обязательств участника строительства в размере 547 200 руб.

При этом в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку взысканная неустойка будет включена в 5 очередь реестра текущих платежей, то проведение взаимозачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу №А65-22387/2008 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним, поэтому проведение зачета на основании взысканной неустойки невозможно, право требования оплаты перешло к Фонду, а заявитель просит взыскать неустойку с ООО «Фирма «Свей».

Кроме того, ссылка Заявителя на неустойку и как следствие зачет встречных однородных требований противоречит положениям абз. 3 ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Согласно п. 1 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования участников строительства о неустойке не переходят в обязательства Фонда РТ.

В соответствии с положениями ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, Фонду РТ, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее -обязательства застройщика)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008 Фонду переданы права и обязанности Застройщика - ООО «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В том числе и обязанность по передаче: двухкомнатной квартиры № 241, общей проектной площадью 68,4 м2, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского г. Казани.

Следовательно, Фонд стал приобретателем прав и обязанностей Застройщика в отношении объекта: «Завершение строительства жилого дома 71А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского района г.Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71 А, в котором располагается указанное спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, последующая уступка права требования по иной стоимости не может изменять первоначальную стоимость квартиры согласованную с должником в договоре долевого строительства.

Таким образом, задолженность в размере 547 200 руб. в части квартиры №241, по договору №237/247/236/241/С3 участия в долевом строительстве от 29.11.2013г. осталась не погашенной.

Доказательства оплаты застройщику указанных сумм в полном объеме материалы дела не содержат, и не были представлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г., которым установлен размер оплаченной суммы застройщику за квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявителем указано, что в соответствии договором уступки права требования №1-241 от 30.04.2014 г дольщиком оплачены денежные средства 05.05.2014 г. в размере 2 394 000 руб. Поскольку по мнению заявителя 30.04.2014 года Застройщик узнал о том, что его право нарушено, в соответствии со ст.196 ГК РФ в 30.04.2017 г сроки исковой давности по предъявлению требования о доплате в размере 547 200 руб. истекли.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 указанной задолженности в сумме 547 200 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, возражающей против удовлетворения судом предъявленных к ней требований (ответчик, в отдельных случаях – третье лицо). В то же время, в настоящем деле инициатором спора является ФИО1, которой заявлено требование признать задолженность по доплате в размере 547 200 руб. отсутствующей. При этом судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора не рассматривались какие-либо предъявленные к заявителю требования, в связи с чем заявителем в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учтено, что ранее арбитражным судом первой инстанции в рамках дела №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» принято определение от 04.10.2016 г. которым удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», о передаче двухкомнатной квартиры № 241, общей площадью 68,4 м?, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 2 394 000 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований № 1-241 от 30.04.2014 г. ФИО1 является правопреемником по договору № 237/247/236/241/С3 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 г. с правом требования передачи однокомнатной квартиры №241, общей площадью 68,4 м?, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского г. Казани. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Стоимость определенная в договоре № 237/247/236/241/С3 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 г. была определена в размере 2 941 200 руб.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований на сумму 2 394 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5/05 от 05.05.2014 г.

Таким образом, определение суда от 04.10.2016г. содержит указание на исполнение обязанности ФИО1 по оплате договора уступки прав требований в размере 2 394 000 руб.

Доказательств оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 при рассмотрении требования о включении в реестр и не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу А65-22387/2008, согласно которому Фонду переданы земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнение к жалобе, о недействительности уступленного права в связи с уступкой несуществующего права не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за рамки обособленного спора и являются предметом самостоятельного требования. Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 по делу №А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова