Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9 ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника вх. № 126714 от 02.07.2020 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ООО ГК «Альянс М»,

в рамках дела №А55-23682/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед заявителем.

Определением от 20.11.2018 в отношении ФИО9 введана процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12, член Ассоциации Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>). Требование ФИО5 в размере 1 270 827 руб. 70 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной налог, 256 345 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 482 руб. - расходы по государственной пошлине, включены в реестр требований кредиторов ФИО9 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 финансовым управляющим имущества должника - ФИО9 утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 03.11.2020, просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 08.04.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 431.4 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. 112. заключенный между ФИО9 и ФИО10;

- Признать недействительной сделку купли-продажи от 22.08.2016 года нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 43 1.4 кв.м. расположенное по адресу: т. Самара. Кировский р-н. пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. ном. 112, заключенную между ФИО13 и ФИО11;

- Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. 112. заключенный между ФИО11 и ФИО1;

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № МБ/63-00/1/17-055/5/05 от 31.10.2017 на нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н. пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс М» (ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделки в виде возврат в конкурсную массу ФИО9 нежилого помещение кадастровый № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление ФИО6 об оспаривании сделок должника вх. № 126714 от 02.07.2020 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ООО ГК «Альянс М», ИНН <***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворено частично. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 08.04.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 431.4 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. Н2. заключенный между ФИО9 и ФИО10. Применить последствия в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника - ФИО9 рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 431.4 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. Н2, по состоянию на дату сделки 08.04.2016 в размере 5 767 823 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в части отказа в признания недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.04.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. Н2., заключенного между ФИО9 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника -ФИО9 рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 767 823 руб.

Просил принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 08.04.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

2. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 22.08.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

3. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 05.10.2016 г. нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО11 и ФИО1;

4. Применить последствия в виде взыскания солидарно с ФИО10, ФИО11 и ФИО14 в конкурсную массу должника - ФИО9 рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. Н2, по состоянию на дату первой сделки 08.04.2016 в размере 5 767 823 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ГК «Альянс М», ФИО8 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9 ФИО6 в рамках дела о банкротстве Должника обратилась с заявлением о признании сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2 (Далее - нежилое помещение), заключенной между ФИО9 и ООО ГК «Альянс М», недействительной.

В рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что оспариваемое нежилое помещение стало принадлежать ООО ГК «Альянс М» в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок. За короткий промежуток времени право собственности на нежилое помещение переходило к 4 собственникам, что явно указывает на транзитный характер сделок и выходит за рамки обычного гражданского оборота.

В обоснование заявленной позиции, по мнению финансового управляющего, все сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости следует рассматривать именно как цепочку взаимосвязанных сделок, носящих транзитный характер и имеющих единственную цель - вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.

На транзитный характер сделок указывают следующие обстоятельства, которые подтверждены документально материалами дела:

1. Текстуальная идентичность договоров купли-продажи. Договор купли-продажи № б/н от 08.04.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи № б/н от 22.08.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО11, договор купли-продажи № б/н от 05.10.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО1 имеют одинаковое количество пунктов - четырнадцать, содержание каждого из четырнадцати пунктов из договора полностью по содержанию совпадают за исключением персональных идентификационных данных.

2. Короткий срок владения имуществом. За период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года собственник объекта недвижимости менялся четыре раза: ФИО9 08.04.2016 передает право собственности ФИО10, ФИО10 22.08.2016 г. передает право собственности ФИО11, ФИО11 05.10.2016 г. передает право собственности ФИО1

3. Отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок. Сумма договоров купли-продажи № б/н от 08.04.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО10, купли-продажи № б/н от 22.08.2016 г., заключенного между ФИО10 и ФИО11, купли-продажи № б/н от 05.10.2016 г., заключенного между ФИО11 и ФИО1 везде одинаковая и составляет 3 740 000,00 руб. (п. 3 договора).

Заявление о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области принято к производству 27.08.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена менее, чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

На момент заключения договора купли-продажи в апреле 2016 года у должника имелись кредиторы на общую сумму 25 150 000,00 руб.:

1. ФИО5, который 11.12.2014 г. и 03.02.2015 г. передал по распискам ФИО9 денежные средства на общую сумму 3 250 000,00 руб., что подтверждается Решениями Кошкинского районного суда от 27.11.2017 г. по делу №2-2¬236/17, от 10.05.2018 по делу № 2-23/2018;

2. ФИО3, который 03.12.2014 г. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО9 на сумму 21 900 000,00 руб. и не получил денежные средства по этому договору, что также подтверждается Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2018 г. по делу № 2-1478/18.

Судом первой инстанции установлено, что представленные выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств в размере 3 740 000,00 руб. по договору купли-продажи № б/н от 08.04.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО13 Данный факт свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по указанному договору.

Аналогичная ситуация складывается и с договорами купли-продажи № б/н от 22.08.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО11, и № б/н от 05.10.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО1. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение по настоящим договорам.

Из сведений, поступивших из Управления Росреестра по Самарской области, из УФНС России по Самарской области следует, что на момент совершения сделок, а именно на 2016 г. ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО14 не имели финансовой возможности для совершения указанных сделок. Задекларированный годовой доход каждого из этих лиц в период с 2013 по 2016 гг. не превышал 100 тыс. руб., что указывает на невозможность совершения сделок с недвижимостью на сумму 3 740 000,00 руб.

В отношении представленных представителем ФИО1 счетов и платежных квитанций, арбитражный управляющий указал, что они не являются надлежащим доказательством платежеспособности и затрагивают более поздний временной промежуток, нежели сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Также арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства: Место рождения ФИО9 и ФИО10 - это с. Елховый Куст Новомалыклинского района Ульяновской области. По открытым данным из сети Интернет численность населения с. Елховый Куст на 2010 г. составляла всего 526 человек, в селе имеется 1 школа. Дата рождения ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата рождения ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, школу они посещали примерно в один промежуток времени, что указывает на их аффилированность по отношению друг к другу на момент совершения сделки, а также на истинные цели при совершении прикрываемой сделки - безвозмездный вывод имущества.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указал, что вся цепочка сделок была сделана для получения имущества - ООО ГК «Альянс М», в котором учредителем является ФИО8, поскольку он же является собственником второй части помещения. Также пояснил, что изначально ФИО8 просил денежные средства на покупку второй части спорного помещения, но ФИО5 ему не дал, поскольку не поверил, что вернет денежные средства. В итоге дал в долг на покупку спорного помещения должнику по делу и соответственно, по мнению ФИО5, должник и ФИО8 придумали схему с цепочкой сделок, чтобы должник вывел имущество, которое в итоге купило ООО ГК «Альянс М», учредителем которого является ФИО8

При этом документально свои доводы ФИО5 не подтвердил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Соответственно связь лиц, участвующих в цепочке сделок, а также экономическую целесообразность покупки спорного имущества ООО ГК «Альянс М», учредителем которого является ФИО8 в итоге существенно дороже в размере 5 000 000 руб. и по договору ипотеки, чем купил должник, также на данный момент ФИО5 документально не подтвердил.

По ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Днепровский/ул.Литвинова, д.1/332, пом.Н2 по состоянию на 08.04.2016. Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему эксперту ФИО15.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость спорного помещения на дату первой сделки является - 5 767 823 руб.

Также было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ответчиков, из ресурсоснабжающих организаций и налогового органа.

Ответы на запросы от ресурсоснабжающих организаций и налогового органа в материалы дела поступили, из которых не следует, что за спорный период плательщиком являлся учредитель ООО ГК «Альянс М» - ФИО8.

В судебном заседании 25.04.2022 от представителя ответчика ФИО14 в материалы дела предоставлены налоговые уведомления за 2017год, 2018год, в которых усматривается начисление налога на имущество физических лиц в отношении спорного объект недвижимости, и квитанции об оплате налогов за 2017-2018год. Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что данные квитанции подтверждают, что именно ФИО14 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а не учредитель ООО ГК «Альянс М» -ФИО8

В судебном заседании 04.05.2022, от представителя ответчика ООО ГК «Альянс М» представлены платежные поручение, о списании со счета ответчика ООО ГК «Альянс М» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» денежных средств по исполнительному производству. Представитель ответчика ООО ГК «Альянс М» пояснила, что данные платежные поручения подтверждают факт несения бремени содержания спорного имущества именно ответчиком ООО ГК «Альянс М», а не его учредителем.

Также из материалов дела следует, что сделка покупки спорного имущества между ФИО14 и ООО ГК «Альянс М» возмездная.

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО Группа компаний «Альянс М» (Заемщик) 31.10.2017 заключен Кредитный договор <***> 00/1/17-055 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банком предоставляется кредит на сумму - 4 000 000 руб., сроком на 1826 календарных дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредита - 18,05 % годовых; с целью приобретения нежилого помещения по адресу <...> пом. н2 площадью 431,4 кв.м. (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору у Банка возникает ипотека в силу закона на Предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу <...> пом. н2, с кадастровым № 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв.м., залоговой стоимостью 4 000 000 руб. (Приложение № 1а к Кредитному договору в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 23.11.2017 г.).

Банком, ООО Группа компаний «Альянс М» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) 31.10.2017 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № МБ/63-00/1/17-055/5/05, предметом которого является передача Продавцом в собственность Покупателя Нежилого помещения расположенного по адресу <...> пом. н2, с кадастровым № 63:01:0252001:1036, и обязанность Покупателя принять его и оплатить частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

По соглашению сторон стоимость Нежилого помещения определена в размере 5 000 000 рублей. Нежилое помещение приобретается частично за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю в соответствии с Кредитным договором <***> 00/1/17-055, заключенным 31.10.2017 г. между Покупателем и Банком, что является основанием для государственной регистрации ипотеки Нежилого помещения в силу закона в пользу Банка.

09.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО Группа компаний «Альянс М» на Нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2017 г. сделана запись регистрации № 63:01:0252001:1036-63/001/2017-2, а также ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2017 г. сделана запись регистрации № 63:01:0252001:1036¬63/001/2017-3.

Таким образом, спорное помещение приобретено ООО Группа компаний «Альянс М» с использованием в том числе, заемных средств банка, за 5 000 000 руб. На спорное помещение наложено обременение в виде ипотеки.

Согласно актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. №301-ЭС17-19678).

Для подтверждения взаимосвязи цепочки последовательных сделок, судом первой инстанции истребованы у органов ЗАГС и Управления по вопросам миграции сведения в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, а также сведения о переходе права собственности на спорное нежилое помещение из Управления Росреестра по Самарской области и отчет об определении рыночной стоимости помещения у ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно поступившим в материалы дела ответам на указанные запрос, родственные связи между ответчиками не установлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО10; договор купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО11; договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО1, являются единой цепочкой сделок по отчуждению актива должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник или ФИО10 продолжали пользоваться спорным жилым помещением.

Как указывалось выше, ФИО14 в материалы дела предоставлены налоговые уведомления за 2017год, 2018год, в которых усматривается начисление налога на имущество физических лиц в отношении спорного объект недвижимости, и квитанции об оплате налогов за 2017-2018год. Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что данные квитанции подтверждают, что именно ФИО14 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что ФИО11 либо ФИО14 являются бенефициарами прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, вследствие чего возникает право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска, не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает взаимосвязь цепочки сделок.

Суд первой инстанции указал, что поскольку взаимосвязь цепочки сделок не установлена, применению подлежит первый случай и оценивать следует только первую сделку, а именно: сделку между ФИО9 и ФИО10

Также ответчиками ФИО14 и ООО ГК «Альянс М» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Указывают, что финансовый управляющий ФИО12 утвержден 20.11.2018, финансовый управляющий ФИО6, подавшая заявление об оспаривании сделки должника, утверждена 18.03.2020. Заявление об оспаривании сделок подано 02.07.2020.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На доводы относительно пропуска срока, арбитражный управляющий указала, что цепочка последовательных сделок обжалуется как притворные сделки, с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем, срок считает не пропущенным.

Поскольку не установлена взаимосвязь цепочки сделок, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, по ходатайствам ФИО14 и ООО ГК «Альянс М».

Судебный акт первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ООО ГК «Альянс М», в апелляционном порядке не обжалуется.

От ФИО10 ходатайство о применения срока исковой давности в материалы дела, не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 08.04.2016 между ФИО9 и ФИО10 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств ФИО9 от ФИО10 за передаваемое недвижимое имущество, равно как и доказательств их расходования должником.

Исходя из условий договора купли-продажи от 08.04.2016, стоимость спорного недвижимого имущества составила 3 740 000 руб.

Само отражение в договоре купли - продажи условия о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора не свидетельствует о фактической передачи денежных средств ответчиком должнику.

При наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 дохода, позволявшего ему передать должнику единовременно всю сумму в размере 3 740 000 руб., а именно доказательств аккумулирования денежных средств в указанной сумме на расчетном счете ответчика, снятии их со счета непосредственно перед датой передачи должнику.

Также суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ФИО5 на сумму 3 250 000,00 руб. и ФИО3 на сумму 21 900 000,00 руб., требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов.

Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу ответчика ликвидного имущества, без встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение сторон сделки не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

ФИО13 исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки с должником, фактически знал о действительной цели совершения сделки по продаже имущества безвозмездно, с целью вывода активов из конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего обоснованно в части признания недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0252001:1036. общей площадью 431.4 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ ул. Литвинова, д. 1/332. пом. Н2, заключенного между ФИО9 и ФИО10.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительности сделки исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств оплаты, в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила о реституции в виде взыскания с ФИО10 полной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением на дату сделки, в размере 5 767 823 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным заявителем в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-23682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева