Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2007г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Накада», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007г. по делу А55-19283/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Накада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Накада» (далее – ООО «Накада», Общество) обратилось в Арбитражный судСамарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС РФ, Управление) от 24.11.2006г. №88 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного судаСамарской области от 10.01.2007г. по делу А55-19283/2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д.30,31).

В апелляционной жалобе ООО «Накада» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа (т.2, л.д.34-39).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ООО «Накада» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением УФАС РФ от 24.11.2006г. №88 ООО «Накада» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Накада» утверждает, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела, а также УФАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении №3481-К/04-05-2006 использовались доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно, фотографии рекламы на внешней стене магазина «Техносила», снятые специалистом-экспертом Управления ФИО3 без надлежащего оформления проверки. В доказательство своих доводов ООО «Накада» ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, ООО «Накада» не учитывает следующих обстоятельств: при рассмотрении административного дела №3481-К/04-05-2006 УФАС РФ в качестве доказательств использовались материалы дела №3480/04-05-2006, возбужденного Управлением по признакам нарушения законодательства о рекламе - Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе»; специалистом-экспертом ФИО3 произведена фотосъемка общедоступных рекламных материалов, расположенных на внешней стене магазина «Техносила» (<...>), без посещения помещений или территории ООО «Накада», что не противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона «О_ защите прав юридических лиц...», на который ссылается Общество, так как данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора); кроме фотографий, снятых специалистом-экспертом ФИО3, судом первой инстанции и УФАС РФ использовались и другие доказательства по делу, в том числе материалы (включая фотографии), представленные самим обществом.

По мнению ООО «Накада», судом первой инстанции применена правовая норма, не подлежащая применению, а именно пункт 5 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара) Федерального закона «О рекламе» вместо пункта 12 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара) закона. Данный вывод Общества сделан со ссылкой законодательство о защите прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 и др.), которое не распространяется на отношения в сфере рекламы.

Федеральный закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы (часть 1 статьи 2 Закона), а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (согласно преамбуле закона) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Участниками отношений в сфере рекламы являются потребители рекламы и рекламодатели (рекламопроизводители, рекламораспространители), тогда как законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения потребителей с изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг).

Часть 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» содержит специальную норму, касающуюся рекламы условий обмена товара (пункт 5), и в этой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно было бы применить другую норму закона (той же части той же статьи).

В апелляционной жалобе ООО «Накада» утверждает, что оригинал-макет рекламы «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший» содержит условие: «Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам», но это утверждение не подтверждено материалами дела. УФАС РФ в ходе рассмотрения дела №3481-К/04-05-2006 определением от 20.10.2006г. у ООО «Накада» был запрошен согласованный оригинал-макет рассматриваемой рекламы. Обществом исх. №78 от 07.11.2006г. представлен заверенный печатью и подписью оригинал-макет, который не содержит условия (предупреждения): «Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам», из чего можно сделать вывод о том, что данное условие не относится непосредственно к рекламе «Купил! Передумал? Поменяем!». В связи я этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вариант макета с указанным условием (предупреждением).

Из фотографий рекламной галереи магазина «Техносила» также следует, что предупреждение: «Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам», приведенное ниже рекламной галереи, не относится конкретно к рекламе «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший».

Кроме того, объектом рекламирования в рекламе «Купил! Передумал? Поменяем!» является сам магазин «Техносила», к которому привлекается внимание потребителя рекламы. Следовательно, приход потребителя рекламы в магазин под влиянием утверждения: «Вы всегда можете поменять товар на лучший» уже является подтверждением того, что реклама выполнила свою функцию.

В магазине «Техносила» на условии: «Купил! Передумал? Поменяем!» можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено Правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО «Накада» приказом от 01.08.2006г. №145а.

По мнению ООО «Накада», слово «всегда», присутствующее в тексте рекламы: «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший», необходимо относить не к срокам обмена товара. Также, по мнению Общества, недопустимо слово «всегда» «использовать в контексте того, что подлежит обмену весь товар». Общество полагает, что слово «всегда» в рекламе нужно понимать в контексте - «пока действует такая акция».

Между тем, слово «всегда» имеет значения: «в любое время», «непрерывно, постоянно», «каждый раз». То есть, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что в магазине «Техносила» можно поменять на «лучший»: любой приобретенный товар (то есть «каждый раз») и независимо от того, сколько времени прошло с момента приобретения товара («в любое время»). Фактически же в магазине производится обмен только определенных товаров и только в случае обращения в течение 14 дней с момента приобретения товара.

Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, союз «пока» имеет значение: «в течение того времени как» («Толковый словарь русского языка» ФИО4 и ФИО5). Поэтому утверждение: «Вы всегда можете поменять товар на лучший» никоим образом нельзя понять как: «Пока действует акция вы можете поменять товар на лучший», тем более что в рассматриваемой рекламе слово «акция» вообще не присутствует.

ООО «Накада» утверждает, что соблюдение Обществом законодательства о рекламе обеспечивалось, во-первых, доведением до покупателей информации об акции «Купил! Передумал? Поменяем!» продавцами, во-вторых, путем развешивания в помещении магазина правил акции. Однако, информация об акции, доводимая до покупателей (а не потребителей рекламы) продавцами, не является рекламой, так как, согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц, тогда как продавец магазина доводит информацию до определенного круга лиц - одного или нескольких конкретных покупателей. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, а согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

ООО «Накада» утверждает, что одним из оснований для признания рекламы ненадлежащей послужило то, что в самой рекламе не размещена информация о распространении акции только на определенные группы товаров и что рекламное законодательство не обязывает продавцов указывать в рекламе перечень товаров, на которые распространяются правила акции. Данное утверждение общества не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, так как основанием для признания рекламы ненадлежащей послужило не то, что в ней не приведен перечень товаров, на которые распространяются правила акции, а то, что в рекламе содержится сведение об обмене приобретенных товаров в любом случае, а это не соответствует действительности.

УФАС РФ, выдав ООО «Накада» предписание о внесении изменений в содержание рекламы акции «Купил! Передумал? Поменяем!» в части указания условия, что акция распространяется только на определенные товары, воспользовалось правом антимонопольного органа, предусмотренным частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», согласно которой антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Прекращение нарушения рекламного законодательства в данном случае возможно путем указания в рекламе информации, из которой потребителю рекламы будет понятно, что условия обмена, указанные в рекламе, касаются не всех товаров, реализуемых в магазине «Техносила», и обмен производится не в любое время (с момента приобретения товара).

ООО «Накада» полагает, что заместитель руководителя Ульяновского УФАС РФ, в силу непосредственной подчиненности руководителю управления (который был председателем комиссии управления, вынесшей 09.11.2006г. решение о признании рекламы ненадлежащей) и прямой заинтересованности в исходе дела, не мог рассматривать дело и выносить по нему постановление. Данный довод общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе и по статье 14.3 КоАП РФ) вправе руководители территориальных органов и их заместители. В Ульяновском УФАС РФ, как видно из материалов дела, административные дела вправе рассматривать только 2 человека - руководитель управления ФИО6 и заместитель руководителя управления ФИО7

КоАП РФ и законодательство Российской Федерации о рекламе не содержат запрета на участие одного и того же должностного лица в рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе», и административного дела по статье 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе».

Положения КоАП РФ, приведенные ООО «Накада» в апелляционной жалобе, как считает суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как на основании статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть, данная норма не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, находящимся в чьем-то подчинении.

Ссылка Общества на статью 29.2 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, так же необоснованна.

Мнение ООО «Накада» о том, что руководитель Ульяновского УФАС РФ, составив протокол №254 и передав дело на рассмотрение подчиненному лицу, сознательно лишил Общество права на обжалование постановление по делу вышестоящему должностному лицу, которым он сам и является. Данный вывод ООО «Накада» неоснователен, так как ,исходя из разделения функциональных обязанностей, дела по статье 14.3 КоАП РФ в Управлении рассматриваются ФИО7, однако в момент составления протокола по делу №3481-К/04-05-2006 ФИО7 находился в отпуске по нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела. По этой причине протокол №254 был составлен руководителем управления, а постановление по делу выносилось его заместителем. Возможность обжалования постановления у ООО «Накада» имелась, жалоба могла быть направлена как руководителю Ульяновского УФАС РФ, так и должностным лицам Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В оспариваемом постановлении сделана пометка о возможности подачи жалобы в ФАС РФ. Однако своим правом на обжалование постановления в ФАС РФ ООО «Накада» не воспользовалось.

Довод ООО «Накада» о том, что данное правонарушение малозначительно, о чем свидетельствует факт удовлетворения требования гр. ФИО8, также не основан на законодательстве и противоречит доводам, приведенным в апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, удовлетворение требования ФИО8 об обмене утюга в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае более мягкая мера ответственности к ООО «Накада» не могла быть применена, так как назначенное наказание – штраф размером 40000 руб., предусмотренный санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, является минимальным.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой упоминание судом первой инстанции Федерального закона от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе». Упоминание является технической ошибкой, поскольку вся мотивировочная часть решения суда первой инстанции построена на положениях Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе».

Закон РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» отменен с 26.10.2006г. - после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Следовательно, в момент начала распространения рекламы «Купил! Передумал? Поменяем!», в момент обращения ФИО8 по поводу обмена товара, в момент вынесения УФАС РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2006г. закон действовал.

Положения части 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» повторяются в части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, УФАС РФ ни при рассмотрении дел №3480/04-05-2006 и №3481-К/04-05-2006, ни в стадии судебного обжалования постановления по делу №3481-К/04-05-2006 Федеральный закон от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе» и Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не применяло и на данные нормативные акты не ссылалось.

Реклама «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший» была предметом разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела №А72-9620/06-4/497 по заявлению ООО «Накада» о признании недействительными решения от 09.11.2006г. и предписания от 09.11.2006г. №63 Ульяновского УФАС РФ по делу №3480/04-05-2006 (решением от 09.11.2006 реклама была признана ненадлежащей, предписанием от 09.11.2006 №63 Управление обязало ООО «Накада» внести изменения в содержание рекламы). Оценив обстоятельства дела №3480/04-05-2006, Арбитражный суд Ульяновской области также признал рекламу «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший» ненадлежащей (решение от 30.01.2007г. в материалах дела имеется).

Таким образом, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаСамарской области от 10 января 2007г. по делу А55-19283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Накада», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова