Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу № А55-13968/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ООО «ВИАТЭК»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

о признании незаконным решения № 03-14/2/18/1 от 10.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 03-14/2/18/1 от 10.07.2007 года.

Решением суда от 19.11.2007 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям ст. 165, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по декларации за февраль 2007 года. Кроме того, Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС за февраль 2007 года 10.07.2007 года ответчиком принято оспариваемое решение № 03-14/2/118/1 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 558 253 руб.

При вынесении решения суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3)грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного
органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного
органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар
был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы
территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из
перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с декларацией был представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ:

- контракт № 2006/01-04 от 06.01.2006 года иностранным покупателем ЕТ «АТАНИК-69-Атанас ФИО3» (Болгария), спецификации № 8, № 9 к указанному контракту, выписки банка от 19.10.2006 года о поступлении валютной выручки в размере 539 653,15 руб., от: 03.11.2006 года о поступлении валютной выручки в размере 532 123. 81 руб., паспорт сделки №: 6010001 /0554/0007/1 /0,ГТД № 10417030/271006/0008633, № 10417030/161106/0009254 с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», товарно-транспортные накладные CMR№ 051, № 052 с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», счет № 29 от 07.11.2006 года, счет № 27 от 16.10.2006 года, счет-фактура № 25 от 24.10.2006 года, счет- фактура № 28 от 16.11.2006 года, выставленные в адрес инопокупателя;

- контракт № 2006/02-07 от 01.02.2006 года с иностранным покупателем ООО «АВТОТЕХ» (Украина), спецификация № 3 к указанному контракту, выписка банка от 09.11.2006 года о поступлении валютной выручки в размере 2 160 000 руб., платежное поручение № 3 от 08.11.2006 года на данную сумму, паспорт сделки №06020001/0554/0007/1/0, ГТД № 10417030/161106/0009259 с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», товарно-транспортная накладная CMR№ 10642 с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», счет № 28 от 30.10.2006 года, счет-фактура № 27 от 14.11.2006 года, выставленные в адрес инопокупателя.

Помимо документов по экспорту заявителем также представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату отправленного на экспорт товара: договор поставки № 01/31 от 10.03.2004 года с ООО «Крумб-Сервис», дополнительное соглашение к данному договору о пролонгации; спецификации № 49, № 50 к данному договору; счета фактуры поставщика № 1353 от 20.10.2006 года, №1317 от 05.10.2006 года; платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату данных счетов-фактур; акты приема-передачиавтомобилей № 4098/06 от 20.10.06 г., № 4047 /06 от 05.10.2006 года; товарные накладные 205 от 20.10.2006 года, № 195 от 05.10.2006 года.

Таким образом, заявитель выполнил требования п. 1 ст. 165 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ, и у него возникло право на применение ставки НДС 0 процентов и на возмещение налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, что является существенным нарушением требований ст. 101 НК РФ и основанием для его отмены.

Ссылка налогового органа о недобросовестности Общества, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу № А55-13968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО4