Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по заявлению АО «Стройсервис» (вх.128589 от 17.05.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с единственным участником торгов, недействительными,

в рамках дела №А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. - пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов

Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительными торги по продаже имущества Должника, объявленные в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) №5639783 от 28.10.2020г. по всем лотам (№1, №2, №3).

Лот №1

-Модульное здание (ППС2);

-Структурированная кабельная сеть (ППС№2);

-Скважина артезианская с оборудованием;

-Система видеонаблюдения с вебкамерами ППС2;

-Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании размещения мастеров ППС2;

-Внутрицеховая вентиляция в здании цеха ППС№2

-Система автоматической пожарной сигнализации в цехе ОП (ППС№2);

-Система видеонаблюдения внутри цеха ОП (ППС№2);

-Система громкоговорящей связи для цеха ОП (ППС№2);

-Система охранной сигнализации и оповещении о пожаре на объекте: цех ППС№2;

-Система охранной сигнализации Цех ОП ППС-2;

-Система пожарной сигнализации в АБК ОП (ППС№2);

-Сплит система "DAIKIN" - ATY 20D;

-Сплит система "DAIKIN" - ATY 20D.

Лот №2

-РМЦ (электроцех) Литера: П-П4;

-Земельный участок: <...>. Площадь 5 258,00 кв.м., Кадастровый номер: 63:01:0420004:686;

-Насосная станция противопожарного водоснабжения. Общая площадь: 45,3 кв.м. Кадастровый номер:

63:01:0420004:645;

-Площадка для древесных отходов;

-Площадка готовой продукции №1/06 (между ТЦиЦМС);

-Площадка ГП № 1 /05 (за литером Ь);

-Площадка ГП №2 05;

-Площадка ГП №3/05;

-Погрузо-разгрузочная рампа с навесом (малая), литера 4:

-Рампа ПРУ возле склада связующего, Литер 8 (Рампа № 2);

-Площадка для стоянки грузового автотранспорта;

-Площадка под складирование рулонного металла;

-Площадка асфальтированная;

-Площадка под готовую продукцию № 4 S=423.30 м2;

-Площадка под готовую продукцию № 5 S=647,70 м2;

-Площадка под готовую продукцию № 6 S=319,00 м2;

-Площадка производственная с покрытием (МВП-2);

-Площадка для выгрузки кокса;

-Проект водогрейного котла ТТГ 2500 с горелкой, приобретенного в лизинг;

-Градирня «Росинка- 30/40»;

-Градирня «Росинка - 30/40»;

-Кондиционер канального типа «DAIKIN»;

-Кондиционер MDV MDSR-28HRN1 /MDOR-28HN1 8,2 кВт;

-Воздуховод гибкий PU-500 280мм, в количестве 5 шт.;

-Воздуховод из полиуретана PU 1,4 160мм, в количестве 10 шт.;

-Коммутатор-IE неуправляемый начального уровня 6GK5005-0BA00-1ААЗ;

-Конструкция закладная ЗК14-2-1-02 уст.2а 16-70-ст.20-МП(15с54бк) отборное устройство давл.пр., в количестве 3 шт.;

-Конструкция закладная ЗК14-2-2-02 уст.2б 16-70-ст.20-МП(15с54бк) отборное устройство давл.пр., в количестве 3 шт.;

-Маслостанция открывания створок вагранки;

-Модуль 6ES7 132-4BD02-OAAO;

-Модуль аналогового ввода,4 BX,TSXAE414;

-Модуль ввода дискретных сигналов SIMATIC S7-300, apт.6ES7321-lBH02-0AA0;

-Модуль ввода дискретных сигналов SIMATIC S7-300, apт.6ES7331-7KF02-0AB0;

-Опора линейная R182432310, в количестве 8 шт.;

-Пульт управления в сборе.

Лот №3

- Административно-бытовой корпус;

- Тарный цех, лит. Я-Я2;

- Сборно-разборный склад, лит. Й;

- Весовая, лит. Л;

- Водонасосная, лит. Ф;

- Компрессорная и склад цемента, лит. Т, Т1;

- Здание мойки для машин, лит. Ъ;

- Сушилка ДОЦ, лит. Х;

- Здание склада-навеса, лит. Э1;

- ГРП, лит. 1;

- Здание склада связующего, лит. 2;

- Погрузо-разгрузочная рампа с навесом (малая), лит. 4;

- Погрузочная рампа с навесом (большая), литера 4;

- Здание склада-навеса №2, лит. 5;

- Трансформаторная подстанция, лит. Ж;

- Здание столовой, лит. Д, л.- д2;

- Производственный корпус МВП №2;

- Разгрузочная площадка;

- Склад смолы;

- Технологическая эстакада;

- Трансформаторная подстанция №4;

- Механическая мастерская, гараж, лит. Г-Г3;

- Здание гаража-арочника, лит. Л1;

- Металлообрабатывающее производство;

- Цех МВИ;

- Здание арочного центрального материального склада, лит. У;

- Здание модульное, лит. О-О2;

- Здание арочного склада, лит. Ь;

- Здание магазина, лит. Б;

- Здание склада АТЦ. Овощехранилище. Тракторный бокс, лит. З, З1;

- Складская площадка №2, лит. 6;

- Складская площадка №1, лит. 7;

- Газопровод стальной среднего давления, лит. Г2;

- Котельная. Назначение: , лит. Е, El, Е2,ЕЗ;

- Жел. дор. пути, протяженность;

- Подъездные пути;

- Кабельная линия 6,0 кВ от подстанции «Кряжская» до ТП №4;

- Земельный участок г. Самара, ул. Заводская, 5. Площадь 108 100 кв.м., Кадастровый номер: 63.01:0420004:500

- Технологическая линия по производству минераловатного плиты, в составе:

1) «Технологическая линия по производству минераловатного волокна» - инв. № 00703299;

2) «Линия МВП 2» - инв. № 0М703299;

- Линия AJV по производству трапециевидного проф. листа СС10;

- Линия распиловки и сгибания элементов;

- Линия окраски оцинкованного листа;

- Линия по производству минераловатных изделий;

- Кран козловой КК-16/20;

- Кран-балка опорная r/п 10T,L-16,5M,H-6M;

- Кран-балка опорная г/п 10T,L-16,5M,H-6M;

- Кран-балка г/п 10 тн. per. № 22 (1 балочная);

- Заводская амбулатория (медпункт);

- Очистные сооружения по очистке поверхностно-дождевых стоков;

- Кран-балка г/пЗ,2 тн.руг. №4;

- Пылеулавливающая установка;

- ПВ-1200, аналог ЗИЛ900;

- Пылеулавливающая установка;

- ПВ-1200, аналог ЗИЛ900;

- Кран-балка г/п 5 тн. per. №21;

- Станок для распиловки мин. ватн. Плиты ТМ1.055.00.000;

- Загрузочная тележка LTY-7;

- Гидравлический гибочный станок НК-100;

- Холодильная система ВТХУ-24 на складе смолы цеха МВП плиты;

- Кран мостовой однобалочный опорный 1-А-5-7 г/п 5 тн. В МВП;

- Погрузчик фронтальный Амкодор 333В г/н 63 ТО 1121;

- Станок пилы поперечной резки минераловатной плиты;

- Автопогрузчик HANGCHA CCCD60-W34; гос.рег. знак 63 СЕ 1115;

- Погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III; гос. per. знак 63 СЕ 1116; Год выпуска 2012; Заводской номер CXG00932P001C1378; Инвентарный номер 00703390; ПСМ, №: ТС 673755;

- Линия ППС;

- Линия ППС (секция для обработки минеральной плиты);

- Водогрейный котел ДКВР Е-6,5-13 ГМ;

- Автоматич. линия прод.-попереч. раскроя мет. AKL-13;

- Центрифуга для приготовления базальтового волокна;

- Центрифуга 4-х валковая для переработки расплавов горных пород в минераловат. волокно;

- Химводоочистка;

- Наружная сеть;

- Насосная станция второго подъема;

- Разгрузочная эстакада (для выгрузки кокса);

- Сеть тепловая.;

- Компрессор 2ВМ25-14/9 УХЛ 4;

- КТПП-1600/6/0,4 с трансформатором-2 ТМЗ 1600/6/0,4;

- Система электроснабжения компрессора (неотделимые улучшения компрессора Sirius - в лизинге);

- Трансформатор ТМ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 6,00/0,40 Y/YH-O;

- Система вентиляции и охлаждения компрессора (неотделимые улучшения компрессора Sirius - в лизинге);

- Станция умягчения воды;

- Охранная система видеонаблюдения (3/упр, АТЦ, КПП);

- Охранно-пожарная сигнализация линии окраски ППО;

- Охранно-пожарная сигнализация службы безопасности;

- Охранно-пожарная сигнализация (АТЦ);

- Пожарная сигнализация Нового административного здания;

- Пожарная сигнализация и система звукового оповещения;

- Пожарная сигнализация старого АБК,

- Приточно-вытяжная вентиляция в РМЦ;

- Приточно-вытяжная вентиляция в РМЦ (окрасочная камера);

- Система автоматической пожарной сигнализации, тел. и комп. сети в ППС;

- Система автоматической пожарной сигнализации цеха ППС;

- Система автоматической пожарной сигнализации;

- Система автоматической пожарной сигнализации в здании ОМТС;

- Система автоматической пожарной сигнализации в здании электроцеха;

- Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в арочном складе;

- Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МОП и Тарного

цеха;

- Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в цехе МВП1;

- Система автоматической пожарной сигнализации ЦЗЛ;

- Система вентиляции в здании автомойки;

- Система вентиляции в лаборатории ЦЗЛ;

- Система вентиляции в МВП;

- Система вентиляции в МВП (пылеосадочная камера);

- Система вентиляции в МВП (тепловая завеса);

- Система вентиляции в помещении наплавки валков (приточно-вытяжная);

- Система вентиляции ваграночного отделения в МВП;

- Система вентиляции на участке изготовления нестандартных плит;

- Система вентиляции на участке пригот.связующего МВП;

- Система вентиляции на участке транспортировки лам.в ППС;

- Система вентиляции цеха ППО;

- Система видеонаблюдения;

- Система видеонаблюдения в здании заводоуправления;

- Система видеонаблюдения в РРГ;

- Система видеонаблюдения восточных въездных ворот (пост № 5);

- Система видеонаблюдения с вебкамерами;

- Система охранно-пожарной сигнализации в здании АБК;

- Система охранно-пожарной сигнализации в здании амбулатории;

- Система охранной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, участок по эксплуатации транспорта;

- Система пожарной сигнализации;

- Система пожарной сигнализации в цехе ППО;

- Система пожаротушения в здании ППО;

- Здание склада ОМТС;

- Помещение для поста наблюдения № 5;

- Проходная завода;

- Рампа передвижная для отгрузки отсева кокса;

- Дымовая труба (118;

- Ливневая канализация;

- Навес для складирования ГПр (воздуховоды) в ПВиО: 00703374;

- Ограждение арендованного повышенного пути.;

- Ограждение водонасосной;

- Ограждение площадки хранения сырья;

- Ограждение территории;

- Система по сбросу ливневых вод в канализацию;

- Скважина артезианская;

- Склад готовой продукции под некондицию ППС;

- Склад-навес открытого хранения жидких отходов 3 класса опасности.;

- Укрепление основания места для разгрузки сыпучих МПЗ вокруг арендов. повыш. пути;

- Склад навес №3 (ППС), Литер 9;

- Окрасочная камера МОП;

- Склад кислородных баллонов литера Ч;

- Телефонная сеть;

- Складские площадки (Бетонная площадка 4170 м2. Под желтым козловым краном. Между складом ЦМС и ГРП.);

- Складские площадки (1400 м2. Между весовой и ограждением, от въездных ворот.);

- Оборудование котельной (котел водогрейный сталь, жаротруб. Турботерм-2500 2,5МВт, компл. сист. дымоуд.);

- Осушитель горячей регенерации РВ 1020S A-CE-50HZ-Dewpo NO;

- Охранно-пожарная сигнализация цеха МОП;

- Система автоматич. пожарной сигнализации цеха МОП;

- Компрессор Винтовой Sirius 132-8 (прямой привод);

- Грузовой Самосвал МАЗ-6501Н9-8420-000.

2.Признать недействительными договоры купли - продажи имущества Должника, заключенные с единственными заявителями (участниками) Торгов (Договор №18 от 11.01.2021г. по лоту №1 с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Договоры №20 от 11.01.2021г. и №19 от 11.01.2021г. по лотам №2 и 3 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3.Применить последствия признания торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» (вх.128589 от 17.05.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с единственным участником торгов, недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» отказано.

АО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Стройсервис» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Электрощит-Стройсистема», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От представителя АО «Стройсервис» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Провести экспертную оценку стоимости имущества из каждого лота вышеуказанных торгов.

2. На сколько снизилась стоимость объекта недвижимого имущества здание электроремонтного цеха, кадастровый номер 63:01:0420004:531 (лот № 2) при демонтаже приточно-вытяжная вентиляции в РМЦ, приточно-вытяжной вентиляции в РМЦ (окрасочная камера), системы автоматической пожарной сигнализации в здании электроцеха, которое продавалось в лоте № 3.

3. На сколько снизилась стоимость объектов недвижимого имущества и иного имущества, которые продавались отдельно от земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно здание (РМЦ). Нежилое. Кадастровый номер 63:01:0420004:531, Здание (насосная станция противопожарного водоснабжения). Нежилое. Кадастровый номер: 63:01:0420004:645, Здание (рампа № 2). Нежилое. Кадастровый номер: 63:01:0420004:668, Градирня «Росинка». Нежилое здание. Кадастровый номер: 63:01:0420004:669, а также следующего имущества: Площадка для древесных отходов; Площадка готовой продукции №1/06 (между ТЦ и ЦМС); Площадка ГП № 1/05 (за литером Ь); Площадка ГП №2 05; Площадка ГП №3/05; Погрузо-разгрузочная рампа с навесом (малая), литера 4; Площадка для стоянки грузового автотранспорта; Площадка под складирование рулонного металла; Площадка асфальтированная; Площадка асфальтированная; Площадка под готовую продукцию № 4 S=423.30 м2; Площадка под готовую продукцию № 5 S=647,70 м2; Площадка под готовую продукцию № 6 S=319,00 м2; Площадка производственная с покрытием (МВП-2); Площадка для выгрузки кокса.

4. На сколько снизилась стоимость объектов недвижимого имущества, которые продавались отдельно от земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420004:686, а именно Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:682, Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:683.

5. На сколько снизилась стоимость продаваемого имущества по лоту № 1, которое продавалось без объекта недвижимости, а именно здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), кадастровый номер: 63:26:1804001:4:6.

6. На сколько снизилась стоимость имущества в лоте № 3, а именно приточно-вытяжная вентиляции в РМЦ, приточно-вытяжной вентиляции в РМЦ (окрасочная камера), системы автоматической пожарной сигнализации в здании электроцеха, которое продавалось отдельно от объекта недвижимости - здание электроремонтного цеха, кадастровый номер 63:01:0420004:531 (лот № 2), которое продавалось в лоте № 2.

7. Возможно ли использование имущества, указанного в вопросе 4 и 5, после демонтажа из объектов недвижимости, где это имущество установлено, а именно здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), кадастровый номер: 63:26:1804001:4:6, здание электроремонтного цеха, кадастровый номер 63:01:0420004:531.

8. Провести экспертную оценку стоимости комплекса имущества по лоту № 2 и 3 вышеуказанных торгов, если бы это имущество было включено в один лот.

9. Провести экспертную оценку убытков, причиненных конкурным кредиторам, как разницу между начальной стоимостью вышеуказанного имущества, реализованного на несостоявшихся торгах, и фактической стоимостью данного имущественного комплекса должника в результате оценки по вышеуказанным вопросам.

Конкурсный управляющий и ООО «Электрощит-Стройсистема», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции АО «Стройсервис» также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, реализованного на торгах, так как имущество имеет признаки технологической связи и его отдельная оценка привела к занижению стоимости реализуемого имущества, а соответственно нарушены права всех кредиторов.

Арбитражный суд первый инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Стройсервис» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с с судом первой инстанции и отказывает в удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявленное ходатайство мотивированно исключением сомнений в рыночной стоимости проданного имущества.

Однако, спорное имущество реализовано на открытых, конкурентных торгах, определенная на них стоимость является наиболее реальной, отражающей реалии рынка.

Доказательств того, что в случае реализации всего имущества единым комплексом, вырученная за него стоимость могла быть значительно выше, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта в указанной части может носить только вероятностный характер.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по указанным выше причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заявитель является кредитором должника с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов и является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный кредитор - АО «Стройсервис» указал, что в рамках дела о банкротстве должника были проведены торги по реализации имущества должника, а именно: на сайте fedresurs.ru (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5639783 от 28.10.2020 г., содержащее сведения о порядке проведения торгов и реализуемом имуществе.

Согласно Объявлению о торгах, организатор торгов - ООО «Ария права» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - организатор торгов)) и конкурсный управляющий объявили торги по продаже имущества Должника.

Торги являлись первыми, проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены. Приём заявок проводился до 08.12.2020 г., проведение торгов было назначено на 15.12.2020 г. Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, был сформирован в 3 (три) отдельных лота. Имущество, входящее в состав лота № 3, частично находилось в залоге у ПАО «Сбербанк». Торги проводились на электронной площадке для проведения торгов АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru).

Лоты были сформированы следующим образом:

Лот №1: Начальная цена: 510 000 руб.

Размер задатка: 25 500,00 руб.

Шаг аукциона: 25 500,00 руб.

Лот №2: Начальная цена: 5 000 000,00 руб.

Размер задатка: 250 000,00 руб.

Шаг аукциона: 250 000,00 руб.

Лот №3: (часть имущества находилась в залоге ПАО «Сбербанк»)

Начальная цена: 395 645 756,28 руб.

Размер задатка: 39 564 575,62 руб.

Шаг аукциона: 19 782 287,81 руб.

Также в объявлении о торгах указано, что заявка должна содержать сведения об отсутствии или наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего или СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

В качестве приложения к сообщению приложен один текстовый файл с названием «Проект Договора купли-продажи движимого имущества». Указанный файл не содержит ни списка, ни описания отчуждаемого имущества.

Указанное сообщение дублировано в сообщении в газете «Коммерсант» № 66030362716 (№201(6922) от 31.10.2020) без перечня имущества со следующей фразой: «Полный перечень имущества опубликован на официальном сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru в сообщении о проведении торгов №5639783 от 27 октября 2020 г.».

Согласно сообщению ЕФРСБ №5930221 от 21.12.2020г. торги по всем трем лотам были признаны несостоявшимися, так как по каждому из лотов поступило по одной заявке от единственных участников. Кроме того, в сообщении указано, что заявители являются кредиторами должника, заинтересованность заявителей по отношению к должнику и конкурсному управляющему отсутствует, конкурсный управляющий и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в капитале заявителей не участвуют.

Из сообщения ЕФРСБ № 6031521 от 18.01.2021г.следует, что по результатам торгов договоры купли-продажи заключены с единственными участниками торгов по стартовым ценам лотов, а именно:

Лот № 1 - Договор № 18 от 11.01.2021г. с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Лоты № 2, 3 - Договоры № 20 от 11.01.2021г. и № 19 от 11.01.2021г. с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При этом ранее сообщением ЕФРСБ №5405259 от 01.09.2020г. конкурсный управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором - ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в соответствии с которым продаже подлежит залоговое имущество ПАО Сбербанк и имущество не в залоге у ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением № 1 к Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в том числе имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк (п. 1 - п. 137), общей стоимостью - 394 572 495,00 рублей, без НДС, а также имущество, не являющееся предметом залога (п. 138 - п. 149), общей стоимостью -1 073 261,28 рублей, без НДС (торги проводятся в открытой форме на электронной площадке. Организатор торгов - ООО «Ария права» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Шаг аукциона - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи лота. Размер задатка - 10% (десять процентов) от начальной стоимости лота).

В указанном сообщении отсутствовали перечень имущества, подлежащего продаже, сканобраз самого положения, приложения к нему, а также идентификационные признаки реализуемого имущества (в том числе наименование, адрес, стоимость, кадастровые и (или) инвентарные номера объектов недвижимости).

Согласно сообщению ЕФРСБ №5642463 от 23.10.2020 г. на основании утвержденного регламента работы комитета кредиторов АО «Теплант», предусматривающего возможность проведения заседания комитета кредиторов путем заочного голосования, проведено заседание комитета кредиторов АО "ТЕПЛАНТ" «19» октября 2020 года в 12 часов 00 минут по МСК в форме заочного голосования, проводимое в электронной форме с использованием облачного сервиса «Электронные комитеты кредиторов» единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH. По результатам заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

- утвердить начальную цену продажи имущества, реализуемого по Положению № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

- внести изменения в Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

- утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

- утвердить начальную цену продажи имущества, реализуемого по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

В указанном сообщении отсутствовали цены реализации имущества, перечень имущества, подлежащего продаже, сканобразы положений, приложений к ним, а также идентификационные признаки реализуемого имущества (в том числе наименование, адрес, стоимость, кадастровые номера объектов недвижимости).

По мнению заявителя, были объявлены торги, которые были организованы и проведены с существенными нарушениями закона таким образом, чтобы интерес в приобретении имущества имелся только у заранее определённых лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Заявитель указывает, что имущественные интересы иных (незалоговых и не заинтересованных по отношению к должнику) кредиторов, в том числе АО «Стройсервис», пострадали при проведении оспариваемых торгов от занижения стоимости реализуемого на Торгах имущества, в том числе путем умышленного разбития единого технологического комплекса Должника в целях его продажи на отдельные торги и лоты; в результате существенного нарушения порядка организации и проведения торгов сократилось количество потенциальных участников торгов, имущество было приобретено заинтересованными по отношению к Должнику лицами по стартовой цене, без реальной конкуренции и фактического проведения торгов.

Также в качестве довода указано, что не получено согласие комитета кредиторов/собрания кредиторов на заключение договоров купли-продажи с единственными заявителями (участниками) торгов, являвшимися заинтересованными к должнику лицами.

К объявлению о торгах был приложен проект договора купли-продажи движимого имущества, хотя лоты содержали объекты недвижимого имущества. Более того, в перечне имущества не были указаны кадастровые номера на объекты недвижимости.

Заявителем также указано, что конкурсным управляющим должника не расторгнуты договоры аренды имущества должника, заключенные на нерыночных условиях с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема».

Заявитель указывает, что в ходе оспариваемых торгов имущество должника было приобретено кредиторами должника, относящимися к его группе лиц, заинтересованными по отношению к должнику и контролирующими должника.

При полном попустительстве конкурсного управляющего указанной группой лиц при поддержке банков - залоговых кредиторов осуществляются умышленные действия, направленные на разбитие конкурсной массы должника на лоты и их продажу по определённым ценам таким образом, чтобы только у указанной группы лиц имелся интерес и возможность в приобретении имущества должника, стоимость имущества в целях продажи устанавливается в том числе не на основании рыночной.

Это устраняет интерес в торгах для независимых участников, в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество продаётся по принципу «недвижимость отдельно, основное производство, находящееся в этой недвижимости, - отдельно, иные объекты недвижимости на том же земельном участке, нужные для электро- и газоснабжения объекта и подъезда к нему, - тоже отдельно».

Согласно договору купли-продажи № 19 от 18.12.2020 года (имущество по лоту № 3) было продано следующее недвижимое имущество: Земельный участок. Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 5. Площадь 108 100, 00 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0420004:500; Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:682; Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:683.

Согласно выписке из ЕГРП по объекту здание (РМЦ), кадастровый номер 63:01:0420004:531 (лот № 2), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно земельном участке (лот № 3).

Согласно выписке из ЕГРП по объекту здание (насосная станция противопожарного водоснабжения), кадастровый номер: 63:01:0420004:645 (лот № 2), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно земельном участке (лот № 3).

Согласно выписке из ЕГРП по объекту здание (рампа № 2), кадастровый номер: 63:01:0420004:668 (лот № 2), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно земельном участке (лот № 3).

Согласно выписке из ЕГРП по объекту здание (градирня «Росинка»), кадастровый номер: 63:01:0420004:669 (лот № 2), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно земельном участке (лот № 3).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства объекты недвижимости - нежилые здания продавались отдельно от земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0420004:500, на котором данные объекты расположены.

Согласно выписке из ЕГРП по объекту сооружение (железнодорожные пути), сооружения железнодорожного транспорта, кадастровый номер 63:01:0420004:682 (лот № 3), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в - пределах объектов с кадастровыми номерами 63:01:0420004:500 (лот № 3) и 63:01:0420004:686 (лот № 2), а именно на двух земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРП по объекту сооружение (подъездные пути), сооружения железнодорожного транспорта, кадастровый номер 63:01:0420004:683 (лот № 3), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами 63:01:0420004:500 (лот№ 3) и 63:01:0420004:686 (лот№ 2), а именно на двух земельных участках.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства объекты недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожные пути, подъездные пути) с кадастровыми номерами 63:01:0420004:682, 63:01:0420004:683 продавались отдельно от земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0420004:686, на котором данные объекты расположены.

На основании вышеизложенного, с учетом императивных норм действующего законодательства договоры № 20, № 19 от 18.12.2020 года являются ничтожными сделками.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие конкурсных кредиторов должника в торгах по продаже имущества данного должника. Напротив, торги проводились в открытой форме на электронной площадке, а значит, участие в обозначенных торгах было доступно неограниченному кругу лиц, имеющих соответствующие технические и финансовые возможности. Организатору торгов и конкурсному управляющему АО «Теплант» на дату признания данных торгов несостоявшимися не было известно о наличии какой-либо заинтересованности участников торгов по отношению к должнику, кроме той, что требования указанных конкурсных кредиторов, как и другие включены в реестр требований кредиторов АО «Теплант» с целью их полного или частичного погашения в ходе процедуры банкротства, открытой в отношении должника. Организатором торгов было указано в сообщении о том, что участниками и потенциальными покупателями имущества должника являются его кредиторы, данная информация содержалась в заявках на участие в торгах, поступивших от участников.

Доказательств, что участие в торгах ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, не представлено.

Доказательств намеренного сокрытия арбитражным управляющим, или организатором торгов от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе АО «Стройсервис» не представлено, факты необоснованно недопуска к торгам иных участников не установлены.

Довод заявителя о необходимости согласования сделки указанным лицам в УФАС в силу ФЗ «О защите конкуренции» несостоятелен, так как, во-первых, указанные сделки не подходят под критерии для обязательного согласования, а во-вторых, при продаже имущества в рамках процедур банкротства используются специальные нормы ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», не требующие указанного согласования.

Вопрос об арендных отношениях все участники дела о банкротстве могли установить, как из материалов дела, так и присутствуя на собраниях кредиторов. Вопрос о прекращении или продлении арендных отношений обсуждался как на собраниях, так и отдельно с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО «Теплант». В частности, вопрос об арендных отношениях обсуждался на собрании кредиторов АО «Теплант», прошедшем 12.02.2021г., на котором АО «Стройсервис» не присутствовало. По результатам данного обсуждения сведения о заключенных договорах аренды, а также информация о том, что в соответствии с договорами арендаторы обеспечивают сохранность имущества и производят расчеты за Должника (эксплуатационные), была включена конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с которым мог ознакомиться любой кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что не один из кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества, не заявлял требований о согласовании указанных договоров аренды, и требований о их расторжении, понимая экономические затраты возложенные бы на конкурсную массу при таком исходе.

Преимущества продолжения арендных отношений с указанными лицами были высказаны, и они очевидны:

- отсутствие бремени расходов за счет конкурсной массы, и за счет залоговых кредиторов, на содержание и обеспечение сохранности имущества должника;

- погашение текущих обязательств должника по выплате выходных пособий, перед бюджетом РФ, расходов на проведение конкурсного производства, за счет поступления платежей от аренды;

- сохранение производственного комплекса в работоспособном состоянии и исключении расходов по его консервации.

Доводы АО «Стройсервис» о нерыночности указанных цен в договорах аренды, заключенных с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» не соответствует действительности. В данной ситуации необходимо исходить из того, что договор аренды в рамках уже возбужденной процедуры банкротства, исполнялся таким образом, что, из аренды по мере продажи арендуемого имущества периодически исключалась та или иная его часть. При таких условиях аренды, когда срок аренды определен условно датой реализации имущества, достаточно сложно найти заинтересованных арендаторов.

Напротив, расторжение договоров аренды, поиск и привлечение иных арендаторов привели бы к фактическому простаиванию дорогостоящего оборудования, результатом таких действий была бы потеря технически исправного состояния имущества и снижение его последующей цены продажи. Наличие действующих договоров аренды избавило АО «Теплант» от уплаты существенной суммы коммунальных и иных платежей, поддержало имущество в рабочем состоянии, а также позволило пополнить конкурсную массу для погашения, в том числе, текущей задолженности по заработной плате и платежам в бюджет.

Более того, доводы АО «Стройсервис» о несоответствии условий договоров аренды рыночным не связаны непосредственно с самим предметом иска, т.к. указанные арендные отношения никаким образом не мешали проведению торгов, срок аренды в них был определен только до даты реализации имущества.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлены доказательства существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли за собой «неправильное определение цены продажи», кредитором не оспорены ни одно из утвержденных залоговыми кредиторами положений о порядке реализации заложенного имущества, хотя кредитор наравне с конкурсным управляющим обладает такими полномочиями согласно Закона о банкротстве.

По вопросу формирования лотов, конкурсный управляющий указал, что часть объектов, указанных заявителем как неразрывно связанное с земельным участком имущество не является недвижимым, не зарегистрировано в ЕГРН. Доказательств невозможности его использования отдельно не представлено.

Также, указал, что указание на невозможность реализации двух земельных участков в раздельных лотах ошибочно, так как указанные объекты являются самостоятельными.

Конкурсным управляющим было назначено заседание комитета кредиторов, на котором был поставлен вопрос о согласовании всех сделок, заключенных АО «Теплант» по результатам прошедших торгов по реализации имущества должника.

Данное заседание было созвано с учетом имеющейся информации о наличии аффилированности победителей торгов к Должнику, в рамках обособленных споров по заявлениям АО «СтройСервис» по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего и заявлению о признании сделок Должника (договоры купли-продажи по результатам торгов имуществом АО «Теплант»).

Комитетом кредиторов АО «Теплант» на заседании, прошедшем 23.06.2021г., согласованы сделки по реализации имущества АО «Теплант» с победителями торгов:

- ПАО "ЧЗПСН-Профнастил";

- ООО "Электрощит-Система";

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ООО «Геометрия подъема».

При этом, установление начальной цены продажи залогового имущества является прерогативой конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества. В случае, если стоимость, установленная залоговым кредитором в отношении залогового имущества либо собранием/комитетом кредиторов в отношении незалогового имущества, лицами, участвующими в деле о банкротстве, определена как несоответствующая рынку или иным критериям, Закон о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявитель АО «Стройсервис» (конкурсный кредитор) в равной мере с конкурсным управляющим был вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако со стороны АО «Стройсервис» подобных заявлений не поступало ни в адрес конкурсного управляющего должника, ни в адрес Арбитражного суда Самарской области.

Более того, конкурсный управляющий отмечает, что заявителем оспариваются торги и договоры, заключенные на торгах только с ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Электрощит-Система», при этом, договоры с иными лицами, приобретшими имущество должника заявителем не оспариваются.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "Электрощит-Система" указало, что при проведении оспариваемых торгов были заключены договоры с единственным участником торгов. При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость имущества была определена на конкурентных торгах, что опровергает довод заявителя о формировании лотов с целью недопущения к частию в торгах незаинтересованных участников. Также, ООО "Электрощит-Система" указало на не предоставление заявителем доказательств нарушения своих прав как кредитора должника в результате состоявшихся торгов. Указывает на отсутствие запрета на участие торгах заинтересованных по отношению к должнику лиц. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражая по заявленным требованиям, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" указало, что формирование лотов осуществлялось как залоговое и не залоговое имущество, а также с учетом территориального его нахождения. Участие в торгах для ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" определялось интересом к производственной площадке в г Самара, тогда как ООО "Электрощит-Система" производственную площадку имеет и интерес имеет к производственным мощностям в виде линий. По вопросу заинтересованности по отношению к должнику указало, что указанная заинтересованность является косвенной. Каждое предприятие имеет имущественную обособленность и собственный предпринимательский интерес. Наличие аффилированности, если оно не приводит к ущемлению прав третьих лиц, не может расцениваться как недобросовестное поведение при участии в торгах. Доказательств недобросовестного поведения ответчиком, причинения вреда кредиторам должника заявителем не представлено. Просит в заявленных требованиях отказать.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Ария права» указало, что оспариваемые торги проведены организатором торгов на независимой торговой площадке, каких-либо нарушений при проведении торгов допущено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Согласно п 4 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве организатор торгов ООО «Ария права», ИНН – <***>, объявило торги по продаже имущества должника АО «Теплант».Первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества.

Лот № 1: Движимое имущество Начальная цена: 510 000 руб., размер задатка 25 500,00 руб., Шаг аукциона: 25 500,00 руб.;

Лот № 2: Движимое и недвижимое имущество Начальная цена: 5 000 000,00 руб., Размер задатка: 250 000,00 руб., шаг аукциона: 250 000,00 руб;

Лот № 3: Движимое имущество и недвижимое имущество (часть имущества находиться в залоге ПАО «Сбербанк»). Начальная цена: 395 645 756,28 руб., размер задатка: 39 564 575,62 руб., Шаг аукциона: 19 782 287,81 руб.;

Положение о торгах утверждено залоговым кредитором ПАО Сбербанк (Том № 3, лист дела № 75-81) Оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена ООО «Вита-Гарант» (Том № 3, лист дела 100-125). Отчет оценщика размещен на сайте ЕФРСБ.

Форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Дата проведения аукциона – 15.12.2020г.

Организатор торгов – АО «Ария права», оказывало услуги по организации и проведению торгов с целью продажи Имущества, принадлежащего АО «Теплант» на основании договора № 42-Т/АП от 21.05.2020, заключенного с конкурсным управляющим.

Сообщение о продаже имущества опубликовано в открытых средствах массовой информации (газета «Коммерсант», № 66030362716 от 31.10.2020г., (Том 2, лист 116 дела), и в сети интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, № 5639783 от 28.10.2020г., Том 2, лист дела 108.

Торги признаны несостоявшимися на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обозначенные лоты открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися, так, как: была допущена лишь одна заявка на участие.

Материалами дела установлено, что отсутствовали иные заявки, в том числе поданные, но не допущенные по каким либо причинам к торгам.

По результату торгов были заключены следующие договора купли продажи с единственными участниками торгов.

Договор № 18 от 18.12.2020г. Покупатель ООО «Электрощит-Стройсистема», предмет договора Лот № 1;

Договор № 19 от 18.12.2020г. Покупатель ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», предмет договора Лот № 3;

Договор № 20 от 11.01.2021г. Покупатель ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», предмет договора Лот № 2.

Оплата по договорам купли продажи произведена в полном объеме.

Участников подававших заявку на торги и не допущенных по каким либо причинам не установлено.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный ст. 138 Закона о банкротстве, срок от кредиторов не поступало.

Материалами дела подтверждено, что истец, до начала проведения торгов, направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении материалов дела, конкурсного производства, управляющим в свою очередь информация была представлена, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с материалами производства и имел возможность оспорить, результаты оценки и обратиться с разногласиями в уставленный законом срок.

Доказательств занижения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества заявителем не представлено в материалы дела.

Как установлено материалами дела, имущество завода представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, товарных знаков и т.д.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, т.е. для извлечения прибыли. Несмотря на то, что имущество представляет собой некий единый обособленный комплекс, Законом не запрещено передавать в залог имущество как отдельные его части, так и комплекс в целом.

По итогу часть имущества единого некогда производственного корпуса было передано в залог, Лот № 3, залогодержатель – ПАО «Сбербанк», а часть имущества выставлено на торги, как не залоговое, Лот№ 1, Лот № 2.

Процедура реализации включает в себя продажу всего имущества должника вне зависимости от наличия обременений и регулируется специальным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Лот № 3 объедено залоговое имущество. Залогодержателем являлся ПАО «Сбербанк», который в свою очередь утвердил положение о продаже залогового имущества.

В прядке ст. 12,15, и 131 ФЗ «О настоятельности банкротстве» и с учетом разъяснений изложенных в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009г. в отношении данного имущества собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи.

Судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенного возможна только с согласия залогового кредитора.

Своего согласия, на продажу имущества единым лотом большая часть залоговых кредиторов не давала, о чем свидетельствуют утвержденные положения о продаже заложенного только в их пользу имущества. Это в первую очередь обусловлено тем фактом, что в соответствии с нормами действующего законодательства, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая, что в Лот № 1 и Лот № 2 включено не залоговое имущество, разделение которого по лотам было сформировано по территориальному признаку, а именно Лот № 1, имущество, расположенное по адресу: п. Волжский, Производственная 1, Лот № 2, имущество, расположенное по адресу: <...> а в Лот № 3 включено залоговое имущество, установление единой начальной цены реализации заложенного имущества и его реализация одним лотом сделают технически невозможным оставление заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, что приведет к нарушению прав залоговых кредиторов.

Из представленных дополнительных пояснений заявителя следует, что по договору купли-продажи № 19 от 18.12.2020 года (имущество по лоту № 3) было продано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок. Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 5. Площадь 108 100, 00 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0420004:500.

Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:682.

Сооружение (железнодорожные пути). Сооружения железнодорожного транспорта. Кадастровый номер 63:01:0420004:683.

При этом, по объекту сооружение (железнодорожные пути), сооружения железнодорожного транспорта, кадастровый номер 63:01:0420004:682 (лот № 3), в разделе 1 ЕГРН указано, что данный объект расположен в - пределах объектов с кадастровыми номерами 63:01:0420004:500 (лот № 3) и 63:01:0420004:686 (лот № 2), а именно на двух земельных участках;

по объекту сооружение (подъездные пути), сооружения железнодорожного транспорта, кадастровый номер 63:01:0420004:683 (лот № 3), в разделе 1 ЕГРН указано, что данный объект расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами 63:01:0420004:500 (лот № 3) и 63:01:0420004:686 (лот № 2), а именно на двух земельных участках.

Однако, заявителем не представлено сведений на каком из земельных участков указанные объекты расположены преимущественно. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что спорное имущество преимущественно расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0420004:500 (лот № 3) (в обоснование представлен план расположения объектов, фототаблица).

Также заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРП по объекту здание (РМЦ), кадастровый номер 63:01:0420004:531 (лот № 2), в разделе 1 указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0420004:500, а именно земельном участке (лот № 3).

При этом, из общедоступных сведений кадастровой карты следует, что объекты градирня «Росинка» и рампа № 2 имеют адрес: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, д. 1.

Кроме того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства объекты недвижимости продавались отдельно от земельного участка, на котором данные объекты расположены, суд апелляционной инстанции отмечает, что покупателем как лота №1, так и лота №2 является ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Таким образом, принцип единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, не нарушен.

Довод заявителя о формировании лотов без учета их взаимосвязанности и технологической общности, что привело к снижению заинтересованности участников в приобретении имущества, опровергается материалами дела.

Торги проводились в форме открытого аукциона с подачей предложений по цене на повышение.

В настоящее время состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника и не залогового имущества, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Рассматривая вопрос о заинтересованности участников торгов и должника, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявитель указал, что покупатели ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованным по отношению к должнику лицами в связи с тем, что владелец акций АО «Теплант» компания Tabellion Limited, ФИО11, является родственником ФИО12, который в вою очередь является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Элеткрощит-Стройсистема», ФИО13

Согласно открытым данным кипрского реестра компаний, а также сертификатам о директорах, секретаре и акционерах в отношении компании Tabellion Limited (рег.№ НЕ 209700) с 19.04.2019г. директором и единственным акционером указанной компании является ФИО11.

Информация о родственных связях Генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО13 и ФИО12 установлена.

Как установлено материалами дела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованными лицами.

Основания заинтересованности: ФИО13 является генеральным директором ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и директором ООО «Электрощит-Стройсистема».

ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит Стройсистема».

Основания заинтересованности: ФИО12 является единственным участником АО ПГ «Стройсистема», которая является собственником 88% акций ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». ФИО12 является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО13 и отцом участника с долей 95% ООО «Электрощит Стройсистема» ФИО14

ФИО11 в свою очередь является родственником ФИО12 через его супругу ФИО15

Таким образом, заинтересованность должника, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» прослеживается через родственные связи руководителей обществ.

Пункт 12 ст. 110 Закона указано, в каких случая организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки лицом.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим согласно ч. 2, ст. 129 Закона о банкротстве согласование сделки комитетом кредиторов проведено после их заключения по причинам отсутствия информации о заинтересованности. Комитет кредиторов на заседании, прошедшем 23.06.2021г. согласовал указанные сделки, что подтверждается Протоколом № 6 от 23.06.2021г.

Решение комитета кредиторов не оспорено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт не получения согласия кредиторов на заключение договора купли продажи с участником торгов - заинтересованным лицом и при условии, что согласие кредиторов было получено путем последующего одобрения, не повлиял на результаты публичных торгов и не привел к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая довод заявителя о том, что к объявлению о торгах был приложен проект договора купли-продажи движимого имущества, хотя лоты содержали объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, при этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015г. № 495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

П. 3.1.1 Порядка предусмотрено, что к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия.

Согласно п. 3.2 Порядка проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

П. 3.3 Порядка устанавливает, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже (то есть об объявлении торгов) проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника не может быть изменен, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи имущества с победителем торгов должен заключаться в соответствии с проектом, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

На ЕФРСБ был размещен проект договора купли-продажи имущества в виде текстового файла, в единственном числе, без описания в нём состава лотов.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что в договоре не прописано условие о том, что договор купли продажи недвижимого имущество подлежит регистрации, следовательно он не исполним.

С данным выводом суд первой инстанции обоснованно не согласился, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство определяет момент возникновения права собственности не императивно. Гражданским кодексом установлено, что право собственности возникает с момента государственной регистрации, таким образом, именно законом определен момент возникновения права собственности, который не может быть изменён сторонами договора.

Вывод заявителя, о том, что отсутствие в договоре условия о необходимости государственной регистрации договора, будет являться основанием для отказа регистрации договора в Управлении Россреестра, не верен.

В данном случае, договор будет зарегистрирован в силу закона и соответственно, данный пункт не может ввести в заблуждение потенциальных покупателей недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном проекте договора и заключенном по итогу торгов в п. 2.1. имеется ссылка на стоимость имущества, в п. 1.1. договора его предмет, в раздел 3 информация о переходе прав собственности.

Следует также отметить, что законом не запрещено вносить изменения уже в заключенный на торгах договор. О чем отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021, № 2, изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства, что не указание в договоре купли продажи данных о регистрации недвижимого имущества привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничению допуска к торгам потенциальным участникам.

Довод заявителя, о том, что Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21247 от 21.03.2022 года по делу А41-49626/2018 установлены основания для признания торгов недействительными применительно к рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции признал несостоятельным. Указанное определение суда вынесено в рамках конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при рассмотрении которого было установлено нарушение прав заявителя и было признано, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенного права кредитора. Установлены обстоятельства действительной невозможности фактического использования имущества, распределенного в разные лоты.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Довод заявителя о занижении стоимости арендных платежей не относится к предмету рассматриваемого спора, оценка указанным обстоятельствам была дана судом в рамках рассмотрения жалобы АО «Стройсервис» на действия конкурсного управляющего ФИО2

На основании проведенных исследований материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений, которые повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для признания торгов по продаже имущества должника АО «Теплант», которые состоялись 15.12.2020, недействительными отказал в данном требовании. Соответственно, отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции отказал в требовании о признании недействительными договоров купли продажи имущества, и применении последствий недействительности торгов и сделок, заявленных АО «Стройсервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным заявителем в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова