Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-8758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по заявлению (вх.57402) ФИО1 к ответчику - Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 178 400 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной

[A1] ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.57402) ФИО1 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 178400 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать задолженность по доплате в размере 178 400 рублей отсутствующей в связи с пропуском срока исковой давности;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по доплате в размере 178 400 отсутствующей произвести зачет встречных требований, а именно в связи с образованием неустойки за нарушение срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передачи участнику долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Республики Татарстан вынес определение от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A2] Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1.3. договора объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Договором установлена цена за квартиру № 323, общей площадью 44,6 кв.м. в жилом доме № (строительный) 3 по ул.Четаева в размере 200 700,00руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится до 01 июня 2014 года.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования заявитель оплатил денежную сумму в размере 1 828 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.07.2014.

ФИО1 указал, что получил требование от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о доплате 178 400 рублей на основании выписки из реестра требований о передаче жилых помещений.

Заявитель полагал данное требование Фонда необоснованным и ссылался на пропуск срока исковой давности для заявления требования о доплате указанной выше суммы.

Кроме того, согласно п.2.2. договора №№ 319\323\327\331\335\339\343\347\351\СЗ долевого участия в строительстве от 21 января 2014 года срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участника долевого строительства 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.6.2. договора долевого участия в строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки прав требования № 1- 323 от 24.07.2014 заключенного с заявителями Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

[A3] Заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 164 696,2 руб.

В связи с этим с учетом уточнения своих требований заявитель просил признать задолженность по доплате в размере 178 400 рублей отсутствующей в связи с пропуском срока исковой давности; а в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по доплате в размере 178400 руб. отсутствующей произвести зачет встречных требований в связи с образованием на стороне участника строительства требования об уплате неустойки за нарушение срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передачи участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из вступившего в законную силу определения от 20.10.2016, требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 323, общей проектной площадью 44,6 м2, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1828600 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

Обязательства ООО Фирма «Свей» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м., требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А6522387/2008 по указанным Жилым домам, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15 -1 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в части взыскания суммы доплаты, а также что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» не имел право передать задолженность участников строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что договор участия в долевом строительстве является действующим и отказ заявителя от полного исполнения договора в части оплаты квартиры влечет отказ Фондом защиты прав граждан -участников долевого строительства от исполнения обязательства по передаче квартиры № 323 в объекте расположенном по адресу: РТ, г.Казань, Ново- Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № (строительный) 3.

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008 были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним на основании реестра требований участников строительства, в который на основании пп.2 ч.1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

Фонд РТ не является правопреемником застройщика, а выступает приобретателем прав и обязанностей застройщика в части объекта незавершенного строительства в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Фонд РТ удовлетворяет требования участников строительства согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1: «Передача обязательств застройщика перед

[A4] участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части».

Таким образом, у Фонда РТ не было возможности взыскать задолженность по договору долевого участия, так как права требования, в соответствие с судебным актом, перешли к Фонду РТ только 03.03.2021.

Как указывает Фонд РТ, согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акту приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15 -2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021 в отношении заявителя имеется задолженность в размере 178 400 рублей - разница между ценой Договора долевого участия и договором уступки права требования.

Таким образом, основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008, Договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акт приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021 г.

Заявитель просил провести взаимозачет неустойки и размера неисполненных обязательств участника строительства в размере 178 400 рублей.

При этом в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку взысканная неустойка будет включена в 5 очередь реестра текущих платежей, то проведение взаимозачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 г. по делу № А6522387/2008 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним, поэтому проведение зачета на основании взысканной неустойки невозможно, право требования оплаты перешло к Фонду, а заявитель просит взыскать неустойку с ООО «Фирма «Свей».

Кроме того, ссылка Заявителя на неустойку и как следствие зачет встречных однородных требований противоречит положениям абз. 3 ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

К тому же согласно п. 1 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

[A5] и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования участников строительства по неустойке не переходят в обязательства Фонда РТ.

Согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, Фонду РТ, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008 Фонду переданы права и обязанности Застройщика - ООО «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В том числе и обязанность по передаче: однокомнатной квартиры № 323, общей проектной площадью 44,6 м2, в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани.

Таким образом, Фонд стал приобретателем прав и обязанностей Застройщика в отношении объекта: «Завершение строительства жилого дома 71А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского района г.Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71 А, в котором располагается указанное спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с

[A6] договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, последующая уступка права требования по иной стоимости не может изменять первоначальную стоимость квартиры согласованную с должником в договоре долевого строительства.

Поэтому задолженность в размере 178400 руб. в части квартиры № 323, по договору № 319\323\327\331\335\339\343\347\351\СЗ участия в долевом строительстве от 21.01.2014г. осталась не погашенной.

Доказательства оплаты застройщику указанных сумм в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом судом принимается во внимание определение суда от 20.10.2016 г., которым установлен размер оплаченной суммы застройщику за квартиру.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу № А65-22387/2008.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявителем указано, что в соответствии договором уступки права требования № 1323 дольщик обязан оплатить денежные средства в день подписания настоящего договора. Поскольку по мнению заявителя 24.07.2014 года Застройщик узнал о том, что его право нарушено, в соответствии со ст.196 ГК РФ в 24.07.2017 г сроки исковой давности по предъявлению требования о доплате в размере 178 400 рублей истекли.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 указанной задолженности в сумме 178400 рублей не принимаются. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, возражающей против удовлетворения судом предъявленных к ней требований (ответчик, в отдельных случаях – третье лицо). В то же время, в настоящем деле инициатором спора является ФИО1, которым заявлено требование признать задолженность по доплате в размере 178400 рублей отсутствующей. При этом судом в рамках данного спора не рассматривались какие-либо предъявленные к нему требования, в связи с чем заявителем также избран неправильный способ защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее арбитражным судом в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» рассмотрено заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении, ФИО1 указал, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений,

[A7] представленного Арбитражным управляющим Урлуковым А.П., за Ханиповым А.М. имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 178 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-22387/2008 содержит указание на исполнение обязательства по договору уступки прав требования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 24.07.2014 на сумму 1282600 руб. Таким образом, судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований ФИО1 является правопреемником по договору № 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи однокомнатной квартиры № 323, общей площадью 44,6 м², в жилом доме № (строительный) 3 по ул.Четаева г. Казани. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 24.7.2014. Таким образом, определение суда от 20.10.2016 содержит указание на исполнение обязанности ФИО1 по оплате договора уступки прав требований.

Судом первой инстанции в определении от 24.08.2021 указано, что стоимость квартиры № 323 согласно условиям договора № 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 составляет 2 007 000 руб. Доказательств оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 при рассмотрении требования о включении в реестр и не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 по делу А65-22387/2008, согласно которому Фонду переданы земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнение к жалобе, о недействительности уступленного права в связи с уступкой несуществующего права не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за рамки обособленного спора и являются предметом самостоятельного требования. Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A8] Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 3:28:02
Кому выдана Львов Яков Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2022 7:35:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович