Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-5792/2014 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании 216 982 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее - ответчик), о взыскании - 216 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 15 мая 2014 года по делу исковые требования удовлетворены частично. С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» взыскано 214 064 руб. 23 коп. процентов, 7 241 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 221 305 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки и необоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-5792/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения судебных решений по делу №А65-30465/2012 и по делу №А65-2364/2013 в общей сумме 216 982 руб.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу №А65-30465/2012 был определен истцом с 12.07.2013г. (следующий день после дня вступления решения в законную силу) по 13.11.2013г. (предшествующий день до дня исполнения ответчиком решения суда) и составил 125 дней, по делу №А65-2364/2013 - с 12.09.2013г. (следующий день после дня вступления решения в законную силу) по 16.12.2013г. (предшествующий день дню исполнения ответчиком решения суда) и составил96 дней. Для расчета применена действующая на день погашения долга ставка рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых. Согласно расчету истца сумма предъявленных к взысканию процентов составила 216 982 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу указанных разъяснений, с применением данного алгоритма рассчитывается размер процентов по статье 395 ГК РФ, а их сумма определяется исходя из периода просрочки.

Расчет суммы процентов произведен судом применительно к данной методике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по делу № А40-128069/2012, от 31 июля 2013 г. по делу N А40-96911/12-51-875.

Кроме этого, следует учесть, что при наличии арифметических ошибок в расчете стороны не лишены возможности их устранения в соответствии с правилами, установленными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-5792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Буртасова