Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, принятое по делу №А65-24923/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) о расторжении охотхозяйственного соглашения № 26 от 23.10.2012,

и по встречному иску Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам – Чиспияков Р.Э., представитель (доверенность от 07.05.2019 № 214), Валеев И.Р., представитель (доверенность от 23.08.2019 № 215), Данилов Д.А., представитель (доверенность от 12.08.2019 № 223);

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» – Абдулкарамов Б.А., представитель (доверенность от 24.01.2020 №1), Емельянов Н.С., представитель (доверенность от 17.09.2019 №4).

Установил:

Истец - Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о расторжении охотхозяйственного соглашения № 26 от 23.10.2012.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 первоначальные исковые требования Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам удовлетворены. Расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство). С Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» отказано.

Заявитель - Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» удовлетворить.

Также ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: копии приказа Госкомитета от 26.09.2018 № 271-од, копии приказа Госкомитета от 29.11.2018 № 353-од, копии предписания от 29.10.2018 № 27/8/1, копии акта обследования от 14.12.2018, копии объемов биотехнических мероприятий их охотустройства Балтасинского охотхозяйства, копии отчета о численности охотничьих ресурсов на 1 апреля по Балтасинскому охотхозяйству.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить дополнительные документы Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» удовлетворить.

Представители Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» – без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» в судебном заседании подержали заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель общества, готовивший жалобу, будет находиться в другом судебном процессе в гор. Челябинске.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о дате и времени судебного заседания, когда он должен обеспечить явку представителя или представить обосновывающие свои доводы доказательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в том числе руководителя, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Также судебная коллегия отмечает, что два представителя Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» присутствуют в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам и Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» заключено охотхозяйственное соглашение 23.10.2012 № 26 (Балтасинское охотничье хозяйство).

Согласно пункту 1.1 данных соглашений охотопользователь (ответчик) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению.

Местоположение охотничьего угодья: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, Рыбно-Слободское охотничье хозяйство (п. 2.1).

Срок действия соглашения 49 лет – по 22 октября 2061 года (п. 7.1).

В разделе III соглашения, указаны сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охопользователя.

В соответствии со статьями 35, 40 Федерального закона «О животном мире», статьей 6 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.

Также указанные мероприятия предусмотрены пунктами 8.2.10, 8.2.11 соглашения.

По результатам плановой проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 установлено ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Балтасинском охотничьем хозяйстве.

Нарушения отражены в Акте проверки № 27/8 от 29.10.2018.

Согласно Акту проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 № 27/8 в Балтасинском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статьи 35, 40 Федерального закона «О животном мире» и пункта 8.2.11 «Охотхозяйственного соглашения» № 24 от 23.10.2012, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий).

Указанный акт подписан Председателем правления Татохотрыболовобщества И.М.Садыковым.

В соответствии с распоряжением № 8/1-к от 01.07.2018, подписанным И.М.Садыковым, ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Балтасинском охотничьем хозяйстве был назначен Шевелев А.В.

На основании указанного распоряжения, Постановлением № 27/27 от 30.10.2018 к административной ответственности был привлечен Шевелев А.В. по ст.8.37 ч.3 КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки Татохотрыболовобщества в 2014 году, выносимые в отношении ответчика предписания об устранении нарушений обжаловались им, однако в удовлетворении заявления отказано в рамках дела № А65-13160/2014. Установлен факт неисполнения заявителем (ответчик в рамках настоящего дела) требований статей 35, 40 Закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения № 24.

В нарушение статей 35, 40 Федерального закона «О животном мире», статьи 6 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8.2.10
Соглашения, Татохотрыболовобщество допустило снижение численности барсука
на 68,5 %.

На момент заключения Соглашения в Балтасинском охотничьем хозяйстве насчитывалось 35 барсуков.

По результатам учета численности барсуков в 2018 году в Балтасинском охотничьем хозяйстве численность барсуков составила 11 особей.

Татохотрыболовобщество не обеспечило сохранение указанного вида охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве, что свидетельствует о нерациональном ведении охотхозяйственной деятельности и связано с ненадлежащим выполнением мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира.

Приказом Минприроды РФ от 30.04.2010 № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» и пунктом 4.1. Соглашения установлены требования по размещению максимального количества охотничьих ресурсов, согласно которых плотность населения лисицы не должна превышать 1 особь на 1 тыс.га охотничьих угодий.

В нарушение установленного законодательства и пункта 4.1 Соглашения Татохотрыболовобщество допустило увеличение численности лисицы до 1,94 особи на 1 тыс.га. по учетам охотничьих ресурсов в 2018 году. Увеличение численности лисицы в охотничьих угодьях повышает угрозу распространения инфекционных заболеваний, распространяемых дикими плотоядными животными, в том числе бешенства, а также негативно отражается на численности других видов охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О животном мире», пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», пунктом 8.2.6 Соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

В нарушение норм вышеуказанного законодательства и пункта 8.2.6 Соглашения Татохотрыболовобщество в 2019 году ненадлежащим образом провело зимний маршрутный учет охотничьих ресурсов, которое выразилось в нарушении п.п. 22, 26 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 № 1, а именно несоблюдении временных параметров проведения учетов, т.е. учет производился течении 28 часов после окончания пороши.

Согласно приказа Комитета от 12.12.2018 № 370-од «О проведении зимнего маршрутного учета в 2019 году на территории Республики Татарстан» Балтасинское охотничье хозяйство выделено в отдельную исследуемую (учетную) территорию. Пунктом 15 Методических указаний установлено, что на отдельную исследуемую (учетную) территорию определяется не менее 35 учетных маршрутов, общей протяженностью не менее 350 км.

В результате проведенных учетов охотничьих ресурсов Татохотрыболовобщество представило в Комитет ведомости по 37 учетным маршрутам, из которых 6 были забракованы. Общее количество принятых учетных маршрутов составило 31, общая протяженность которых - 298 (несоблюдение пункта 15 Методических указаний).

На основании пункта 37 Методических указаний Комитетом не были приняты ведомости зимнего маршрутного учета для расчета численности охотничьих ресурсов в указанном охотничьем хозяйстве. Это не позволяет установить квоты и нормы добычи охотничьих ресурсов в указанном хозяйстве и открыть охоту на массовые виды животных

По факту непринятия в 2019 году Комитетом ведомостей зимнего маршрутного учета по Балтасинскому охотничьему хозяйству были проведены проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прородопользования по Республики Татарстан и Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В ходе проверок было установлено, что Комитет обоснованно отказал в принятии ведомостей ЗМУ по данному охотничьему хозяйству.

По аналогичным основаниям учеты по Балтасинскому охотничьему хозяйству также были забракованы в 2015, 2016 и 2017 годах.

Своими действиями Татохотрыболовобщество грубо нарушает требования федерального законодательства, охотхозяйственного соглашения, что негативно сказывается на объектах животного мира и среде их обитания

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 № 2166 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом ответчик обратился со встречным иском, который основан на том, что необходимость внесения изменений в соглашение обусловлена изменением наименований сторон соглашения и их руководителей, также изменений законодательства Российской Федерации по порядку проведения биотехнических мероприятий по использованию и охране охотничьих угодий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, и их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, изучив содержание и условия охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 23, пришел к обоснованному выводу о том, что оно по своей природе является гражданско-правовым договором, что установлено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде – статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об обязанности охотопользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания определено сторонами в пункте 8.2.11. соглашений, суд при изложенных обстоятельствах пришёл к выводу, что истец представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий данного пункта.

Все доводы ответчика, заявленные в рамках дела, фактически направлены на попытки опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-13160/2014, провести его ревизию, что является недопустимым.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на нее обязанности, в силу того, что обязанности пользователя животным миром (обеспечение проведения мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания) являются существенным условием договора в силу статьи 40 Федерального закона «О животном мире», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и удовлетворении требования о его расторжении.

Довод ответчика об отсутствии факта привлечения его к ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Акту проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 № 27/8, в Балтасинском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статьи 35, 40 Федерального закона «О животном мире» и пункта 8.2.11 «Охотхозяйственного соглашения» № 24 от 23.10.2012, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий).

Указанный акт подписан Председателем правления Татохотрыболовобщества И.М.Садыковым.

Пометки в акте о несогласии с выявленными нарушениями отсутствуют, что свидетельствует о согласии с констатацией наличия нарушений.

На основании указанного распоряжения, Постановлением № 27/27 от 30.10.2018 к административной ответственности был привлечен Шевелев А.В. по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме биотехнических мероприятий по акту от 21.12.2018 № 27/8/1, судом отклонен, поскольку указанный ответчиком акт относится к иной проверке. Результатом проверки, послуживший основанием настоящего иска, является акт от 29.10.2018 № 27/8.

Довод ответчика об отсутствии систематичности нарушений, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку устранение нарушений в 2014 году не обеспечило выполнение тех же самых условий соглашения в 2018 году, нарушения, выявленные в 2018 году, являются аналогичными.

Ссылка ответчика на отсутствие снижения численности некоторых видов животных, поскольку отсутствуют введенные ограничения по добыче указанных охотничьих ресурсов, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены Указы Президента Республики Татарстан о введении ограничений на охоту в охотничьих угодьях Республики Татарстан в отношении указанных ответчиком представителей животного мира.

Для осуществления государственного мониторинга в соответствии с пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях.

Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25 % от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец).

Таким образом, проводя учет охотничьих ресурсов охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга.

В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 № 1.

Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями.

По результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Балтасинскому охотничьему хозяйству.

По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по РТ.

По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен Татохотрыболовобществом с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал.

Указанное подтверждается актом № 91 от 17.05.2019.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец перекладывает на него полномочия по проведению государственного мониторинга и учета охотничьих ресурсов.

На основании изложенного, в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Республики Татарстан установлены в полном объеме, а также подтверждены судебной практикой по дела № А65-13229/2014, № А65-13160/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение № 26, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения данного соглашения и необходимости его расторжения в связи с нарушением ответчиком существенных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, принятого по делу № А65-24923/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, принятое по делу №А65-24923/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко