Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» и апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу № А65-15864/2006 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании незаконным решения № 217 от 19 мая 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Набережные Челны (далее ответчик) от 19 мая 2006 г. № 217.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. заявление удовлетворен частично. Признано недействительным решение № 217 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны в части отказа в правомерности применения ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров на экспорт за январь 2006 г. в сумме 432 510 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям в сумме 432 510 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью выводов суда в решении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.02.2006 г. представлена ответчику декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 г., согласно которой вычету подлежал НДС в сумме 12 168 615 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов ответчиком 19.05.2006 г. принято решение № 217.

В соответствии с данным решением подтверждена обоснованность применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 55 675 767 руб., возмещен налог в сумме 8 740 682 руб., отказано в применении ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 432 510 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 427 933 руб. На основании данного решения 23.05.2006 г. вынесено мотивированное заключение.

Основаниями для принятия решения ответчиком явились следующие обстоятельства: часть экспортных контрактов, представлена заявителем в форме факсимиле; недобросовестность заявителя; экспорт товара нероссийского происхождения; оплата товара российскому поставщику после совершения операций по реализации
товаров на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации укачанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Данные документы заявителем представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует обжалуемое решение.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N7 131X05, от 18 октября 2005 г. № 5445X03, от 6 июля 2004 г. № 2860X04, от 25 октября 2005 г. № 4553X05, от 13 декабря 2005 г. № 10048X05, от 13 декабря 2005 г. № 9841X05).

При этом Высший Арбитражный Суд РФ обязывает суды при рассмотрении аналогичных споров в целях выяснения достоверности реального приобретения товаров проверять все обстоятельства, связанные с прохождением экспортированного товара от поставщиков, вплоть до выяснения вопросов перевозки товара по территории России при его приобретении на внутреннем рынке, хранения в период исполнения договоров купли-продажи, совпадения отправок по количеству и весу груза.

Заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт были представлены контракты в форме факсимиле-документа, а также поручение на отгрузку товара в качестве товаросопроводительного документа. Однако представление документов в таком виде не противоречить нормам налогового законодательства. Факсимильная связь, являющаяся видом электронной связи, является допустимым способом заключения сделки, передачи текста документа. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт противоречит нормам налогового законодательства, решение в части отказа в обоснованности применения ставки 0% в отношении операций на сумму 170 980, 6 руб. подлежит признанию незаконным.

Не может быть признан правомерным отказ заявителю в обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 261 529, 25 руб. в отношении товара нероссийского происхождения на территорию Республики Беларусь. Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. предусмотрено, что под термином «товары» понимаются товары, происходящие из территории Российской Федерации или Республики Беларусь. Нормы соглашения, предусматривающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС по операциям по экспорту в Республику Беларусь, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются. При таких обстоятельствах налогообложение операций реализации в Республику Беларусь товаров, происходящих из третьих стран, должно производиться в общем порядке в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

В данном случае заявитель правомерно применил положения ст. 164 НК РФ, поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в обоснованности применения ставки 0% в отношении товара, произведенного в Германии, но поставленного заявителем в Республику Беларусь на общих условия экспорта.

Факт экспорта товаров полностью подтвержден проверкой.

Правомерность применения ставки 0% в отношении операций по реализации товаров в режиме экспорта и подтверждение обоснованности ее документами, предусмотренными ст. 169 НК РФ не означает, что автоматически предоставляются и налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров на внутреннем рынке.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговому вычету подлежат суммы налога, уплаченные продавцу товара на основании документов, подтверждающих фактическую оплату.

При проведении проверки было установлено, что заявителем не были оплачены счета-фактуры № 47070 от 07.07.2005 г., № 47139 от 15.10.2005 г. за поставленные ему автомобили «КамАЗ» в обшей сумме 6 333 611, 06 руб.

ОАО «КамАЗ» представило платежное поручение № 65 от 29.12.2005 г на сумму 15 254 081, 08 руб., подтверждающие назначение платежа «оплата за а/м «КамАЗ» по договору купли-продажи № 4300/01/07100-05 от 29.09.2005 г. без НДС». Налоговым законодательством не предусмотрены вычеты по суммам налога, не уплаченным поставщику.

Заявитель приобрел у ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ», ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» ОАО «КамАЗтехобслуживание» продукцию на сумму 64 910 017 руб. руб., а экспортировал ее на сумму 56 108 277 руб., то есть экономическая выгода от таких сделок не превысила 1,69% с учетом возмещения НДС. Заявителем не приведено доказательств экономической целесообразности такой «хозяйственной операции», что могло бы быть связано с изменением маркетинговой политики предприятия, резким падением рыночных цен на экспортированный товар или ухудшением его качественных характеристик (порча, некомплектность, некондиционность). Единственным учредителем заявителя, ОАО ТФК «КамАЗ» является ОАО «КамАЗ», что в силу ст. 20 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Исходя из анализа взаимоотношений указанных юридических лиц (возможность установления надбавок, схем реализации), можно сделать вывод о том, что в результате реализации товаров при участии, указанных лиц, а также иных юридических лиц, в состав учредителей которых входит ОАО «КамАЗ», при завершении продаж в пользование взаимозависимых лиц возвращается сумма закупки товара, а также сумма прироста НДС. Данное обстоятельство подтверждается системой заключаемых заявителем договоров поставки товаров, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, заявитель обеспечивал прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховым взносов и налогов, расходов по транспортировке товара).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя при возмещении НДС из бюджета. Заявителем используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика АО «ТФК «КамАЗ» с которым заявитель находится на одной территории, товар на экспорт со складов ОАО «ТФК «КамАЗ» отгружается силами данного предприятия (по договорам поручения погрузочно-разгрузочных работ). В свою очередь ОАО «ТФК «КамАЗ» основную часть товара получает от ООО «Склад» ТФК «КамАЗ», задействовавшего массу поставщиков, рассредоточенных по всей России. При этом ОАО «ТФК «КамАЗ» имеет договоры с основными поставщиками экспортируемого товара: ОАО «НЕФАЗ», ОАО «БелЗАН», ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ, ОАО «Урал АТИ», ЗАО «Седан», ОАО «КамАЗ» и т.д., то есть имеет возможность закупать данную продукцию без лишней торговой надбавки непосредственно у производителей товаров.

Данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что заявитель преследует цель создания длинной цепочки участников финансово-хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже НДС в целях увеличения денежной массы налога.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли, предпринята заявителем с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС по экспортным операциям осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений. В данном случае создание длительной цепочки поставщиков, договоры с взаимозависимыми лицами, приводят к выводу о том, что заявитель не имел цели получения прибыли от результатов предпринимательской деятельности, а имел цель получения НДС из бюджета как основной источник дохода.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает правомерным отказ ответчика в возмещении заявителю НДС в размере 3 427 933 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года по делу №А65-15864/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева