Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-1026/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по полному досрочному возврату кредита по Кредитному договору <***> от 22.11.2012 третьим лицом ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 в части преимущественного удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 41 939,06 руб. Также финансовый управляющий просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» вернуть в конкурную массу ФИО2 сумму в размере 41 939,06 руб.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

01.02.2023 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба.

От ПАО Банк ФК «Открытие» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-1026/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.10.2021 задолженность должника по кредитному договору <***> от 22.11.2012 погашена в полном объеме бывшей супругой должника ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 26866 от 29.10.2021 и выписками из лицевых счетов.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности должника перед Банком совершена Банковским ордером № 26866 от 29.10.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, ФИО1 является бывшей супругой должника, в брачных отношениях с которой он не состоит.

19.10.2021 ФИО1 в Банк подано заявление на открытие текущего счета.

19.10.2021 ФИО1 в Банк подано заявление о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 дала согласие Банку без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) на списание с ее банковских счетов, открытых в Банке, денежных средств по Кредитному договору <***> от 22.11.2012.

Согласно пункту 5 заявления денежные средства подлежат списанию со счета №408178101001110000016.

19.10.2021 ФИО1 внесены денежные средства на ее личный счет в Банке, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №371 от 19.10.2021 на сумму 653 000 руб.

Таким образом, ФИО1 сама, по своей воле распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, внеся их на свой счет и предоставив Банку право списания с данного счета.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства принадлежали не ФИО1, а являлись собственностью должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположениях финансового управляющего.

При этом, ФИО1 в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности погасить представлены договор займа от 18.10.2021, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 400 000 руб. в порядке займа, а также расписка в получении ФИО1 денежных средств в указанном размере; расписка от 25.10.2021 о возврате ФИО1 суммы займа, полученной по договору от 18.10.2021 в полном размере, в том числе по процентам; копия индивидуальных условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк от 22.09.2021, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 299 000 руб.; копия кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 22.10.2021 №77750351236, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 655 705,01 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Довод о том, что незадолго после получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 было приобретено транспортное средство также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают отсутствие у ФИО1 финансовой возможности погасить задолженность за должника с учетом представленных доказательств.

Доводы финансового управляющего о том, что заявление о досрочном погашении кредита было подано сами должником, а не его супругой правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают погашение долга самим должником.

При этом денежные средства, за счет которых ФИО1 погасила задолженность, не могут быть признаны совместным имуществом супругов, поскольку брак последними расторгнут 25.06.2021 года.

Доводы о том, что должником добросовестно исполнялась обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие» отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают досрочное погашение за счет денежных средств должника.

Доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности материалы дела не содержат.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, задолженность должника перед Банком возникла из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества двухкомнатной квартиры №48, площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0336002:9626, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, д. 118.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, банк обратился с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование банка оставлено без удовлетворения в связи с погашением задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что должник возложил на ФИО1 обязательства по погашению задолженности путем перечисления в пользу Банка денежных средств материалы дела не содержат.

При этом недобросовестность Банка по принятию денежных средств в счет погашения требования должника материалы дела также не содержат.

Напротив, действия банка не противоречат нормам действующего законодательства.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, не выявлено.

Доводы о том, что за счет оспариваемой сделки банком получено преимущественное удовлетворение требования отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом недвижимого имущества, Банк как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что Банк как кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства.

Более того, требования Банка в реестр требований кредиторов должника не включены, что не может быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.

Довод финансового управляющего о прекращении ипотеки и нарушении тем самым прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований банка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, находящихся в собственности должника, квартира, расположенная по адресу г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые ключи, ул. Евгения Золотухина, д. 17, кв. 48, является для должника единственным жильем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем, права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом - не нарушены.

Сам по себе факт наличия ранее существовавших между должником и ФИО1 брачных отношений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-1026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев