Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу №А55-23919/2021 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании 175 120 руб. 27 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Чиркова А.И., представитель по доверенности от 29.11.2021.

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании 175 120 руб. 27 коп., в том числе: 168 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с 05.06.2015 по 31.08.2020, 7 044 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (с учетом определения от 25.04.2022 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 12 700 руб. 06 коп., в том числе: 12 322 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 377 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 453 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неизрасходованных денежных средств в размере 168 0 75 руб. 52 коп., начисленных собственникам помещений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 2 за период управления таким МКД с 05.06.2015 по 31.08.2020, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 7 044 руб. 75 коп., а всего 175 120 руб. 27 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.08.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на наличие у него права взыскать с ответчика денежные средства в размере начисленной собственникам суммы; на то, что представленные ответчиком скриншоты с сайта ГИС ЖКХ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при переходе по ссылке, указанной в скриншотах, искомая страница отсутствует, а представлкнные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ не могут быть приняты, поскольку ответчиком не соблюден порядок оформления документов, установленный Госстроем России в Методическом пособии по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные пояснения и документы в обоснование своих доводов. От ответчика поступили письменные пояснения с приложениями, которые в порядке ст. 81, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 19.04.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. ДОС, д. 2, управляющей организацией избрано Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис».

Вышеуказанный дом согласно приказом ГЖИ по Самарской области от 04.08.2020 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с 01.09.2020 осуществляет Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

До 01.09.2020 управление МКД осуществляло Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук", а именно: в период с 05.06.2015 по 31.08.2020.

Как указал истец, за период с 05.06.2015 по 31.08.2020 по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 168 075 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации г.п. Безенчук размер платы за текущий ремонт с 05.06.2015 по 01.07.2015 составлял 5,28 руб., с 01.07.2015 постановлением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области №96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб., с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области №793 от 31.05.2016 составила 4,25 руб., с 01.07.2017 с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области №590 от 31.05.2017 составила 4,42 руб., учитывая площадь дома 642,8 кв.м. Согласно справке собранных средств представленной ответчиком по статье текущий ремонт произведены начисления за 2018 год на сумму 34 785,24 руб., за 2019 – 23841 руб. 48 коп., за период с января по август 2020 в сумме 24 676 руб. 34 коп.

Начисления за указанный период производились Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук".

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В адрес Муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство Безенчук" 19.05.2021 была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 168 075 руб. 52 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7044 руб. 75 коп. за период с 04.09.2020 по 02.08.2021 (согласно расчету л.д.23 том 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Удержание ответчиком полученных от собственников денежных средств, не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД, неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика в период управления им МКД,

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье "текущей ремонт" суммы в полном объеме, указывая, что долг собственников составляет 36 630 руб. 31 коп. Доказательства обратного истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком).

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил указанную ответчиком сумму из подлежащей взысканию суммы.

Ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 130 699 руб. 01 коп

При этом истец не принимает работы в 2016 году по заказ-наряду, который содержит запись «течет система ХВС в квартире 2» и по заказ-наряду от 30.01.2016, который содержит запись «пробита канализация в квартире 13». Как указал истец, указанные в заказ-нарядах работы не являются работами, производимыми в рамках проведения текущего ремонта МКД.

Ответчиком в подтверждение доводов об освоении 7 212,19 руб. и 5 107,46 руб.., полученных от собственников, представлены отчеты о выполненных работах, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту также - ГИС ЖКХ, система).

В связи с тем, что представленные ответчиком отчеты были представлены с официального сайта ГИС ЖКХ, и ранее были опубликованы ответчиком как работы по текущему ремонту, суд первой инстанции счел, что ответчик подтвердил проведение данных работ по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости скриншотов, представленных ответчиком, исходя из следующего.

В письменных пояснениях ответчик указал, что поскольку он в настоящее время не является управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома, информация по отчетам управления МКД в настоящее время в системе отсутствует; с момента включения МКД в лицензию истца информация по деятельности прежней управляющей компании недоступна. Представленные ответчиком скриншоты сделаны в личном кабинете ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо скриншотов ответчиком представлены в материалы дела отчеты о фактических затратах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за 2016 - 2020 г.г.справки о собранных средствах, заказ-наряды, локальные ресурсные сметные расчеты.

Тот факт, что указанные документы оформлены ответчиком не в соответствии с методическими рекомендациями, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, не могут служить основанием для непринятия данных документов, о фальсификации которых истцом заявлено не было. Кроме того, доказательства того, что работы, указанные ответчиком, фактически в доме не проведены, истец также не представил, как и не представил доказательств выполнения данных работ своими силами или силами иных лиц в период управления домом истцом.

Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в деле № А55-1597/2021 иные фактические обстоятельства спора, поскольку судом установлено, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств. Более того, в данном деле суд первой инстанции сделал прямой вывод о том, что передаче подлежат только полученные от собственников денежные средства.

Ссылки на дело № А55-1173/2019 также не могут быть приняты, т.к. в данном дела сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт как начисления спорной суммы, так и ее получения ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу № А55-23919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов