Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу № А49-11020/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Собранию представителей Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества «Россельхозбанк», г.Пенза,

МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», Пензенская область,

о признании незаконными решения, постановление,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» (далее - заявитель, Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Собранию представителей Пензенской области (далее – Собрание), к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) о признании незаконными решения № 431/48-1 от 13.06.2006, № 386-46-1 от 04.05.2006 и № 431-1/48-1 от 13.06.2006, постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области № 505 от 22.08.2006 «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения» в части закрепления за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.67).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Россельхозбанк» и МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 по делу №А49-11020/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.69-72).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором указывает, что согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали требования заявителя обоснованными и не указывали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - нормы статьи 199 ГК РФ (т.2 л.д.77-78).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> и первоначально имело наименование «муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Пензенского района Пензенской области» (т. 1 л.д. 22, 23-27).

На основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 26.01.2006 № 22 по акту приёма-передачи от 27.01.2006 муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Пензенского района Пензенской области» в оперативное управление передано имущество, в том числе здание районного дома культуры по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 17-21, 130-140).

Согласно пункту 41 Приложения к Решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.06.2006 № 431/48-1 из оперативного управления Учреждения культуры изъято здание районного дома культуры по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением Администрации от 22.08.2006 № 505 спорное здание дома культуры закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», имущество передано по акту приёма-передачи от 28.08.2006 (т. 1 л.д. 124-126).

Право хозяйственного ведения МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 и выпиской из ЕГРП от 09.10.2006 № 01/010/2006-1951 (т. 1 л.д. 127-129).

Решениями Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 04.05.2006 № 386/46-1 и от 13.06.2006 № 431-1/48-1 одобрена сделка о предоставлении спорного здания районного дома культуры в залог ПРФ ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 13-15).

Здание районного дома культуры передано от Учреждения культуры к МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» по акту о приёме-передаче здания от 04.05.2010 № 1 (т. 2 л.д. 64-66).

С 01.05.2010 Учреждение культуры пользовалось частью спорного здания районного дома культуры на основании договора аренды № 1/033 от 01.05.2010, заключённого с МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», а с 17.02.2012 - на основании договора безвозмездного пользования № 09/12 от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 104-110).

Полагая, что изданные в 2006 году ненормативные правовые акты Собрания представителей Пензенского района Пензенской области и администрации Пензенского района Пензенской области в отношении спорного объекта недвижимости не соответствуют закону и нарушают его права, Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд а течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 №367-О и от 26.05.2011 №657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов заявителю было известно с 2006 года, а в 2010 году произошло документальное оформление факта выбытия спорного имущества из ведения заявителя, он продолжал пользоваться частью спорного здания дома культуры на основании гражданско-правовых договоров с правообладателем - МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района».

Таким образом, о нарушении своего права оспариваемыми ненормативными правовыми актами Учреждение культуры узнало более 6 лет назад, но не обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, легкомысленно рассчитывая, что негативные последствия не наступят.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд не нарушен, так как о нарушении своего права заявитель узнал только когда имущество было выставлено банком на торги в счёт погашения обеспеченных им обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель узнал уже в 2006 году. Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности в своих интересах, он обязан был знать о правовых последствиях данных ненормативных правовых актов. Передавая спорное здание дома культуры в 2010 году МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» и продолжая пользоваться только частью этого здания на основании гражданско-правовых договоров аренды и безвозмездного пользования, заявитель должен был осознавать, что право распоряжения спорным зданием дома культуры перешло к правообладателю МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», который может распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный статьёй 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд заявителем существенно нарушен.

При этом, несмотря на то, что суд обратил внимание заявителя на этот факт, он не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока для обращения в суд по настоящему делу является столь существенным, что рассмотрение дела по существу не отвечает целям обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений и привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 10.10.2006 № 7830/06, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения в отношении спорного здания дома культуры зарегистрировано за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», здание является предметом залога по кредитному договору с АО «Россельхозбанк». Предъявление настоящего заявления в суд имеет целью изменить существующие зарегистрированные права на спорное недвижимое имущество, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления, поданного в рамках главы 24 АПК РФ.

Как указано в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учётом изложенного, несмотря на наличие письменного признания требований заявителя ответчиками, суд не принимает это признание, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что ответчики признали требования заявителя обоснованными и не указывали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в соответствии с Главой 24 АПК РФ.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по делу №А49-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова