Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 года по делу А55-11471/2008 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО «Винтай», г. Самара,

к Лицензионной палате Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

ООО «Витамин М», г. Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным приказа от 14.08.2008г. № 3000028-п,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - ответчик) от 14.08.2008г. № 3000028-п, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Винтай», не согласившись с решением суда от 01.11.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ООО «Винтай» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лицензионной палаты в судебном заседании просил решение суда от 01.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Витамин М», Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Винтай» обратилось в Лицензионную палату Самарской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...>, павильон (кафе) (т.1, л.д.7).

Приказом Лицензионной палаты Самарской области от 14 июля 2008 года № 000028-п в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителю было отказано (т.1, л.д.8). Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих право пользования земельным участком, выделенным под размещение временного строения по месту осуществления деятельности.

Заявитель, посчитав вышеназванный приказ незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Самарской области от 9.02.2006г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Самарской области (далее - лицензия) организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием:

полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы организации, места ее нахождения, мест нахождения обособленных подразделений, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке;

лицензируемого вида деятельности;

срока, на который испрашивается лицензия;

б) копии учредительных документов и документа о государственной регистрации организации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

в) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе, а в случае намерения организации осуществлять деятельность вне места своего нахождения - копия документа о постановке организации на учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений;

г) копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

д) справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов;

е) копии документов, подтверждающих право пользования помещениями (в случае пользования временными строениями, сооружениями, не относящимися к объектам недвижимости - копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, выделенными под их размещение), сведения об их технической оснащенности, обеспечивающей розничную продажу алкогольной продукции, либо документов, подтверждающих право пользования торговым местом, расположенным вне стационарных торговых мест, павильонов и киосков;

ж) копия карточки регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе;

з) заключение органов внутренних дел об оснащенности объектов торговли организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, средствами охранной сигнализации;

и) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений для розничной продажи алкогольной продукции организации, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям;

к) документ, подтверждающий наличие у организации оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном в статье 7 настоящего Закона;

л) подтверждение органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования о нахождении лицензируемого объекта вне границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, выданное в порядке, определенном органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона Самарской области от 9.02.2006г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» предусмотрено, что в выдаче лицензии может быть отказано в следующих случаях:

а) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

б) в случае несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным законодательством.

В подтверждение права пользования временным сооружением ООО «Винтай» были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 09.02.2001г. №008274з, дополнительное соглашение от 27.12.2002г., письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.07.2007г., договор субаренды земельного участка от 01.07.2007г. и письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 09.11.2007г.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Витамин М» был заключен договор аренды № 008274з земельного участка площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29. Земельный участок был предоставлен под мини - кафе. Срок действия договора определен с 13.07.2000г. по 28.11.2005г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003г. серии 63-АА № 894677 (т.1, л.д. 9-10,41).

В связи с тем, что ООО «Витамин М» продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом городского округа Самара, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июля 2006 года № 74, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 28 сентября 2006 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.02.2001г. № 008274з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к министерству на условиях, существующих на момент его заключения.

Письмом от 02.10.2006г. № 12-17з/382 министерство уведомило ООО «Витамин М» о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору №008274з (т.1,л.д.107).

В последующем между ООО «Витамин-М» и ООО «Винтай» заключен договор № 1 субаренды земельного участка от 01 июля 2007 года (т.1,л.д.16).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1.7 договора аренды земельного участка №008274з от 09.02.2001г. предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная договорная норма содержит иное правило о возможности передачи земельного участка в субаренду по сравнению с нормой, содержащейся в п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что порождает необходимость получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

На момент заключения договора субаренды земельного участка арендодателем являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Заявитель ссылается на то, что согласие на сдачу земельного участка в субаренду было дано прежним арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Самары в письме от 20.07.2005г. (т.1, л.д. 22). Указанное письмо подписано от имени Комитета по управлению имуществом г. Самары ФИО4, Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара пояснил, что ФИО4 занимала должность начальника управления по земельным отношениям. Из имеющегося в материалах дела приказа по Комитету по управлению имуществом г. Самары от 01.10.2004г. № 1006 следует, что данному должностному лицу делегировано право подписи ответов на обращения граждан и юридических лиц по оформлению фактически занимаемых земельных участков, а также согласования договоров купли-продажи земельных участков и ответов на обращения государственных органов (т.1,л.д.125-126). Доказательств наделения ФИО4 полномочиями по даче согласия арендаторам на передачу земельных участков в субаренду в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля, который, по мнению заявителя, может пояснить круг полномочий предоставленных начальнику управления по земельным ресурсам указанным приказом. Полномочия данного должностного лица перечислены в вышеназванном приказе, который имеется в материалах дела, которому судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной ссылку представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на то, что письмо от 20.07.2005г. подписано в рамках права подписи ответов на обращения граждан и юридических лиц по оформлению фактически занимаемых земельных участков, т.к. оформление фактически занимаемых земельных участков и сдача земельного участка в субаренду не является равнозначными действиями.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2007г. исх. № 86 ООО «Витамин М» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой подтвердить действие договора аренды № 008274з от 09.02.2001, а также указанным письмом ООО «Витамин М» было запрошено одобрение министерства на заключение договора субаренды данного земельного участка.

Письмом от 30.08.2007г. №2-14/3-8215 Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано в согласовании заключения договора субаренды к договору аренды земельного участка от 09.02.01 № 008274з (т.1,л.д.104)

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.07.2005г. не может быть принято в качестве доказательства согласования субаренды с арендодателем и по следующим причинам.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 разъяснено, что положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. В пункте 31 вышеназванного письма, также указано на то, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, данное в период до 28.11.2005г., не может служить основанием для заключения договора субаренды после указанной даты.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 01.07.2007 №1 между ООО «Витамин М» и ООО «Винтай» заключен без согласия арендодателя, что не соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, сходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договора субаренды земельного участка №1 от 01.07.2007г.

Ничтожная сделка не может быть принята Лицензионной палатой Самарской области в качестве документа, подтверждающего право пользования ООО «Винтай» земельным участком под временным строением - мини-кафе, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.29, площадью 80,00 кв.м. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл отказ в выдаче лицензии обоснованным и соответствующим норме, содержащейся в пункте 6 статьи 4 Закона Самарской области от 9.02.2006г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области».

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что обжалуемый приказ № 000028-п от 14 июля 2008 года закону и иным правовым актам не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные ООО «Винтай» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.11.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Винтай».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 года по делу № А55-11471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова