Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Боня Л.А., (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2022-12.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу №А55-34327/2021 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании 1 576 986 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркострой», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко»

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.06.2022, диплом, паспорт; ФИО2, доверенности от 16.12.2021, диплом, паспорт (до перерыва и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №486/УО от 01.12.2020 в размере 1 576 986 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность начисления истцом платы с 09.01.2020, поскольку расположенные по адресу г. Самара, <...> многоквартирные дома №№ 29, 42, 43, 44, 46 (далее по тексту - МКД), являющиеся предметом иска, Государственной жилищной инспекцией Самарской области внесены в реестр лицензий Самарской области как управляемые ответчиком позднее 09.01.2020, а именно: МКД № 29 – с 01.02.2020, МКД №№ 43, 43, 44, 46 – с 01.04.2020.

Кроме того, ответчик ссылался на неоказание истцом услуг, поскольку вывоз мусора, в т.ч. ТКО осуществлялся третьим лицом ООО «ТрансЭко», с которым у ответчика заключен договор.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных объяснениях, которые в соответствии со ст.ст. 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг для Регионального оператора является публичным.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Постановление № 1156).

В пункте 8 (4) Постановления № 1156 определены основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно п. 8 (17) Постановления № 1156 Региональный оператор Самарской области по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении Договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете "Волжская коммуна", выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением № 1156.

В том случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Поскольку положения Закона № 89-ФЗ определяют договор на оказание услуг по обращению с ТКО как публичный, Правительством Российской Федерации в порядке п. 4 ст. 426 ГК РФ приняты специальные правила обращения с ТКО (Постановление № 1156 от 12.11.2016), в соответствии с которыми договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (потребитель) и истцом (Региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №486/УО от 01.12.2020.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Потребителями (образователями ТКО) с Региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена ст. ст. 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 4 Постановления № 1156.

Согласно п. 6. договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора: 598,16 руб./м3.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с п. 18 Договора Стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Истец указал, что услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором ответчику (как организации, управляющей вышеуказанными МКД) надлежащим образом, в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы на оплату услуг по обращению с ТКО (далее - УПД) (УО12-000028 от 01.12.2020, УО12-000029 от 01.12.2020, УО12-000030 от 01.12.2020, УО12-000032 от 01.12.2020, корректировка 00БП-009580 от 29.06.2021).

В соответствии с п. 7. договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку потребителем обязательства по оплате оказанных Региональным оператором услуг не исполнены в полном объеме, истец ссылается на наличие у потребителя задолженность в размере 1 576 986 руб. 05 коп.

Истцом расчет произведен с 09.01.2020 в отношении МКД № 29 и с 12.02.2020 в отношении МКД №№ 42, 43, 44, 46, что следует из приложения к УПД к дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 к договору от 01.12.2020 № 486/УО (т. 1 л.д. 12).

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались. Как указал ответчик, многоквартирные дома, в отношении которых истцом выставлена задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, были введены в эксплуатацию в следующие сроки: МКД № 29 введен в эксплуатацию 31.12.2019 (разрешение РВ №63-301000-250-2019); МКД №№ 42, 43, 44, 46 введены в эксплуатацию 07.02.2020 (разрешение РВ №63-301000-250- 2019). Длительное время в квартирах данных многоквартирных домов никто не проживал, в связи с тем, что передача квартир застройщиком в доме № 29 началась в июне 2020 года, а в домах № 42, № 43, № 44, № 46 - в июле 2020 года. Таким образом, потребителей ТКО в указанный период в квартирах не было, следовательно, и образование ТКО было невозможно.

Кроме того, как указал ответчик, контейнерная площадка имеется только в непосредственной близости к МКД № 29 (установленная ранее для обслуживания соседних многоквартирных домов №№37, 38). Вблизи МКД №№ 42, 43, 44, 46 отсутствуют места для сбора ТКО.

Общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» указывало, что им была сделана заявка в Администрацию на включение в Реестр контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов, но согласована такая заявка была только в сентябре 2021 года (письмо Администрации Красноглинского внутригородского района от 28.09.2021 № 06/01-01/4288).

Как указал ответчик, между Обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» заключен договор №С-01/19 от 23.01.2019 на вывоз мусора. В рамках данного договора установлены бункеры - накопители для сбора мусора, в том числе на территории, относящейся к зоне обслуживания МКД №№ 29, 42, 43, 44, 46 (дополнительно по заявке на установку контейнеров около домов 42 и 43), что подтверждается заявками на вывоз мусора. Указанные бункеры использовались жильцами после приемки квартир для складирования бытового мусора. Услуги Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» оплачены ответчиком в полном объеме (платежные документы за спорный период (2020 год) представлены ответчиком).

При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца платы за обращение с ТКО за спорный период произойдет двойное взыскание.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылался на необоснованность произведенного истцом расчета, указывав, что начальная дата в периоде расчета должна соответствовать дате внесения в реестр лицензий Самарской области сведений об указанных домах как управляемых ответчиком, а именно: в отношении МКД № 29 – с 01.02.2020, в отношении МКД №№ 42, 43, 44, 46 – с 01.04.2020, и представив приказы ГЖИ Самарской области (т. 1 л.д. 78-81).

Отклоняя доводы ответчика, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о неправомерности начислений платы за услуги по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такие доводы противоречат действующим нормам права в сфере обращения с ТКО, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 объем ТКО определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом ответчик ошибочно полагает, что расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО должен производиться исходя из количества проживающих (собственников).

Так, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 № 1023 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м общей площади жилого помещения (далее - Приказ № 1023).

Приказом № 1023 также утвержден перечень городских округов, для которых применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно приложению 2 к Приказу № 1023 на территории муниципального образования Самара применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Переданные в управление ответчику МКД расположены на территории муниципального образования Самара. Согласно Приказу № 1023 нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области (в том числе в г.о. Самара) на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных домов и индивидуальных домов - 0,091 м3/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - квадратный метр.

Таким образом, истцом обоснованно определен объем оказанных услуг по обращению с ТКО с применением утвержденного норматива накопления ТКО исходя из площади жилых помещений, а не по количеству проживающих (собственников).

Следовательно, является незаконным и необоснованным довод ответчика о том, что в период отсутствия потребителей (то есть до момента заселения домов) неправомерно производить расчет исходя из норматива накопления ТКО с квадратного места.

В силу ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге и подлежит ежемесячной оплате.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях, в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, и доводы о вывозе ТКО силами третьего лица, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Роспотребнадзор) от 22.05.2017 № 242.

Согласно ФККО, а также согласно разъяснениям Роспотребнадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Аналогичная информация содержится в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ ОТ 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО».

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций, являются строительными отходами.

По ФККО строительные отходы помещены в разделах классификатора «8 00 000 00 00 0 Отходы строительства и ремонта». Указанный тип отходов не относится к твердым коммунальным отходам.

Факт заключения и исполнения ответчиком каких-либо договоров, в том числе договоров на вывоз строительного мусора, не является доказательством неоказания услуг Региональным оператором.

В настоящем деле предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с этим довод ответчика о заключении договора с третьим лицом не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты услуг Регионального оператора.

Кроме того, как указало третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» в представленном отзыве, в спорный период с 09.01.2020 по 30.11.2020 оно осуществляло вывоз и утилизацию с территории ответчика строительных отходов.

Строительные отходы, как верно отметил суд первой инстанции, не относятся к ТКО. Как следует из договора на вывоз мусора №С-01/19 от 23.01.2 019, вывоз строительного мусора Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» осуществляет по следующим адресам: <...>, то есть по адресам, которые не рассматриваются в настоящем деле.

Фотографии, на которые ссылался ответчик в обоснование свози доводов о том, что третье лицо осуществляло также и вывоз ТКО, допустимым и относимыми доказательствами не являются.

В соответствии с п. 20 договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет Акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора.

При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение рабочих дней направляет Акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Соответствующие акты или претензии, адресованные истцу, в которых был бы зафиксирован факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части сумм, взысканных с ответчика, приняв доводы последнего о неверной дате, с которой истцом произведено начисление платы за услуги по обращению с ТКО ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец считает, что в силу норм ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае передачи дома управляющей компании (в рассматриваемом случае ответчику) от застройщика, за начальную дату начисления платы за услуги по обращению с ТКО следует принимать дату договора управления, подписанного между застройщиком и управляющей компанией (либо дату, с которой такой договор вступает в силу согласно его условиям). В данном случае истец указывает, что согласно договорам управления вышеуказанными МКД, это 09.01.2020 (для МКД № 29) и 12.02.2020 (для МКД №№ 42, 43, 44, 46).

Однако истец при этом не учитывает следующие положения действующего законодательства.

Действительно частью 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, установлена обязанность застройщика по заключению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Такие договоры управления с ответчиком были заключены.

Однако на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и части 4 статьи 161, статья 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом.

При этом согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, одним из условий для начала осуществления управляющей компанией деятельности по управлению конкретным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении данным лицом соответствующим домом.

Из представленных в материалы дела приказов ГЖИ Самарской области следует, что в отношении МКД № 29 изменения в реестр лицензий внесены с 01.02.2020 (приказ от 30.01.2020 - т. 1 л.д. 101-оборот), в отношении МКД №№ 42, 43, 44, 46 - с 01.04.2020 (приказ от 06.03.2020 - т. 1 л.д. 101).

Произведя перерасчет платы, исходя из указанных дат, суд апелляционной инстанции установил, что по МКД № 29 из расчета исковых требований следует исключить сумму, начисленную за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 (25 553 руб. 56 коп.); по МКД №№ 43, 43, 44, 46 исключению подлежат суммы, начисленные за период с 12.02.2020 по 31.03.2020 (88 912, 27 руб., 22 210, 42 руб., 87 448, 59 руб. и 22 167,05 руб., соответственно).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в общем размере 1 330 694 руб. 16 коп., в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также принял во внимание дело № А55-35049/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами, в рамках которого Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" плату за услуги по обращению с ТКО в отношении МКД №№ 45, 48 в <...> в г.Самаре.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по указанному делу, судом были признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости начисления платы за услуги по обращению с ТКО не с даты заключения и вступления в силу договоров управления, а с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД №№ 45, 48.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела №А55-34327/2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-35049/2021 обжаловано истцом не было и вступило в законную силу. Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", судом первой инстанции 27.06.2022 на основании заявления истца от 14.06.2022 был выдан исполнительный лист.

В письменных объяснениях истец указал, что считает, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-35049/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не делает вывод о применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывает, что в целях правовой определенности в аналогичных отношениях тех же сторон и в целях обеспечения единообразия судебной практики в рассматриваемом в настоящее время деле не может быть применен иной подход, чем подход, примененный судом апелляционной инстанции в ранее рассмотренном между теми же сторонами аналогичном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 330 694 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и ответчиком в апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу № А55-34327/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" долг в размере 1 330 694 руб. 16 коп., а также 24 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" 468 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова