Гражданский кодекс часть 1

от государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-6492/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 марта 2014 года № 05.03-06/14-14/32нс по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» (далее – ООО «ПКФ «ОБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – гострудинспекция, административный орган) о назначении административного наказания №05.03-06/14-14/32нс от 13 марта 2014 года по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку в данном случае спор возник не между работником и работодателем, а между юридическим лицом и государственным органом по поводу привлечения юридического лица к административной ответственности. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 марта 2014 года №05.03-06/14-14/32нс ООО «ПКФ «ОБК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение законодательства об охране труда. Административным органом установлено, что тяжелый несчастный случая с работником заявителя произошел в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (при обслуживании водителем автобетоносмесителем системы подачи воды в смесительный барабан, не применены средства индивидуальной защиты – очки), отсутствия должного контроля за соблюдением работником требований правил, норм и инструкции по охране труда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

ООО «ПКФ «ОБК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным постановления от 13 марта 2014 года №05.03-06/14-14/32нс по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются. Ссылка заявителя на то, что в данном случае спор возник не между работником и работодателем, а между юридическим лицом и государственным органом по поводу привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельна. Данное обстоятельство само по себе не указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности не относит данный спор автоматически к подведомственности арбитражных судов: необходимо установить его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы заявителя о том, что он является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, также не подтверждают связь данного спора с предпринимательской деятельностью, тогда как явно прослеживается его отношение к выполнению (невыполнению) заявителем требований, предъявляемых трудовым законодательством к охране труда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

На основании изложенного определение суда от 15 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова