Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003 (судья Л.Н. Митина),

по иску Государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет», Самарская обл., г.Тольятти,

к Образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт)», Самарская обл., г.Тольятти,

о взыскании 27 342 867 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее ГОУ ВПО «ТГУ»), г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений, к Образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт)» (далее ОАНО «ВУиТ»), г.Тольятти о взыскании 18 677 842 руб. 36 коп., в том числе: 13 771 639 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, полученного в результате пользования зданием общежития №1 по ул. Белорусской, 31 в г.Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 01.09.1997 г. по 01.05.2003 г.; 4 337 622 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в период с 01.09.1997 г. по 01.05.2003 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых; 568 579 руб. 91 коп. – убытков, связанных с оплатой истцом коммунальных платежей в период с января 2000 г. по май 2003 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005 г. иск удовлетворен частично, с ОАНО «ВУиТ» в пользу ГОУ ВПО «ТГУ» взыскано 173 711 руб. 70 коп., в том числе 127 624 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 46 086 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2005 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005 г. изменено, с ОАНО «ВУиТ» в пользу ГОУ ВПО «ТГУ» взыскано 10 215 438 руб. 75 коп., в том числе: 7 567 884 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 440 432 руб. 49 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 121 руб. 91 коп. убытков, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; с ОАНО «ВУиТ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 577 руб. 19 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2005 г. отменены, дело № А55-1837/2003 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела ГОУ ВПО «ТГУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнило исковые требования, просит взыскать с ОАНО «ВУиТ» 18 439 481 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, полученного в результате пользования зданием общежития №1 по ул. Белорусской, 31 в г.Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 20.02.2000 г. по 01.05.2003 г.; 8 696 264 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в период с 20.11.2002 г. по 05.07.2006 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых; 207 121 руб. 91 коп. – убытков в виде уплаченных истцом коммунальных платежей в период с января 2000 г. по май 2003 г., мотивируя свои требования статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003 в удовлетворении уточненных требований ГОУ ВПО «ТГУ» отказано.

Не согласившись с указанным решением от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003 ГОУ ВПО «ТГУ» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не проанализированы уточненные доводы истца; применена норма права неподлежащая применению и не применена норма, подлежащая применению; решение содержит противоречия. ГОУ ВПО «ТГУ» считает вывод суда о том, что размер доходов (в виде арендной платы) не может превышать размер денежных средств, взысканных с ОАНО «ВУиТ» по делу А55-239/2003-37-5688/04-37.

Представители ГОУ ВПО «ТГУ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАНО «ВУиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела; учитывая Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 г.; руководствуясь, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 г. по делу №А55-239/2003-37-5688/04-37, от 19.11.2002 г. по делу №А55-16827/02-13, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «ТГУ» по следующим основаниям.

01.09.1997 г. между сторонами был заключен договор аренды № 28, на основании которого ГОУ ВПО «ТГУ» передало ОАНО «ВУиТ» здание студенческого общежития, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2002 г. по делу №А55-16827/02-13, указанный договор признан незаключенным, после чего здание общежития возвращено собственнику. Незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий, и в случае получения имущества по такому договору, его следует истребовать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 г. по делу №А55-239/2003-37-5688/04-37 с ГОУ ВПО «ТГУ» в пользу ОАНО «ВУиТ» взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости ремонтных работ, в сумме 3 540 728 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в смумме 494 643 руб. 96 коп. С ОАНО «ВУиТ» в пользу ГОУ ВПО «ТГУ» взыскано 612 433 руб. 11 коп., в том числе, 533 396 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученного ОАНО «ВУиТ» в виде квартплаты с жильцов за период с 19.11.2002 г. до 20.05.2003 г., и 79 064 руб. 11 коп. – процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.11.2004 г. указанное решение изменено, проценты, подлежащая взысканию с ГОУ ВПО «ТГУ» в пользу ОАНО «ВУиТ» уменьшены до 378 097 руб. 70 коп.

В качестве неосновательного обогащения ГОУ ВПО «ТГУ» (со ссылками на статью 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывается экономия по оплате арендной платы за пользование зданием общежития №1 по ул. Белорусской, 31 в г.Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 20.02.2000 г. по 01.05.2003 г.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ОАНО «ВУиТ» пользовалось помещением общежития в период с 20.11.2002 г. по 20.05.2003 г. без установленных законом либо договором оснований и тем самым получило неосновательное сбережение тех средств, на которые мог рассчитывать истец, передав имущество в пользование третьим лицам на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

С учетом разумности и добросовестности действий ответчика, доход извлеченный им с проживающих, является максимально возможным доходом от использования общежития в соответствии с его назначением в том состоянии в котором оно у него находилось, соответственно неосновательное обогащение, возмещаемое согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может превышать размера извлеченных доходов.

ГОУ ВПО «ТГУ» не доказано, что за время использования ОАНО «ВУиТ» указанного общежития, была получена экономия по оплате арендной платы, также не установлен размер указанной экономии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно, что ГОУ ВПО «ТГУ» не доказало право требования с ОАНО «ВУиТ» доходов в виде арендной платы в большем размере чем денежные средства, взысканные с ответчика по делу № А-55-239/2003-37-5688/04-37 в качестве доходов, полученных за проживание студентов в общежитии.

Условием получения каких-либо доходов от использования общежития, является несение расходов по содержанию здания общежития, относимых в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника здания. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доходы в виде неоплаченных коммунальных платежей возмещены ГОУ ВПО «ТГУ» путем взыскания с ОАНО «ВУиТ» доходов в виде полученной от жильцов общежития квартплаты в сумме 533 396 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005 г.и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2005 г.суд кассационной инстанции указал, что в договоре от 01.09.1997г. № 28 размер передаваемых ОАНО «ВУиТ» площадей не определен, акт от 01.09.1997г. так же не содержит данных о площади передаваемых помещений, судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся переданных и используемых площадей не исследованы.

Принимая решение, суд первой инстанции выполнил указание кассационной инстанции, установив неправомерность определения размера арендной платы путем умножения ставки на общую площадь здания. Обоснованно указано, что ГОУ ВПО «ТГУ» не учтен факт передачи ОАНО «ВУиТ» здания общежития в непригодном для эксплуатации состоянии, не представлено доказательств размера переданных ОАНО «ВУиТ» площадей, а также размера использованных площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГОУ ВПО «ТГУ» не представило доказательств получения ОАНО «ВУиТ» неосновательного обогащения в размере большем, чем установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 г. по делу №А55-239/2003-37-5688/04-37. Соответственно, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование суммой неосновательного обогащения взысканы с ОАНО «ВУиТ» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу №А55-1837/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ О.Е. Шадрина