Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. по делу № А65-19191/2018 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФНС по РТ и МРИ ФНС №6 по РТ,

о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения №5567А от 12.02.2018 г. об отказе в государственной регистрации, об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018), заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, обратился с заявлением (ходатайством) о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27000 руб.

В подтверждение несения расходов, заявитель представил копии следующих документов: первую страницу договора оказания юридических услуг от 19.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018, отчет по соглашению от 24.09.2018, расходный кассовый ордер №2 от 20.03.2019.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб. заявитель представил первую страницу договора оказания юридических услуг от 19.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018, отчет по соглашению от 24.09.2018, расходный кассовый ордер №2 от 20.03.2019.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был дополнен главой VIII.1, предусматривающей порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст. 25.2. данной главы Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, в отношении споров об обжаловании решений территориальных регистрирующих органов (инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня - п. 1 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.06.2012г. № 87н) о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по данной категории спора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, то требование заявителя о возложении указанных расходов на ответчика является обоснованным.

Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от 19.02.2018 Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя в следующих размерах и порядке: составление и фактическое представление в Управление ФНС России по РТ жалобы на «решение 5567А об отказе в государственной регистрации», принятое Межрайонной ИФНС России №18 по РТ 12.02.2018: 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018 установлено, что Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а Доверитель предоставляет Адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь Адвоката.

В соответствии с п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018 Доверитель оплачивает юридическую помощь Адвоката в следующих размерах и порядке: составление заявления о признании Решения 5567А об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 12.02.2018 (далее - Решение) на основе исследованных Адвокатом материалов, представляемых Доверителем, недействительным: 7.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.1), обеспечение подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, включая почтовые расходы. - 1.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.2), участие в предварительном судебном заседании первой инстанции: 7.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.3), участие в судебном заседании первой инстанции: 9.000 рублей, а в случае объявления перерыва - 12.000 рублей, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.4), в случае необходимости составления апелляционной жалобы: 12.000 рублей - в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты составления решения в полном объеме (п.3.1.5).

Согласно отчету по соглашению от 24.09.2019 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018 адвокатом оказана следующая юридическая помощь по делу №А65-19191/2018 на общую сумму 27 000 руб.: 20.06.2018 заявление о признании решения недействительным составлено и согласовано с доверителем - 7 000 руб., 21.06.2018 заявление подано через отдел делопроизводства в Арбитражный суд Республики Татарстан - 1 000 руб., 16.07.2018 адвокат лично участвовал на предварительном судебном заседании - 7 000 руб., 09.08.2018 и 15.08.2018 адвокат лично участвовал в судебном заседании с перерывом - 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка заявитель обратился в УФНС по РТ с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.03.2018 №2.8-18/007842@ по жалобе ООО «АЛЗАД» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №5567А от 12.02.2018 об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Однако, доказательства того, что заявителем были понесены расходы на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб. в материалах дела отсутствуют (не представлены доказательства подтверждающие передачу либо перечисление денежных средств исполнителю).

Кроме того, заявителем не представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с МРИ ФНС №18 по РТ судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Заявление в суд представлено нарочно.

Исходя из материалов дела интересы заявителя в предварительном судебном заседании 16.07.2018 представлял лично, председатель наблюдательного совета ООО "АЛЗАД" ФИО1.

В судебном заседании интересы общества до перерыва 09.08.2018 представлял лично, председатель наблюдательного совета ООО "АЛЗАД" ФИО1, после перерыва 15.08.2018, это же лицо представляло интересы общества уже на основании доверенности от 07.08.2018.

Заявитель не обосновал необходимость оформления доверенности от ООО «Эксперт» (прежнее наименование ООО «Алзад») на имя ФИО1, с учетом того что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное физическое лицо (ФИО1) с 15.12.2017 является лицом (вторым), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того ФИО1 подписывал и представлял заявление в суд непосредственно как председатель наблюдательного совета ООО "АЛЗАД", а не как адвокат по соглашению об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018.

Цель соглашения об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018 -получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что председатель наблюдательного совета ООО "АЛЗАД" ФИО1 фактически обладал необходимыми знаниями и мог в суде самостоятельно защищать интересы Общества.

Необходимость привлечения стороннего специалиста, который одновременно является вторым исполнительным органом общества (председатель наблюдательного совета) из материалов дела не следует.

Учитывая представленные ООО «Эксперт» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката в размере 27 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соглашение об оказании юридической помощи №20180618 от 18.06.2018 об оказании ФИО1, являющимся председателем наблюдательного совета общества, юридических услуг обществу не может служить надлежащим основанием для возмещения за счет другой стороны участнику процесса каких-либо расходов, понесенных в связи с представлением его интересов лицом, действующим в силу своего должностного положения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о несении заявителем других судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения.

Представитель общества – ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, которое действует от имени общества без доверенности. Для его участия в качестве представителя заявителя не требуется оформления соглашения об оказании юридической помощи и выдачи ему доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что являясь председателем наблюдательного совета общества, ФИО1 имеет право на заключение с обществом возмездного договора на представление его интересов в суде, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Общество, может материально поощрять лиц, которые входят в состав его органов управления, однако такое поощрение не может являться основанием для отнесения этих расходов на другую сторону арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч.2 ст.41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. А также положения ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, злоупотребление правом на возмещение судебных расходов со стороны заявителя заключается в том, что ФИО1, указанный как лицо, представляющее интересы заявителя якобы на основании соответствующего соглашения, фактически является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Эксперт» (ранее ООО «Алзад») оспаривался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменения адреса юридического лица (дополнение сведений адресообразующим элементом этаж). Как уже было указано выше, ФИО1 занимает должность председателя наблюдательного совета (одного из органов управления) заявителя, он же является владельцем жилого дома по адресу РТ, <...> где зарегистрировано ООО «Эксперт». ФИО1 еще до обращения в суд с настоящим иском, в налоговый орган представлялось письмо, что именно он, по адресу принадлежащего ему жилого дома, осуществляет руководство ООО «Эксперт» (ранее ООО «Алзад»), он же установил график своей работы по этому адресу (т.1 л.д.12, 13).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующие обстоятельства. Согласно сведений АИС «Судопроизводство», ФИО1 одновременно является участником в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов (как вышеупомянутого жилого дома, так и иных).

В частности, участие ФИО1 в регистрации изменений сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: 65-1426/2018, А65- 36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65-25769/2017, А65-25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016 и др. В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований, являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений, не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, участие ФИО1 в органах управления юридических лиц (в том числе в рассматриваемом деле), предоставление им помещений для юридического адреса реорганизуемых юридических лиц, не позволяют считать его представителем, которого привлекли для защиты интересов в суде. Очевидно, что ФИО1 является профессиональным участником деятельности связанной с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Эксперт» (подписанное также представителем ФИО1) с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. по делу №А65-19191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова