Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" и общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 года по делу № А72-16389/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом- Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" (ОГРН 1037301513787, ИНН 7328047041) о понуждении устранить недостатки выполненных работ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгражданпроект-2".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о понуждении общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-2" (далее - ответчик) устранить подтопление подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проезд Заводской, д.31 путем устройства жесткого сопряжения отмостки с конструкциями МКД, устройства отвода вод системы К2 в колодцы с направлением в резервуар сточных вод, устройства дренажной системы, установлении при необходимости дополнительных колодцев и выпусков, осуществления переустройства канализационной трубы в соответствии с проектом в сборный коллектор канализации , выполнения устройства выпуска канализации из напорной полиэтиленовой трубы диаметр не менее 110 мм, с учетом дополнительных источников стоков, внесения изменений в проектное решение. реализации проекта.

Определением суда от 20.11.2019 произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания КПД-2" на ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" (ОГРН 1037301513787).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгражданпроект-2".

Решением от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Решение также обжаловано экспертным учреждением ООО "АудитСтрой" в части стоимости экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил расходы на производство экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 15.09.2020, в связи с отпусками судей Кузнецова С.А. и Колодиной Т.И. произведена их замена на судей Морозова В.А. и Ануфриеву А.Э. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.11.2016 ООО "УК "Дом-Сервис" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Заводской, д. 31.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2". Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в 2015 году.

Истец на основании акта приема-передачи принял от ответчика указанный дом на техническое обслуживание.

В дальнейшем при управлении вышеуказанным домом были выявлены строительные недостатки в части несоответствия количества канализационных выпусков (колодцев) строительным регламентам.

05.09.2019 специалистами управляющей компании совместно с собственниками многоквартирного жилого дома проведено обследование, которым установлено постоянное присутствие воды в техническом подполье ввиду повышенного уровня грунтовых вод.

Согласно исковому заявлению на данный многоквартирный жилой дом смонтирован один канализационный выпуск. На два подъезда приходится только один лежак канализации, из-за чего он забивается. При проведении ремонтных работ по замене выхода в канализационный колодец выявлено отсутствие канализационных труб. Кроме того, в техническом подполье приямки для откачки воды не соответствуют требуемым нормам. В связи с чем, в адрес ООО "УК "Дом-Сервис" поступают многочисленные жалобы жителей.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, переданной ответчиком, в пункте 3 плана (сведения о расчетных расходах воды) внесены изменения, в параметры расчетного расхода бытовых стоков, вместо требуемых изначально - "89, 70 куб.м. /сут, 8, 547 куб.м./час, 5,085 л/с" на "73,800 куб.м./сут, 7, 397 куб.м./час, 4, 672 л/с".

Изменения внесены и в ситуационную схему проектируемого участка, согласно данной схеме датированной 28.04.2015 было предусмотрено 4 канализационных выхода (колодца), как и требуют строительные регламенты. Однако в последующем, в ситуационную схему проектируемого участка были внесены изменения, датированные уже 05.08.2015, и предусмотрен только один канализационный колодец. Данные изменения не согласованы в установленном законом порядке, и не соответствуют требованиям строительных регламентов.

Ссылаясь на то, что отсутствие канализационных выпусков является существенным нарушением требований строительных норм и правил, проекта, а по своим последствиям в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно договора управления МКД с собственниками многоквартирного жилого дома истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы собственника в судебных и иных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аудит Строй" №002/2020 от 27.01.2020: в соответствии с произведенным осмотром, анализом проектной документации, а также требованиями нормативно-технической документации установлено, что причиной подтопления подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, пр. Заводской, д. 31 является подтопление водами "верховодки", атмосферными осадкам за счет дефектов в отмостке здания, а также подтоплением системы канализации в результате систематических засоров, вызванных ошибками проекта.

1.Способ устранения причин подтопления многоквартирного жилого дома №31 по пр. Заводскому в г.Ульяновске следующий:

2.Устройство жесткого сопряжения отмостки с конструкциями здания многоквартирного дома.

Устройство отвода вод системы К2 в колодцы и с направлением в резервуар сточных вод.

3.Устройство дренажной системы.

4.Внести корректировку в проект, установить при необходимости дополнительные колодцы и выпуски.

5.Переустройство трубы на полипропилен в соответствии с проектом в сборный коллектор канализации.

6.Устройство выпуска канализации выполнить из напорной полиэтиленовой трубы на диаметр не менее наибольшего диаметра канализационного стояка, т.е. не менее 110 мм.

7.Учесть дополнительные источники стоков, упущенные в проекте:
верховые стоки и стоки, связанные с эксплуатацией инженерных сетей,
внести изменения в проектное решение, реализовать проект.

Ответчик и третье лицо не согласились с выводами эксперта, указав, что
гидравлический расчет проектировщиком был выполнен правильно и на 180 квартирный 2-хподъездный дом одного выпуска канализации достаточно, грунт самоуплотнился, что привело к трещинам и отхождению опалубки; анализ воды в подвале не проводился; материал труб не влияет на пропускную способность; диаметры канализационной трубы стояка и выпуска приняты в условных диаметрах.

Также ответчик заявил о наличии открытых трубопроводов, установленных при осмотре экспертом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Эксперт, анализируя гидравлический расчет бытовой канализации, пришел к выводу о его несоответствии, что вызвано вероятно тем, что в одном из проектов не учтены кухонные раковины в количестве 180 шт., так как не отображены на схеме стояков К1 (бытовая канализация) в осях 1-2 и 2-3 листы 5 и 12. В планах типового этажа обеих секций лист 4 и 11 они указаны. Кроме того, в разных частях проекта указаны не идентичные исходные данные для расчета бытовой канализации (т.2, л.56).

Данные выводы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались и опровергнуты.

Также ответчиком и третьим лицом не опровергнут вывод эксперта о трещинах и отхождении опалубки дома, как причины попадания воды в подвал; о том, что в части документации отвод атмосферных осадков с кровли предусмотрен системой внутренних водостоков в наружную сеть дождевой канализации, в части – на отмостку (т.2, л. 56).

При этом проектом предусмотрено строительство ливневой канализации с устройством резервуара для сбора дождевых вод, что при осмотре не обнаружено. Четыре выпуска ливневой канализации выполнены в противоположную сторону от запроектрированной на грунт. В разделе "Введение" пункт 5 "Гидрогеологические условия прокладки сетей" отмечено: "Гидрогеологические условия участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта, вскрытого на глубинах 3,5-4,2м)…Площадка проектируемого жилого дома является потенциально подтапливаемой водами "Верховодки".

В судебном заседании директор истца пояснил, что при осмотре экспертом был обнаружен открытый дренажный люк в канализации, слив канализации в данном случае не зафиксирован, поскольку данное отверстие необходимо для прочистки засоров и слив через него в подвал может произойти только в случае полного использования канализации всеми жильцами одновременно, что исключено. Дренажный люк используется регулярно, поскольку изменив четыре канализационных выпуска на один, при наличии 180 квартир, ни застройщиком, ни проектировщиком не были учтены нагрузки на канализационную систему дома при засорах.

Из экспертного заключения не следует, что из дренажного отверстия в момент осмотра происходил сброс канализационных вод в подвал.

Поскольку приведенные выводы эксперта и доводы истца не были опровергнуты ответчиком, мотивированных возражений в данной части от ответчика не поступило, ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

На основании экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что причинами подтопления является попадание грунтовых вод и засоры канализационной системы в результате изменения количества выпусков с четырех на один.

Заявленный ответчиком трехлетний срок исковой давности в отношении инженерных коммуникаций судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом требование истца об установлении конкретного порядка устранения подтопления суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку указанное требование ограничивает ответчика и истца в выборе наиболее эффективного способа устранения подтопления, так как ответчик является специализированной организацией.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 АПК РФ суд не установил.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Рассмотрев жалобу ООО "АудитСтрой" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 20 250 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 и довзысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" в размере 7750 руб.

При определении стоимости экспертизы суд руководствовался следующим.

При определении первоначальной стоимости экспертизы экспертной организацией было указано, что стоимость экспертизы составляет 12 500руб.

Судом по ходатайству ответчика при назначении экспертизы был дополнительно поставлен вопрос о способах устранения причин подтопления.

При проведении экспертизы экспертом было направлено ходатайство в суд о представлении дополнительно проектной документации и разрешение на увеличение вопросов к исследованию, а именно: определить соответствие устройства инженерных сетей по многоквартирному жилому дому №31 по пр.Заводскому в г.Ульяновске на отметке ниже 0,000 данным проектной документации, требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ); определить уровень грунтовых вод на территории многоквартирного жилого дома №31 по пр.Заводскому в г.Ульяновске. Также эксперт сообщил, что увеличение числа вопросов повлечет удорожание стоимости экспертизы: 17 500+7500 = 25 000 руб. по первому вопросу, 20 040 руб. по второму вопросу.

Эксперт, не дождавшись результата рассмотрения ходатайства, представил экспертное заключение и счет на 30 000руб. с общей сметой.

Увеличение несогласованной стоимости экспертизы, как следует из ходатайства эксперта, вызвано необходимостью исследования проектной документации с целью установления причины подтопления подвала, и выдачи ответа по определению способа устранения.

При этом стоимость второго вопроса экспертом не определена, тогда как изначально при ответе на первый вопрос, требующий изучения проектной документации, экспертом была установлена стоимость 12 500руб.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку изначально экспертом по первому вопросу было согласовано 12 500 руб. и при обращении с ходатайством о дополнительных вопросах эксперт не сообщил об изменении цены первого вопроса для согласования позиций сторон, стоимость первого вопроса судом установлена в размере 12 500руб.

Исходя из представленных экспертом ответов о стоимости вопросов и сметы, суд пришел к выводу о том, что стоимость второго вопроса составит 7750 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов и считает, что расходы на проведение экспертизы определены судом первой инстанции правильно.

Документы, представленные ООО "АудитСтрой" в суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 года по делу № А72-16389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" и общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева