Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-30316/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, об отмене постановления № 0842 от 20.06.2019 г. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - ответчик) об отмене постановления № 0842 от 20.06.2019 г. и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сити" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30316/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 29.9 и 30.2 КоАП РФ, поскольку ввиду допущенных нарушений срок подачи жалобы в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, не зависящим от ООО "Сити", а именно, Бугульминский районный суд РТ не направил дело по подведомственности в арбитражный суд, установив, что оно не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а необоснованно возвратил заявление ООО "Сити". Также, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в силу чего, постановление административного органа подлежит отмене.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу № А65-30316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, однако в порядке пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в силу следующего.

Согласно материалам дела, при поступлении материалов из отдела ОМВД России по Бугульминскому району вх. № 0101 от 15.03.2019 г. установлено, что 05 февраля 2019г. в 22 час. 20 мин. в магазине «Сити», в котором деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сити», расположенном по адресу: РТ, <...> а, установлен факт розничной продажи продавцом ООО «Сити» ФИО1 гражданке ФИО2 в ограниченное законом время водки «Казанская престижная», емк. 0,5 л., крепостью 40 % об. в количестве 1 бутылки, по цене 235 руб. Сведения о том, что алкогольная продукция не предназначена для реализации, не имелись, алкогольная продукция находилась на витрине и имела ценники. При этом, чек выдан не был.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 20.06.2019 было вынесено постановление №0842 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ООО "Сити" указало, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 0842 от 20.06.2019 г. была заявителем получена 31.07.2019 г. В данном документе заявителю разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. В дальнейшем, 12.08.2019 г. заявителем была подана жалоба на данное постановление в Бугульминский городской суд. Определением Бугульминского городского суда РТ от 20.09.2019 г. жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное определение городского суда было заявителем получено 27.09.2019 г. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что срок подачи заявления в Арбитражный суд РТ об оспаривании постановления № 0842 был заявителем пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

Между тем, судом ходатайство заявителя было признано необоснованным и отклонено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления №0842 по делу об административном правонарушении была получена директором общества ФИО3 31 июля 2019 года (т.1 л.д. 34-37).

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (то есть 12 августа 2019 года, поскольку 10 августа 2019 года является выходным днём - суббота).

ООО «СИТИ» в установленный законом 10-дневный срок было отправлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0842 в отношении ООО «СИТИ».

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2019 года по делу № 12-145/2019 жалоба ООО «СИТИ» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО4 № 0842 от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено заявителю без рассмотрения в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

После получения Определения Бугульминского городского суда от 20.09.2019 года по делу № 12-145/2019 ООО «СИТИ» была подана аналогичная жалоба по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, также было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с возвращением Бугульминским городским судом жалобы Общества.

Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Положения ст. 29.9 и 30.2 КоАП РФ не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Срок подачи жалобы в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, не зависящим от ООО «СИТИ», а срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, рассматривающим заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "СИТИ", с учетом установленных судом обстоятельств дела, подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

1) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

2) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября);

3) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе";

4) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 квадратных метров (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции в запрещенное законом время.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом вышеизложенного, для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении материалов из отдела ОМВД России по Бугульминскому району вх. № 0101 от 15.03.2019 г. установлено, что 05 февраля 2019г. в 22 час. 20 мин. в магазине «Сити», в котором деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сити», расположенном по адресу: РТ, <...> а, установлен факт розничной продажи продавцом ООО «Сити» ФИО1 гражданке ФИО2 в ограниченное законом время водки «Казанская престижная», емк. 0,5 л., крепостью 40 % об. в количестве 1 бутылки, по цене 235 руб. Сведения о том, что алкогольная продукция не предназначена для реализации, не имелись, алкогольная продукция находилась на витрине и имела ценники. При этом, чек выдан не был.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: телефонограммой № 0075 от 23.04.2019 г., телефонным сообщением от 05.02.2019 г; протоколом об административном правонарушении № 1900336 от 05.02.2019 г. в отношении гр. ФИО1; рапортом Врио начальнику отдела МВД России по Бугульминскому району капитана полиции ФИО5 от 05.02.2019 г., объяснением ФИО1, объяснением гр. ФИО2, распиской гр. ФИО1, фотоматериалом и трудовым договором № 8 от 2.10.2014 года, должностной инструкцией № 0008 от 02.10.2014 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому району ФИО6 от 26.02.2019 г. по делу № 5-53/2019г., копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель указывает на то, что работники магазина были уведомлены под роспись о недопустимости продажи спиртных напитков несовершеннолетним и с 22.00 до 10.00.

Между тем, продажа алкогольной продукции в данном случае, осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 15 минут, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, не обеспечил соблюдение требований п. 5 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ и ч. 1 ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015 г. № 1-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", что привело к розничной продаже алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 15 минут, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы заявителя о том, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий продавца, которая являясь должностным лицом и осуществила реализацию пива в неурочное время, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 г. № 244-0. К.

Работник заявителя не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец (ООО "Сити") не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель подтверждает сам факт реализации продавцом заявителя водки "Казанская престижная" в неурочное время, таким образом, подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Продавец магазина ФИО1, являясь штатным работником ООО «Сити», и допущенная им к розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении, в отношениях с покупателями алкогольной продукции в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ выступала лишь в качестве представителя ООО «Сити» и действовала от его имени. Представительство такого продавца явствует из обстановки, в которой он действует и не требует наличия доверенности.

Доказательств того, что продавец магазина «Сити» ФИО1 действовала от своего имени и в своём интересе при продаже одной бутылки водки «Казанская престижная» гражданке ФИО2 в ограниченное законом время, обществом не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения ООО «Сити» требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, договор розничной продажи одной бутылки водки «Казанская престижная» емк. 0,5л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки, по цене 235,0 рублей с ФИО2, заключило ООО «Сити», которое, являясь стороной по указанному договору, нарушило императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции в ограниченное законом время.

Доводы ООО «Сити» о том, что юридическим лицом предпринимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению его работниками требований Федерального закона № 171-ФЗ и Закона Республики Татарстан № 10-ЗРТ, опровергаются самим фактом совершения правонарушения. Так 05.02.2019 г. после 22.00 часов в помещении магазина отсутствовали сведения о том, что алкогольная продукция не предназначена для реализации, алкогольная продукция находилась на витрине и имела ценники. Кроме этого, в нарушение п. 10 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ реализация алкогольной продукции осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники. Так пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ организации, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств.

Таким образом, ООО «Сити», не обеспечивало соблюдение требований, установленных статьями 8, 14, пунктом 9, 10 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ, Закона Республики Татарстан № 10-ЗРТ, и не осуществляло контроль за выполнением продавцами магазина трудовых обязанностей, что привело к розничной продаже алкогольной продукции после 22 часов и без применения контрольно-кассовой техники, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное нарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и исполнением сотрудниками, изданных обществом локальных нормативных актов, так как ООО «Сити» обязано осуществлять контроль по исполнению его работниками издаваемых им приказов, а не носить формальный характер.

Общество должно было организовать и контролировать работу своих работников, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции в ограниченное законом время, не свидетельствует о том, что юридическим лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции в ограниченное законом время дает основания для вывода об обратном.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-30316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева