Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промокухня», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года по делу №А55-8870/2006, (судья Хмелев С.П.),

по иску закрытого акционерного общества «Аист», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Промокухня», г. Тольятти,

о взыскании 105 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аист» (далее ЗАО «Аист» или истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промокухня» (далее ООО «Промокухня» или ответчик), о взыскании 105 542 руб. в том числе 98 088 руб. – основной задолженность по договору на оказание услуг доступа к глобальной сети передачи данных Интернет и 7 454 руб. пени.

Решением от 12.09.2006 г. Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Промокухня» в пользу ЗАО «Аист» 105 542 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО «Промокухня» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно и безосновательно предъявил требование к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 98 088 руб., так как в соответствии с Приложением №2 к договору цена за 1 Мегабайт превышения входящего трафика в случае превышения норм от 4500 до 9500 Мегабайт должна составлять 2.70 руб., а не 4.3 руб. Кроме того, суд не учел, что на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 4 141 руб. 50 коп. По мнению заявителя жалобы, размер пени должен исчисляться по размеру абонентской платы за предоставленные услуги предприятиям связи, а не по сумме долга за превышение месячной нормы входящего трафика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец в соответствии с п. 2.31. договора обязан был приостановить оказание услуг при отсутствии денежных средств на едином лицевом счете ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба может быть удовлетворена в части уменьшения основного долга на 4 141 руб. 50 копеек. Считает в остальной части решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Аист» и ООО «Промокухня» заключен договор от 08.11.05 г. №85859 о предоставлении услуг по подключению к сети передачи данных, в соответствии с которым ЗАО «Аист» (Предприятие связи) обязалось предоставлять услуги передачи данных, с возможностью доступа к глобальной сети передачи данных - Интернет, а ООО «Промокухня» (Пользователь) обязалось своевременно оплачивать предоставляемые услуги (л.д.7-9).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании соответствующих услуг.

Из данных аппаратуры учета оператора - ЗАО «Аист», (статистические данные сервера передачи данных) объем входящего трафика составил за февраль 2006 г. – 15 238 Мегабайт, за март 2006 г. – 7 657 Мегабайт (л.д. 18,19).

В соответствии с условиями договора (Приложение №2) и тарифами истца по состоянию на 01.02.2006 г., превышение входящего тарифа оплачивается по цене 4.3 рубля за Мегабайт.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета от 28.02.2006 г. и 31.03.2006 г. № 7055, №10747 на сумму 65 193 руб. и 32 895 руб., соотвественно, которые в установленный договором срок не оплачены (л.д. 20, 21).

По заявлению ответчика ему была предоставлена истцом консолидированная статистика, стоимость данной услуги 300 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащей оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг доступа к глобальной сети передачи данных Интернет на основании условий договора и ст.ст.309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Однако, удовлетворяя требования истца в полном объеме, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче данных, факт оказания услуг в период с февраля по март 2006 г. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не выяснил всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2006 год, подписанного истцом, задолженность ООО «Промокухня» составила 93 946 руб. 80 коп., а не 98 088 руб., как указано в решении суда первой инстанции.

Платежными поручениями от 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 10.02.2006 г., 21.03.2006 г. ответчик перечислил истцу 4 441 руб. 50 коп. по договору от 08.11.2005 г. №85859, что и подтверждается актом сверки.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Промокухня» составляет 93 946 руб. 50 коп. (98 088 руб. минус 4 441 руб. 50 коп.), за нарушение срока оплаты долга в период с 01.04.2006 г. по 15.06.2006 г. (76 дней) пеня в сумме 5 854 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена за 1 Мегабайт превышения входящего трафика в случае превышения норм от 4500 до 9500 Мегабайт должна составлять 2.70 руб., а не 4.3 руб., необоснованна.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, п. 1.26 Приложения №2, Предприятие связи имеет право в одностороннем порядке изменять размер, порядок и сроки оплаты услуг передачи данных, известив Пользователя одним из следующих способов: по телефону, электронной почте, письменно, путем размещения тарифов в СМИ или на веб-сервере Предприятия связи в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора (Приложение №2) и тарифами истца, по состоянию на 01.02.2006 г. превышение входящего тарифа оплачивается по цене 4.3 рубля за Мегабайт.

Доводы заявителя жалобы об обязанности истца в соответствии с п. 2.31. договора приостановить оказание услуг при отсутствии денежных средств на едином лицевом счете ответчика, необоснованны, поскольку это право истца, а фактическое оказание услуг истцом установлено судом и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что Пользователь уплачивает Предприятию связи пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы абонентской платы за каждый день просрочки, то есть из расчета 990 рублей, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения абонентской платы Пользователь уплачивает Предприятию связи пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда от 12 сентября 2006 года, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, подлежит изменению в соответствии ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года по делу №А55-8870/2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промокухня» г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества «Аист», г. Тольятти, 99 800 руб. 78 коп., из которых 93 946 руб. 50 коп. – сумма основной задолженности по договору на оказание услуг доступа к глобальной сети передачи данных Интернет, 5 854 руб. 28 коп. - пени по договору, расходы по государственной пошлине в размере 3 439 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.А. Серебрякова

С.Ю.Каплин