Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по Договору на снабжение тепловой энергии № 12170-ПР от 01.01.2016 в размере 136 054,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Некоммерческого партнерства "Спортивно-Технический клуб "Вираж" основного долга по договору поставки № 27/02/00369 от 27 февраля 2013г. в размере 161 595,12 руб., суммы процентов по договору поставки по состоянию на 21.01.19 г. в размере 161595,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

03.10.2018 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ.

21.11.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026991540 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

13.04.2021 от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа по делу № А55-27516/2018.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа по делу № А55-27516/2018 отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-27516/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа по делу № А55-27516/2018 удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.07.2021.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 июля 2021 года до 12 июля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 09.08.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата -неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассмотрев данное заявление, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления истец указывает, что по делу А55-27516/2018 был выдан судебный приказ, а 21.11.2018 выдан исполнительный лист.

12.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026991540 на взыскание государственной пошлины в размере 2541 рублей в доход федерального бюджета, и 3 декабря 2018 года был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, для исполнения. Указанный исполнительный лист вручен адресату 05.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392529111041, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392529111041.

26.11.2018, судебный приказ по делу А55-27516/2018, после вступления в законную силу, был направлен по почте в адрес заявителя.

В своих доводах, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020г. МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020г. МУП «ЖЭС» процедура конкурсного производства продлена сроком на четыре месяца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020г. конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО1.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» № А55-19295/2018 Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление ФИО1 об истребовании документов. Решение об истребовании документов по состоянию на 27.04.2021 год вынесено не было.

До настоящего времени отстраненный конкурсный управляющий ФИО2 не передал действующему конкурсному управляющему ФИО1 документы о деятельности МУП «ЖЭС».

Таким образом, основанием для выдачи дубликата судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств утраты судебного приказа заявителем не представлено, а в рамках дела А55-27516/2018 рассматривается заявление ФИО1 об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свои процессуальные права в рамках дела № А55-27516/2018, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, он обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий (бездействий).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018, судебного приказа от 03.10.2018.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что смена у МУП «ЖЭС» конкурсных управляющих и факт не передачи предыдущим конкурсным управляющим судебного приказа и исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО1 не является основанием для выдачи дубликатов судебного приказа и исполнительного листа.

Неисполнение бывшим конкурсным управляющим ФИО2 обязательств по передаче документации МУП «ЖЭС» ФИО1 не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 и судебного приказа от 03.10.2018, под которой понимается не просто отсутствие исполнительных документов у взыскателя, но их окончательная утрата - неизвестность их судьбы и невозможность возврата, утверждения конкурсного управляющего ФИО1 об утрате исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 и судебного приказа от 03.10.2018 носят характер предположения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель- Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 на взыскание государственной пошлины в сумме 2541 руб. в доход федерального бюджета, взыскателем по указанному исполнительному листу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области. Обоснование выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 026991540 от 21.11.2018 именно заявителю, не являющегося взыскателем, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"не приведено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-27516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова