Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А72-1592/2014 (судья Мызров С.Н.),

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка», город Ульяновск,

к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании недействительным отчета,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «АгропромпаркБаратаевка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества, в котором просило:

признать недействительными отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 2013/940-12 от 30.12.2013 г., № 2013/950-12 от 30.12.2013 г., предоставленных ООО «Эксперт» в лице эксперта-оценщика ФИО1;

приостановить исполнительное производство № 38732/13/40/73/СД от 12.03.2013 г. в части реализации арестованного имущества;

назначить проведение дополнительной оценки рыночной стоимости имущества путем привлечения другой экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 года заявление Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка» возвращено.

Не согласившись с выводами суда, Областное государственное унитарное предприятие «АгропромпаркБаратаевка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014г. о возвращении искового заявления по делу № А 72-1592/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» является предприятием, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, в связи с этим в штате ОГУП«АгропромпаркБаратевка» не предусмотрено сотрудника, отвечающего за взаимодействия с судебными органами и правовое сопровождение деятельности предприятия.

Податель жалобы ссылается на то, что 01.02.2014г. между ОГУП «АгропрпомпаркБаратаевка» и ООО «Трансгарант» был заключен договор № 54 на оказание юридических услуг, по которому ООО «Трансгарант» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой жалоб, заявлений, ходатайств в рамках исполнительных производств. Однако ООО «Трансгарант» не исполнило взятые на себя обязательства по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в судебных органах сообщив об этом 18.03.2014г. исх. письмом №47, сославшись на невыполнение ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» обязательств по оплате. ОГУП«АгропромпаркБаратаевка» не смогло выполнить свои обязательства по оплате за оказание юридических услуг в силу того, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, а именно наличие кредиторской задолженности по налоговым сборам, наличие исполнительных производств на общую сумму 13 млн. руб., поэтому ОГУП АгропромпракБаратаевка» допустило нарушения ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления, а также сроков устранения допущенных нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что заявление подано Областным государственным унитарным предприятием «АгропромпаркБаратаевка» с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с указанной нормой определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 года по делу № А72-1592/2014 заявление Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка» оставлено без движения.

При этом суд предложил Областному государственному унитарному предприятию «АгропромпаркБаратаевка» в срок до 19.03.2014 г. совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

приложить к исковому заявлению документы, указанные ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

уточнить требования, указанные в п.п. 1 - 4 заявления, со ссылкой на законы и иные нормативные акты;

уточнить требование по п. 2 заявления: исполнительное производство №38732/13/40/73/СД от 12.03.2013 г., которое просит приостановить ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов, вынесенных какими судами и по каким делам (наименование суда, номер дела, дата вынесения судебного акта, серия и номер исполнительного листа, дата выдачи исполнительного листа).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом верно отмечено в обжалуемом определении, что учитывая то, что определение суда от 19.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения вручено ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» 25.02.2014 г., заявителю был предоставлен срок, достаточный устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом этих обстоятельств а также того, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения суд правомерно отклонил указанное ходатайство и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления ОГУП «АгропромпаркБаратаевка».

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает неосновательными, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для исполнения в установленный срок определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А72-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов