Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года, принятое по делу № А72-12216/2021 (судья Овсяникова Ю.А), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» к УМВД России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области заинтересованные лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области: - о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу №А72-7026/2016 об обеспечении иска; - о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области от 30.03.2019 о регистрации изменений о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***>.

Определением от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек должника ФИО2.

Определением от 20.10.2021 суд по ходатайству ответчика и с согласия истца заменил ответчика по делу на УМВД России по Ульяновской области (поскольку УГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области. Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 восстановлен срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу №А72-7026/2016 об обеспечении иска., в остальной части требований отказано.

Управление МВД России по Ульяновской области, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании, участвуя посредством вкс-связи, доводы в ней изложенные поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 об обеспечении иска по заявлению ООО «СоюзВК» по делу №А72-7026/2016 наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО2.

01.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №014319781.

02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №109713/16/73040-ИП.

В ходе исполнительного производства, и в результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения исполнительских действий выяснилось, что арестованный автомобиль выбыл из владения должника, а впоследствии его регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019 г. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. per. номер <***>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (письмо УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении информации № 10/29370 от 02.10.2019 г.)

21.11.2019 г. ООО «Союз ВК» обратилось в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с Жалобой с требованием об отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области от 30.03.2019 г. о регистрации изменений о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. per. номер <***>».

Полученный Обществом ответ (письмо исх. № 3/195212261711 от 27.12.2019 г. о предоставлении информации), как указывает заявитель, не содержал ни решения по жалобе, ни мотивов его принятия.

30.12.2019 г. ООО «Союз ВК» повторно обратилось в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о разъяснении ответа на жалобу. Письменный ответ Обществом получен не был.

На личном приеме в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области Обществом была получена информация, что регистрация смены собственника автомобиля стала возможна по причине снятия ареста неустановленным лицом в электронной базе ГИБДД РФ. Письмом от 5.02.2020 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило взыскателю, что ограничение на проведение регистрационных действий снято 31.12.2018 Федеральной службой судебных приставов России.

30.12.2019 г. был направлен запрос информации в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 11.02.2020 г. Обществом получен ответ, в соответствии с которым, арест с автомобиля должника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не снимался, постановление о его снятии не выносилось.

23.07.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска была направлена жалоба на незаконные действия должностных лиц, которая была перенаправлена в УФССП России по Ульяновской области.

В 2021 году обществом направлялись запросы о результатах рассмотрения жалобы в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также адвокатский запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Поскольку жалобы Общества в административном порядке не были удовлетворены, ООО «Союз ВК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий по исключению сведений об аресте транспортного средства и регистрации изменений о собственнике транспортного средства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.80 Закона исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В соответствии с "Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 обмен информацией с ГИБДД осуществляется системой электронного документооборота, в связи с чем копия указанного постановления о наложении ареста от 14.12.2016 направлена в Управление ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области.

15.12.2016 в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было внесено ограничение на проведение регистрационных действий. Указанное ограничение действовало в информационной системе регистрации транспортных средств до 31.12.2018.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией; указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

В соответствии с п.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Однако, из материалов дела следует, что определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А72-7026/2016 Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось. Постановлений об отмене ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принималось и в УМВД России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 12.11.2021 №305-ЭС21-13768 действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

УМВД России по Ульяновской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Вместе с тем, из фактически установленных по делу обстоятельств, а также представленных сведений, в информационной базе ГИБДД У МВД России по Ульяновской области внесены сведения о снятии ограничения 31.12.2018 в отношении спорного транспортного средства. Объективных доказательств и данных о том, что иные органы, должностные лица, помимо УМВД России по Ульяновской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, имеют возможность для внесения сведений в указанную информационную базу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия УМВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственной информационной системы регистрации транспортных средств являются незаконными.

Учитывая, что в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат VIN<***>, гос. рег.номер <***> действовали иные запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП в процессе ведения иных исполнительных производств о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ООО «СоюзВК», а также с учетом перехода права собственности на указанное ТС к иному лицу, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд правомерно указал об отсутствии оснований и возможности для применения восстановительных мер.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные обществом причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ. Иная квалификация ответчиком обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование действий Управления, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области 05.05.2022 по делу № А72-12216/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года, принятое по делу № А72-12216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова