Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу № А65- 869/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Альметьевский район, с. Сулеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления, г. Чистополь (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении наказания от 25.12.2019 № 386, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов ФИО3,

прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления (далее – ответчик, административный орган), об отмене постановления о назначении наказания от 25.12.2019 № 386, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства

экологии и природных ресурсов Ахметзяновым Р.Г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу № А65-869/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 386 от 25 декабря 2019 года в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дружба» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с признанием постановления от 25.12.2019 № 386 незаконным.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 10 августа 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10 августа 2020 г. на 14 сентября 2020 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 сентября 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию серии ТАТ НШШ 01601 ТП от 25.10.2016 на геологическое изучение известняков на участке недр «Восточно- Ераклинское» на участке недр, расположенных в 3,2 км. северо-восточнее с. Ерыклы и в 18 км. к северо-востоку от р.ц. с. Новошешминска в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан сроком действия до 01.01.2020 (с учетом продления).

Согласно абз.6 п.2.1 лицензионного соглашения (дополнение № 3) к лицензии об условиях недропользования заявитель обязан до 01.10.2019 представить на экспертизу в Республиканскую комиссию по запасам полезных ископаемых при Министерстве

экологии и природных ресурсов Республики Татарстан материалы подсчета запасов промышленных категорий (л.д.155 т.1).

Ответчиком установлено, что данное требование заявителем в указанный срок выполнено не было.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 34с2а5 от 18.11.2019, на основании которого ответчиком 25.12.2019 было вынесено постановление № 386 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона о недрах предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней

целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию серии ТАТ НШШ 01601 ТП от 25.10.2016 на геологическое изучение известняков на участке недр «Восточно- Ерыклинское» на участке недр, расположенных в 3,2 км. северо-восточнее с. Ерыклы и в 18 км к северо-востоку от р.ц. с.Новошешминска в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан сроком действия до 01.01.2020 (с учетом продления).

Неотъемлемыми составными частями лицензии указаны лицензионное соглашение об условиях недропользования Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» с целью геологического изучения известняков на участке недр «Восточно-Ерыклинское» в Ново-Шешминском муниципальном районе, Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 04.10.2016 № 1025-п «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» права пользования участком недр «Восточно- Ерыклинское» с целью геологического изучения известняков в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан, Топографический план лицензируемой площади участка недр «Восточно-Ерыклинское» в масштабе 1:10 000.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 лицензионного соглашения, участок недр «Восточно-Ерыклинское» расположен в 3,2 км. северо-восточнее с. Ерыклы и в 18 км. к северо-востоку от р.ц. с. Новошешминска в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан в границах геологического отвода, обозначенных угловыми точками: 1 – 2 – 3 – 4 – 1, имеющий площадь 67,26 га.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение условий абзаца 6 пункта 2.1 раздела 2 лицензионного соглашения об условиях недропользования, в редакции дополнения № 3 приложения № 6 к лицензии серии ТАТ НШШ № 01601 ТП и лицензионному соглашению, согласно которому ООО «Дружба» было обязано до 01.10.2019 представить на экспертизу в Республиканскую комиссию по запасам полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан материалы подсчета запасов промышленных категорий.

Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 мая 2011 № 378 «Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых», пунктом 4 которых предусмотрено, что материалы по подсчету запасов представляются на государственную экспертизу заявителем в виде отчета, состоящего из текстовой части и текстовых, табличных и графических приложений.

Доказательства выполнения в срок, установленный лицензионным соглашением (до 01.10.2019), требования о предоставлении на экспертизу в Республиканскую комиссию по запасам полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан материалов подсчета запасов промышленных категорий, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления на экспертизу в Республиканскую комиссию по запасам полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан материалов подсчета запасов промышленных категорий в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензии в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Из содержания заявления и пояснений заявителя следует, что участок недр известняка «Восточно-Ерыклинское» в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:31:000000:26, 16:31:000000:64. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и в период, определенный лицензионным соглашением под геологоразведочные работы, были засеяны сельскохозяйственной культурой – пшеницей. В подтверждение данного довода, заявителем представлена справка кадастрового инженера от 20.06.2017.

При этом заявитель поясняет, что он неоднократно обращался к собственникам вышеуказанных земельных участков с просьбой проведения на их землях полевых геологоразведочных работ, но в ответ получал отказы.

Заявитель, ссылаясь на распоряжение Министерства природных ресурсов РФ от 05 июля 1999 года № 83-р, в соответствии с которым геологоразведочные работы включают в себя несколько стадий, в том числе, оценочные работы с изучением на глубину, осуществляемые преимущественно буровыми скважинами до горизонтов, обеспечивающих вскрытие рудоносных структурно-вещественных комплексов, а при глубоком их залегании - до горизонтов, экономически целесообразных для разработки с использованием современных технологий освоения месторождений, считает, что выполнение подобных действий, работ без согласия или вопреки воли собственников привели бы к нарушению не только норм действующего законодательства, но и к порче имущества сельскохозяйственных производителей, а именно, посевов пшеницы на землях сельскохозяйственного назначения и к ограничению конституционных прав собственников земельных участков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные доводы заявителя необоснованны и подлежат отклонению.

При получении лицензии на геологическое изучение участка недр «Восточно- Ерыклинское» серии ТАТ НШШ 01601 ТП от 25.10.2016 заявитель знал о том, что лицензионный участок расположен частично на землях сельскохозяйственного назначения и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск ведения предпринимательской деятельности на таком лицензионном участке.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был предложить владельцам земель сельскохозяйственного назначения полностью компенсировать их потери от проводимых на их участках геологоразведочных работ.

Однако, доказательств предложения владельцам земельных участков сельскохозяйственного значения компенсации ущерба и определения совместно с ними размера компенсации заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя о том, что неисполнение положений лицензионного соглашения допущено Обществом впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о недрах, в связи с чем назначенное административным органом наказание может быть заменено на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель является микропредприятием. Административным органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что постановлением ответчика от 25.12.2019 № 385 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65- 873/2020 постановление № 385 от 25.12.2019 изменено лишь в части назначения административного наказания, административное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб. заменено на предупреждение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-873/2020 оставлено без изменения.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2, 3.3 ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч

рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности лишь один раз с назначением наказания в виде предупреждения), а также соотношение суммы штрафа применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу № А65-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев