Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валитова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 г. по делу № А65-8761/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "РН Банк" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 478/з от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина Валитова Сергея Ивановича – заемщика по кредитному договору, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 17 июня 2020 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением 02.07.2020 от Управления и третьего лица апелляционных жалоб на решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 г. признано незаконным и отменено постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 478/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Валитов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях АО "РН Банк" состава и события вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Валитова С.И. выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита/транша от 29.05.2019, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 49606-0519 от 29.05.2019 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 13.03.2020 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела управления Роспотребнадзора по РТ 26.03.2020 вынесено постановление № 478/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава, отсутствия события вменяемого административным органом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела 26.03.2020 АО «РН Банк» привлечен заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Костиной К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

26.02.2020 г. в 10 час.00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенного по адресу: г. Казань ул. Б. Красная, д. 30, при анализе документов, приложенных к обращению Валитова СИ. (рег.№1694/2/14 от 31.01.2020г.) а именно: индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №49606-0519 от 29.05.2019г., Заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 29.05.2019., выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу гр. Валитову СИ. предоставлена следующая информация:

«.........Сумма кредита/транша - 736 061.00

Автомобиль 616 050,00»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», а именно страхование от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф" на 36 мес. стоимостью 84 794, 00 руб., с выбором способа оплаты - в кредит от АО "РН Банк".

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор услуги страхования охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «Для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата Кредитной задолженности:

1. Договор банковского счета

2. Договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СП АО «Ингосстрах»**;

3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК Кардиф»**.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребителю Валитову СИ. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: в кредит от АО «РН Банк».

Кроме того, оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО РН Банк» спорного договора кредитования с гр. Валитовым СИ., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доводы заявителя о наличии у заемщика возможности отказаться от условий, представленных в варианте заявителя путем проставления в отдельной графе подписи об отказе несостоятельны, поскольку в заявлении положительные ответы были напечатаны самим заявителем до подписания документа заемщиком, т.е. выбор был сделан заявителем за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.

Доводы заявителя со ссылками на состоявшиеся ранее судебные акты подлежат отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация:

1. Сумма кредита 736 061.00 руб.;

2. Автомобиль 616 050.00 руб.;

3. Renault Страхование Полное КАСКО на один год 35 217 руб.;

4. Защита платежей (Полный пакет+СОЗ) - 84 794 руб.;

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заёмщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что п.1,5,6,7 заявления на предоставление кредита содержат информацию, а также волеизъявление Заемщика на оказание данных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что в п. 5 указано, что заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно, Заемщик имеет возможность подписать заявление лишь полностью, при этом лишен возможности не подписать один из пунктов заявления, а также указать, что по одному из пунктов информация не была доведена. При этом, подписав первую страницу заявления на предоставление кредита, и ознакомившись с п. 1 заявления на второй странице, заемщик был лишен возможности внести дополнительные изменения в первую страницу, так как уже поставил свою подпись.

Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности:

- договор банковского счета;

- договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО СК «Согласие»;

- договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «КАРДИФ».

Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 ИУ содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет по адресу: https://www.cetelem.ru.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1).

При оформлении кредитного договора Банк обязал третье лицо как заемщика заключить договоры страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru. Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, условия Договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, АО "РН-Банк", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "РН-Банк" состава административного правонарушения.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица АО "РН-Банк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также находит вину юридического лица АО "РН-Банк" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленной.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008г. № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина юридического лица АО "РН-Банк" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "РН-Банк" необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, которые носят существенный характер.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления по делу следует, ответчиком и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 13.03.2020, составленный Управлением в отсутствие представителя Банка после оставления без удовлетворения ходатайства его представителя об отложении составления протокола со сведениями о необходимости явиться для рассмотрения дела к 10 часам 26 марта 2020 года, получено Банком по почте 23 марта 2020 года.

К указанной дате были введены меры по противодействию на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2; от 02.03.2020 № 5 и другие).

С учетом текущей ситуации в стране, со ссылкой на приостановку локального авиасообщения и необходимость подготовки аргументированной позиции, Банком 25.03.2020 в 12 час. 50 мин. на электронную почту Управления, реквизиты которой размещены на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет, а также курьерской службой 25.03.2020 было направлено в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Банка, направленное курьерской службой, поступило в Управление 26.03.2020 в 09 час. 28 мин. на имя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, то есть за полчаса до назначенного для рассмотрения дела времени.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что направленное в ограниченные сроки по электронной почте ходатайство 25.03.2020 в 12 час. 50 мин., регистрация которого прошла в конце рабочего дня, то есть меньше чем за один рабочий день до рассмотрения дела, и адресовано было конкретному должностному лицу Управления Николаевой Р.А., которая не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно признал необоснованным. Суд считает, что в отношении ходатайства Банка об отложении рассмотрения дела, поступившего в Управление как в электронном виде, так и на бумажном носителе заблаговременно до назначенного для рассмотрения дела времени, адресованного должностному лицу Управления, составившему протокол об административном правонарушении по настоящему делу, Управление должно было принять меры по неукоснительному его рассмотрению должностным лицом, уполномоченным рассмотреть данное дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанное ходатайство «дошло» до уполномоченного лица только 30.03.2020, судя по результату рассмотрения которого (по визе) ходатайство подлежало удовлетворению, а рассмотрение дела – отложению, не может и не должно отрицательно отражаться на заявителе, ходатайство которого с учетом текущей ситуации в стране подлежало обязательному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган указанное ходатайство заявителя от 25.03.2020 г. не рассмотрел и 26.03.2020 г. вынес обжалуемое постановление в отсутствие представителя банка.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства банка об рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к указанным нормам права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения до рассмотрения дела по существу, т.е. до 26.03.2020 г. (а не 31.03.2020 г. после вынесения оспариваемого постановления).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя банка при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данных процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности АО "РН-Банк".

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая существенный характер нарушений, допущенных при привлечении банка к административной ответственности, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановления управления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 г. по делу № А65-8761/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева