Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стройтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-35601/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 277044619 руб. 49 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договорам подряда №20/07 от 20.07.2015, №3/СТ от 01.09.2015, №11 от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 апреля 2019 года требование ООО «Стройтранс», г. Казань, включено в реестр требований кредиторов ООО «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань, в размере 277044619 руб. 49 коп. долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Тимер Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Стройтранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стройтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-35601/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда №20/07 от 20.07.2015 с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства: жилой дом №71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново - Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой работы. Предварительная стоимость работ составляет 200000000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных обеими сторонами и оформленных в установленном порядке. Сроки выполнения работ: начало работ -20.07.2016, окончание - 31.01.2017.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда №20/07 от 20.07.2015 на сумму 148097132,98 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2016 за ноябрь 2016, №8 от 30.11.2016 за ноябрь 2016, №12 от 30.11.2016 за ноябрь 2016, №14 от 30.11.2016 за ноябрь 2016, №6 от 15.12.2016 за декабрь 2016, №1 от 15.12.2016 за декабрь 2016, №2 от 25.12.2016 за декабрь 2016, №5 от 30.12.2016 за декабрь 2016, №10 от 30.12.2016 за декабрь 2016, №3 от 09.01.2017 за январь 2017 справок о стоимости выполненных работ и затрат №№7, 8, 12, 14 от 30.11.2016, №№ 6, 1 от 15.12.2016, №2 от 25.12.2016, №№5, 10 от 30.12.2016, №3 от 09.01.2017.

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда №3/СТ от 01.09.2015, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке и устройству полов в местах общего пользования на объекте строительства: жилой дом №71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново - Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в пределах дворовой территории. Предварительная стоимость работ составляет 22767700 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных обеими сторонами и оформленных в установленном порядке. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 03.09.2015. Подрядчик обязуется завершить работы не позднее 31.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.09.2015 подрядчик обязался в установленный договором подряда №3/СТ от 01.09.2015 срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы: изготовление и монтаж балконного ограждения, вывоз мусора, устройство и монтаж внутреннего водопровода, отделочные работы мест общего пользования на строительном объекте: жилой дом №71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново -Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в пределах дворовой территории. Согласованная сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5910000 руб.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда №3/СТ от 01.09.2015 на сумму 123731208 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №11 от 29.11.2016 за ноябрь 2016, №9 от 02.12.2016 за декабрь 2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 29.11.2016 и №9 от 02.12.2016.

Кроме того, между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда №11 от 24.05.2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте строительства: жилой дом №71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново - Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой: по устройству кровли, дополнительны работы в связи с изменением проекта.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда №11 от 24.05.2016 на сумму 5216278,51 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 30.12.2016 за декабрь 2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 277044169 руб. 49 коп. не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 702, ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Возражая против удовлетворения заявленного требования кредиторы ПАО «Тимер Банк» и ООО «Восточный проект», указали на то, что договоры подряда между кредитором и должником являются мнимыми сделками, поскольку стороны, являясь заинтересованными, формально оформили документы с целью создания кредиторской задолженности данных лиц и участия в распределении имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными судом по заявлению лиц, имеющих право на подачу в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве. При рассмотрении требования кредитора сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно условиям договоров, кредитором производились работы при строительстве жилого дома, застройщиком которого является ООО «Фирма «Свей», фактическим инвестором выступало ООО «Новатор-71», должник являлся подрядчиком.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу №А65-20926/2015 при рассмотрении заявления ООО «РегионМонолитСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новатор - 71» в размере 514058316 руб. 71 коп. долга по обязательствам, возникшим из договоров от 13.08.2014г. №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40/1; от 22.10.2014г. № 62; от 24.11.2014г. № № 71, 72, 73, 75; установлено, что строительные работы, неоплата которых должником явилась основанием для предъявления настоящего требования, выполнены. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства выполнения работ должником самостоятельно либо с помощью привлеченных лиц не устанавливались.

Доводы кредиторов об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, равный заявленному кредитором требованию отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Представленные копии исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и декларации соответствия, документы о качестве, протоколы результатов испытаний, экспертные заключения, аттестационные удостоверения специалистов, паспорта на оборудование); договоры подряда, заключенные между кредитором и субподрядными организациями, а также первичные бухгалтерские документы, товарные накладные на приобретение материалов подтверждают выполнение работ кредитором.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались, ходатайств не заявили.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договоры подряда, заключенные кредитором с иными лицами, содержат указание на то, что работы выполняются на строительном объекте жилой дом №71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново - Савиновском районе г. Казани, на выполнение работ, необходимых для осуществления строительных работ, порученных кредитору, то есть не связаны с другой хозяйственной деятельностью кредитора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости указанных договоров с субподрядными организациями, в том числе ввиду аффилированности с кредитором.

Доводы лиц, участвующих в деле об аффилированности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

На момент заключения договоров подряда №20/07 от 20.07.2015, №3/СТ от 01.09.2015, №11 от 24.05.2016 полномочия генерального директора осуществлял Нургалиев Р.Р., одним из участников кредитора с долей в уставном капитале в размере 50% являлась Нургалиева Р.Д., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Согласно ответу органов ЗАГС от 14.01.2019 на запрос суда, имеется запись акта о заключении брака в отношении Нургалиева Р.Р. и Нургалиевой Р.Д.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерения причинить вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Иль-Хамет" и ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед ООО "Иль-Хамет" возникла на основании акта № 314 от 21.08.2015г., перед ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» на основании актов о приемке выполненных работ от 11.03.2016, 06.04.2016, 23.05.2016, за июнь 2016, июль 2016, январь 2017, сентябрь 2016, октябрь 2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2016, 06.04.2016, 23.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 23.08.2016, 16.01.2017, 24.04.2017, 04.05.2017.

Поскольку договоры подряда между кредитором и должником заключены 20.07.2015, 01.09.2015, 24.05.2016, следовательно обязательства ООО "Иль-Хамет", ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» и кредитора возникали примерно в один период, что не свидетельствует о заключении их с целью создания кредиторской задолженности аффилированных лиц в предбанкротном состоянии должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу №А65-31324/2018 установлен факт перечисления должником кредитору денежных средств по платежным поручениям № 58 от 16.02.2017 на сумму 38 470 000 рублей, № 4 от 22.05.2017 на сумму 10 580 000 рублей, что опровергает наличие у должника признака неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). Из данного судебного акта также не следует отсутствие между кредитором и должником фактических хозяйственных подрядных отношений, на что указывал представитель ПАО «Тимер Банк».

Не отражение обязательств должника в документах бухгалтерской отчетности кредитора (дебиторская задолженность) само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними хозяйственных отношений при наличии достаточного количества представленной в материалы исполнительной документации.

Соблюдение или несоблюдение кредитором требований по ведению бухгалтерской, налоговой отчетности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Стройтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-35601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило