Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Энергоснабжающее предприятие» - Кольцов И.Н., директор, протокол Совета директоров от 30.12.2005 г.; Паскалов А.И., доверенность №449 от 24.07.2006 г.; Солдатова Н.М., доверенность №271/1 от 04.05.2006 г.,

от МУП «Горводоканал» г.Пензы - Капешкина Н.А., доверенность №33 от 01.11.2006г.,

от Управления цен и тарифов Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ТСЖ «Антоновский» - не явились, извещены надлежащим образом,

от МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы - не явились, извещены надлежащим образом,

от ТСЖ «Лесная Сказка» - не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации г.Пензы не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 г. по делу №А49-3634/2006 (судья Т.Ф. Никишова),

по иску Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», г.Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо Управление цен и тарифов Пензенской области, г.Пенза,

ТСЖ «Антоновский», г.Пенза,

МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, г.Пенза,

ТСЖ «Лесная Сказка», г.Пенза,

Администрация г.Пензы, г.Пенза,

о взыскании 888 517 руб. 91 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее ОАО «ЭСП»), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Пензы (далее МУП «Горводоканал»), г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 888 517 руб. 91 коп. за оказанные услуги в 2004-2006 годах по перекачке стоков, проходящих через коллектор, который принадлежит ОАО «ЭСП», от населения, в том числе ТСЖ «Антоновский», МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы, ТСЖ «Лесная Сказка» и частного сектора.

25 сентября 2006 года «Энергоснабжающее предприятие» (ОАО «ЭСП») заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 577 205 руб. 54 коп., учитывая плату за услуги за период с января 2005 года по май 2006 года согласно выставленных счетов-фактур (л.д.24-29).

В судебном заседании 02 октября 2006 года заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 558 608 руб., уточнен период начисления платы, с января 2005 года по май 2006 года включительно, (уменьшена сумма по сч-ф. за март 2005 года), и изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму 558 608 руб. по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные услуги по перекачке стоков от населения через коллектор, который принадлежит ОАО «ЭСП».

До разрешения вопроса по существу уменьшение размера и предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2006 г. по делу № А49-3634/2006 исковые требования удовлетворены полностью. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 712 рублей возвращена ОАО «ЭСП». С МУП «Горводоканал», в пользу ОАО «Энергоснабжающее предприятие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 558 607 руб.54коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 9673руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий МУП «Горводоканал», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении судебного акта по делу судом неправильно применены нормы материального права, а именно: судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ОАО «ЭСП» оставить без рассмотрения.

Представители ОАО «ЭСП» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о дате судебного заседания ТСЖ «Антоновский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным.

Извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания администрация г.Пензы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление цен и тарифов Пензенской области, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ТСЖ «Лесная Сказка» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО «ЭСП», МУП «Горводоканал», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 г. по делу №А49-3634/2006 принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Горводоканал» заключен договор от 01.07.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием стоков.

За период с января 2005 года по май 2006 года согласно счетов-фактур за оказанные услуги по перекачке стоков, принятых в коллектор, принадлежащий ОАО «ЭСП», от населения, в том числе ТСЖ «Антоновский», МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы, ТСЖ «Лесная Сказка» и частного сектора, образовалась задолженность в сумме 558 608 руб.

Договорные отношения между ОАО «ЭСП» и МУП «Грводоканал» отсутствуют. Требование ОАО «ЭСП» о понуждении МУП «Горводоканал» к заключению договора Арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-8608/2005-300/26 оставил без удовлетворения, поскольку данный договор не относится к публичным и его заключение не является для ответчика обязательным (т.1 л.д.37).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «ЭСП» оказывал МУП «Горводоканал» соответствующие услуги, согласно схемы сетей канализации ОАО «ЭСП», заверенную МУП «Горводоканал», стоки от населения, в том числе ТСЖ «Антоновский», МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы, ТСЖ «Лесная Сказка» и частного сектора, проходят через коллектор «Канализационной насосной станции №1», принадлежащий ОАО «ЭСП», и поступают в сеть МУП «Горводоканал» (т.1 л.д.32).

Коллектор «Канализационной насосной станции №1» находится в собственности ОАО «ЭСП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2004 года за № 58-01/29-18/2004-516. Земельный участок, на котором расположен коллектор, находится у ОАО «ЭСП» в аренде - договор от 17 марта 2006г № 7128 (т. 1 л.д. 113, 116-118).

Между ОАО «ЭСП» и ответчиком МУП «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции 01.03.2003г.(л.д.37).

Оплата услуг по перекачке стоков, полученных от населения, ТСЖ «Антоновский», ТСЖ «Лесная Сказка», МУ «Департамент ЖКХ г. Пенза» и частного сектора этим договором не предусмотрена.

ОАО «ЭСП» полагает, что МУП «Горводоканал» неосновательно пользуется услугами присоединенной сети и указывает на неосновательного обогащение в сумме 558 608 руб. за оказанные услуги по перекачке сточных вод за период с января 2005 года по май 2006года.

Требования по возмещению стоимости оказанных услуг по перекачке стоков через присоединенную сеть основаны на предоставлении счетов-фактур за оказанные услуги с 1 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2002 года по делу № А49-4474/02-1286/20 было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горводоканал» и определением от 26.08.2002 года по названному делу в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. Впоследствии решением Арбитражного суда от 22.12.2004 года по этому делу МУП «Горводоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением суда от 13.07.2006 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2006 года. Таким образом, обязанность по уплате стоимости оказанных услуг по перекачке стоков через присоединенную сеть возникла после открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 года № 127-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, за исключением пункта 3 настоящей статьи, положения которого вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и параграфа 6 главы IX настоящего Федерального закона, положения которого вступают в силу с 1 июля 2009 года.

На основании частей 1, 2 ст. 233 указанного Закона настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из содержания указанных судебных актов, а также положений статей 231 и 233 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что банкротство ответчика производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 года.

Однако, судом первой инстанции не была применена статья 98 Федерального закона о банкротстве 1998 года, в связи с чем были нарушено применение норм материального права при разрешении спора.

В решении суда имеется ссылка на ст. 5 и п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, в соответствии с которыми денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры, относятся к текущим платежам. Они уплачиваются конкурсным управляющим во внеочередном порядке без включения в реестр требований кредиторов, и в случае спора рассматриваются в порядке искового производства.

Однако, исходя из содержания и смысла Закона о банкротстве 1998 года в случае, если срок исполнения текущих требований наступает после признания должника банкротом и открытием конкурсного производства, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия ведения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.

Таким образом довод апелляционной жалобы правомерен, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве 1998 года в случае не исполнения должником текущих требований кредиторов, последние не вправе взыскивать задолженность в исковом порядке, это возможно лишь в рамках производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая допущенные нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 г. по делу №А49-3634/2006 подлежит отмене, а иск ОАО «ЭСП» оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148-149, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 г. по делу №А49-3634/2006 отменить.

2. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», г.Пенза к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Пензы о взыскании задолженности в сумме 888 517 руб. 91 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие», г.Пенза из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 385 (двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т. Балашева