Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Тринеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу №А55-36699/2021, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Тринеева Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Тринева С.А. – представитель Дергунов И.А. по доверенности от 22.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» - представитель Гафуров А.А. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Тринеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» ОГРН 1077759315655, ИНН 7704659547, несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 85 553 511,32 руб., из которых: 42 246 945,32 руб. – сумма основного долга, 43 306 566 руб. – сумма процентов, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тринеев Сергй Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05..2022 по делу №А55-36699/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тринева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между АКБ «НОВИКОМБАНК» филиалом АКБ «НОВИКОМБАНК» ЗАО в г. Тольятти и ООО «ТПВ РУС» заключен Кредитный Договор № 0254/13кл (далее – кредитный договор).

Согласно п.2.1 кредитного договора ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» обязался предоставить ООО «ТПВ РУС» денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей, а ООО «ТПВ РУС» обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее 20 марта 2015 года.

За период с 20.12.2013 по 01.07.2014 ООО «ТПВ РУС» была погашена задолженность перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 87 753 054 (восемьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Остаток задолженности составил: 42 246 945 (сорок два миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

ЗАО АКБ «Новикомбанк» 25.06.2014 направило в адрес ООО «ТПВ РУС» письмо № 05210/2 о досрочном погашении кредита.

Основанием для заявления требования о досрочном погашении кредита указан факт вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о принятии обеспечительных мер от 18.06.2014 по делу А55-13145/2014, а также подпункты «д», «е», «л» и «м» пункта 12.1 Кредитного договора.

Между Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТОРГ ГРУПП», с другой стороны, 01.07.2014 заключено Соглашение об уступке прав (требований).

Согласно п.1.1 данного Соглашения ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» передает (уступает), а ООО «ТОРГ ГРУПП» принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ТПВ РУС», по Кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТПВ РУС».

Общая сумма требований по Кредитному договору по состоянию на 01 «июля» 2014 года - 42 883 242 рубля 96 копеек.

ООО «ТОРГ ГРУПП» 02.07.2014 на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти было перечислено 42 868 463 рубля 14 копеек, по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014.

ООО «ТОРГ ГРУПП» 03.07.2014 на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» было оплачено 14 779 рублей 82 копейки по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 года.

Таким образом, ООО «ТОРГ ГРУПП» исполнило обязательство, перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК, предусмотренное п.1.2 вышеуказанного Соглашения в полном объеме, в установленный Соглашением срок.

ООО «ТОРГ ГРУПП» в адрес ООО «ТПВ РУС» направлено требование о платеже по Соглашению, об уступке прав (требований), заключенного 01.07.2014.

Всего за период с 07.07.2014 по 15.01.2016 ООО «ТПВ РУС» в пользу ООО «ТОРГ ГРУПП» было выплачено 9 866 965 рублей 83 копейки – оплата процентов на сумму основного долга.

ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ» 14.03.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

Между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «Управляющая компания «КРИСТА» 03.06.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-182795/2016 ООО «ТОРГ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-182795/2016 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенное между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «Управляющая компания «КРИСТА», Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 года между ООО «Управляющая компания «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на сумму 11 525 707,65 рублей, Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 между ООО «Управляющая компания «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на сумму 10 479 471,34 рублей и применил последствия недействительности сделок восстановив право требования ООО «ТОРГ ГРУПП» к ООО «ТПВ РУС» по соглашению об уступке права (требования) от 01.07.2014 в размере 43 314 661,83 рубля, взыскал с ООО «ТПВ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между ООО «ТОРГ ГРУПП» и Тринеевым С.А. 11.10.2021 заключен уступки прав (требований) по Кредитному договору на общую сумму требований 82 566 567,09 рублей, из которых:

- 42 246 945,32 рубля – основной долг;

- 40 319 621,77 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2016 по 26.05.2021.

Право требования по Кредитному договору основано на Соглашении об уступке прав (требований) от 01.07.2014, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТОРГ ГРУПП» (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182795/2016 от 22.12.2020).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-182795/2016 в адрес ООО «ТПВ РУС» 26.05.2021 направлено уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и объявлении задолженности срочной к погашению.

До настоящего времени требование о погашении задолженности ООО «ТПВ РУС» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тринеева С.А. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТПВ РУС» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из факта истечения срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредитному договору.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Срок исполнения обязательств по спорному Кредитному договору определен конкретной календарной датой – 20.03.2015, требование о досрочном погашении кредита, применительно к п.2 ст.200, 201 ГК РФ, заявлено 25.06.2014. Последний платеж совершен ООО «ТПВ РУС» 15.01.2016. Вместе с тем позднее между ООО «Управляющая компания «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» подписаны акты зачета взаимных требований от 30.06.2016 года. Таким образом срок исковой давности истек 30.06.2019 года.

В арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПВ РУС» несостоятельным (банкротом) Тринеев С.А. обратился 06.12.2021 (дата сдачи почтового отправления на почту), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании сроков исковой давности вследствие заключения договоров цессии и возобновления их течения для истца с момента восстановления права в результате признания сделки недействительной отклоняются в связи с ошибочностью толкования и применения истцом норм ГК РФ о сроках исковой давности и, в частности, ст. 203 ГК РФ, из которой с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что передача права требования на течение срока исковой давности не влияет, а прерывание такого срока осуществляется активными действиями истца либо ответчика, направленными на реализацию права требования либо изменение его условий, а также в случае признания долга.

В связи с отсутствием в деле таких документов выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Защита прав организации банкрота, в настоящем случае его правопреемника, исходя из основных начал гражданского законодательства, не может иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности в данных обстоятельствах не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «ТПВ РУС».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу №А55-36699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов