Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г. по делу № А55-12150/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Техснабстрой», г. Самара

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Техснабстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) от 28.04. 2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 062 806 руб., НДС в сумме 3 484 596 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 200 234 руб., по НДС в сумме 608 305 руб. и штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 716 704 руб., НДС в сумме 408 464 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г. по делу №А55-12150/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.04.2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3 462 477 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 062 806 руб., начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято оспариваемое решение от 28.04. 2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в суммах: 124 909 руб., 336 293 руб. и 258 079 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах: 4 424 руб., 64 021 руб., 22 959 руб., 111 140 руб., 205 920 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 484 596 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 4 075 691 руб.; о начислении пеней по налогу на прибыль в суммах: 324 832 руб. и 875 402 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 305 руб.

Вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 16.07.2008 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оставил оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Как следует из решения налогового органа, заявителем нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку по результатам представленных сведений в отношении контрагентов заявителя - ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Заявителем в подтверждении произведенных расходов представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения. Контрагенты заявителя не представляют налоговой отчетности, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, у контрагентов заявителя отсутствует штат сотрудников, способных выполнить объем работ, указанных в документах.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки налоговым органом получены сведения в отношении контрагентов заявителя.

ООО «Эталон Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 16.12.2004 г., основным видом деятельности организации является оптовая торговля, юридический адрес: 454091, <...>, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО3, (проживает по адресу ул. Школьная, д. 14, кв. 2, г. Миасс Челябинской области); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих и представляющих «нулевую» отчетность; согласно баланса, деклараций по налогу на имущество, представленных в инспекцию за 9 месяцев 2006 г., у организации отсутствуют основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, численность работников - 0 человек; требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой, что организация по указанному адресу не значится; расчетный счет открыт 30.05.2005 г. в ОАО «Уралпромбанк», закрыт 29.12.2005 г.

ООО «Интек» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 29.11.2005 г., руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО4, учредителями - ФИО4 (проживает по адресу: пр. Ленина, д. 62, кв.23, г. Челябинск), ФИО5 (проживает по адресу: пр. Победы, д. 366, кв. 7); основным видом деятельности является оптовая торговля железными рудами, численность работников - 0 человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; расчетный счет организации открыт 05.12.2005 г. в Филиале № 7449 ЗАО ВТБ 24 и закрыт 13.07.2006 г.

ООО «АС-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 16.12.2004 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО6, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия, документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары 23.11.2005 г.; имущество и транспортные средства в за организацией не зарегистрированы, численность организации - 0 человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; требование, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, возвращено в связи с отсутствием организации; в базе данных сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Налоговый орган сделал вывод о том, что факт оказания услуг заявителю, названными поставщиками документально не подтвержден, налог в бюджет этими контрагентами не уплачен, указанные поставщики не имели физической возможности осуществить данный объем поставок в связи с отсутствием необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Заявителем при заключении договоров с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» не проявлено должной осмотрительности и осторожности, в заключенных сделках отсутствует разумная деловая цель, в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Как видно из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия рассматриваемых сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», их разумная цель подтверждаются представленными документами в совокупности: счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками (продавцами); товарными накладными; актами выполненных услуг; квитанциями о приеме груза, с учетом представленных налоговому органу в ходе проверки договоров с названными поставщиками.

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя является ошибочным, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а также не доказана недостоверность сведений первичных бухгалтерских документов, служащих непосредственным подтверждением налогоплательщиком расходов.

Правоспособность указанных контрагентов заявителя подтверждена представленными налоговым органом в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому, при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, поставил их на учет в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, тем самым публично подтвердил право этих юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 г. по делу № А55-9431/2006-44.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о необоснованности расходов заявителя в сумме 16 920 123 руб. и о доначислении налога на прибыль в сумме 4 060 829 руб., начислении пеней и штрафов в соответствующих размерах, являются необоснованным.

Как следует из решения налогового органа, заявитель нарушил положения п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 8 237 руб. на приобретение основных средств (компьютерной техники), ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, из которого следует, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального, компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

Доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку монитор, клавиатура, мышь, приобретенные заявителем у ООО НПП «Универсальные компьютерные системы» наряду с системным блоком, являются комплектующими частями, стоимость каждой из которых составляет менее 10 000 руб. и каждое из комплектующих может использоваться заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации, более того, они не смонтированы с системным блоком на одном фундаменте. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007 г. по делу № А05-7835/2006-9.

Поскольку расходы заявителя, связанные с поставщиками ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», являются обоснованными и экономически оправданными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 045 733 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся в т.ч. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о фиктивности адресов, указанных в счетах-фактурах этих поставщиков, является необоснованным, т.к. именно эти адреса содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов и недостоверность сведений налоговым органом не доказана.

Решение налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3 045 733 руб., пеней и штрафов в соответствующих размерах, является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа, заявителем нарушены положения п. 1 ст. 162 НК РФ по причине не включения в налоговую базу в налоговой декларации за июнь 2004 г. суммы авансового платежа, перечисленного ОАО «Опытный завод СМиК» на расчетный счет платежным поручением № 592 от 02.06.2004 г. за услуги железной дороги (железнодорожный тариф) в размере 145 000 руб., в том числе НДС 22 119 руб., поскольку заявителем оформлен на полученный аванс счет-фактура № 1/00 от 02.06.2004 г. с регистрацией в книге продаж за июнь 2004 г. и без отражения суммы по данному счету-фактуре в налоговой декларации за июнь 2004 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку услуги заявителю были оказаны в последующие налоговые периоды и данного обстоятельства заявитель не отрицает, указанный авансовый платеж подлежал включению в налоговую базу в налоговой декларации за июнь 2004г. и доначисление НДС в сумме 22 119 руб., а также пеней и штрафа по данному основанию является правомерным.

Из решения налогового органа следует, что заявитель занизил на 1 877 209 руб. налоговую базу по НДС за 4 квартал 2004 г. и не уплатил в связи с этим НДС в сумме 320 106 руб., поскольку выявлено несоответствие данных по реализации, отраженных в книге продаж и подтвержденных документально, с данными, отраженными в налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. Согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2 725 106 руб., НДС исчислен в сумме 472 728 руб., в налоговой декларации налоговая база по оказанным услугам составила 847 897 руб., с которой начислен НДС в сумме 152 622 руб. Также налоговый орган считает заниженной на 536 880 руб. налоговую базу в налоговой декларации за август 2005 г. и неуплаченным НДС в сумме 96 638 руб. Согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2 696 706 руб., НДС исчислен в сумме 3 720 207 руб., в налоговой декларации за август 2005 г. налоговая база по оказанным услугам составила 22 159 826 руб., НДС исчислен в сумме 3 623 569 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в решении отсутствуют ссылки на первичные документы в отношении товаров по реализации заявителем товаров (работ, услуг) третьим лицам. Вывод о несоответствии (неправильности) отраженных в налоговых декларациях данных о налогооблагаемой базе сделан при сопоставлении с данными книг продаж. Вместе с тем, заявителем наряду с книгами продаж суду представлены счета-фактуры, включенные в книги продаж за 4 квартал 2004 г. и налоговым органом не опровергается факт представления заявителем первичных документов в ходе проверки. Помимо этого, заявителем поданы уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды которым оценка налоговым органом не дана.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в указанных размерах, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в суммах 320 106 руб. и 96 638 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах, является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г. по делу №А55-12150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

ФИО7