Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 (судья Котельников А.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании судебных расходов по делу № А72-7373/2020

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - НО "ФПП РТ", ответчик) судебных расходов в сумме 21 682 руб. (с учетом принятого судом уменьшения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 заявление удовлетворено частично в сумме 18 711 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 162 руб. 16 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и их детальную расшифровку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 1830904 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 248439 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1739227 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 113368 руб. 47 коп. пени за период 01.01.2019 по 31.03.2020, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 65, 101, 110-112 АПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О,на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 711 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 162 руб. 16 коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 95/СКЦ/19-ЮР от 08.05.2019, акты оказанных юридических услуг от 31.03.2020, 31.07.2020, 30.11.2020, 01.02.2021, акт №87 от 31.03.2020., акт №134 от 31.07.2020, акт №192 от 30.11.2020., акт №12 от 01.02.2021, платежные документы №1408 от 20.06.2019, №1409 от 20.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает юридические услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности: за жилищные, дополнительные и коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся (находившихся) в управлении Заказчика; за оказанные услуги (выполненные работы) с контрагентов (подрядчиков), а Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора оказывает юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2.2 договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- формирование пакета документов для предъявления претензии (заявления о выдачу судебного приказа, искового заявления) при наличии просроченной дебиторской задолженности;

- подготовка и направление должнику претензии;

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа (искового заявления) с приложением пакета документов;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных пояснений (расчетов, ходатайств, заявления, документов и т.д.).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору за месяц определяется на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг исходя из нижеприведенных цен (стоимости):

Арбитражные суды:

- за составление и направление одной претензии – 1 500 руб.

- за составление и направление одного заявления о выдаче судебного приказа - 1 000 руб.,

- за составление и направление одного искового заявления - 1500 руб.,

- за участие в судебном заседание (1 сутко/день) – 3 000 руб.,

- за составление апелляционной (кассационных, надзорных) жалоб – 4 000 руб. за одну жалобу,

- за участие в апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции (1 сутко/день) – 4 000 руб.

Исполнительное производство:

- предъявление судебного приказа, исполнительного листа в службу ФССП (службу судебных приставов) - 500 руб. за одну единицу.

В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате Исполнителю, определяется из фактически оказанных Исполнителем услуг и принятых Заказчиком без замечаний на основании Актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области, состоявшихся 20.07.2020, 14.09.2020, 27.10.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 22.12.2020, что подтверждается данными системы kad.arbitr и актами от 31.07.2020, 31.11.2020 01.02.2020; актом от 31.03.2020 подтверждается оказание истцу услуг по составлению и направлению в адрес МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска претензии и искового заявления.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать также 500 руб. за предъявление исполнительного листа в УФК по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отказал во взыскании 500 руб. за предъявление исполнительного листа в УФК по Ульяновской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем указанных в договоре от 08.05.2019 услуг Исполнителем оказан, Заказчик претензий к объему оказанных услуг не имеет.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а именно: составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размер 89,10 %, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 711 руб., на почтовые расходы - 162 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумного характера судебных расходов на услуги представителя является прерогативой суда, а заявитель обязан доказать размер таких расходов и факт их выплаты. Такие доказательства заявителем представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод жалобы о непредставлении суду детальной расшифровки понесенных расходов не мотивирован ссылкой на нормы закона, в частности, на нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, и на нормы Арбитражного процессуального кодекса, которые требовали бы соблюдения подобного условия лицом, оказывающим услуги представительства.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу № А72-7373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова