Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2008 года по делу А72-5086/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению ООО «БИТ», Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, при участии третьего лица– ООО «Бит Плюс», Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 № 28,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.06.2008 № 28 (т.1, л.д. 16-28) «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 688 518 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 133 257, 96 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 130 622 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БИТ», не согласившись с решением суда от 28.10.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «БИТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании просили решение суда от 28.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «БИТ ПЛЮС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в отношении налогоплательщика была произведена выездная налоговая проверка в целях осуществления налогового контроля по соблюдению налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 29.05.2008 № 09-37/22 (т.1, л.д. 92-127) и вынесено решение № 28 от 27.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 130 622 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41руб., а также был дополнительно начислены налоги в общей сумме 688 723 руб., пени в сумме 143 429,1 руб.

В результате проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения обществом в 2005-2006 гг. физического показателя «торговое место», занижения площади торгового зала в 2007 году. Налоговый орган доначислил ЕНВД исходя из общей площади торговых залов магазинов, в которых общество осуществляет розничную торговлю, по данным инвентаризационных документов.

Заявитель, частично не согласившись с принятым Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Под площадью торгового зала, применительно к налоговым правоотношениям, связанным с уплатой ЕНВД, понимается часть места торговли, связанная с обслуживанием покупателей, в том числе арендуемая часть площади торгового зала. Следовательно, не исключается возможность расчета ЕНВД из меньшей площади, чем вся площадь торговых залов магазинов, по данным инвентаризационных документов.

Названные в решении договоры аренды (субаренды) не содержат условий об ограничении возможностей собственника (арендатора) недвижимого имущества сдавать на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшиеся незанятыми обществом площадей торговых помещений иным торгующим организациям, что может для последних также породить аналогичные нашим обязанности налогоплательщика по ЕНДВ, но только исходя из площадей ими арендованных частей торговых залов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также указывает на ошибочность вывода налогового органа о том, общество обязано исчислять и уплачивать ЕНВД только из всей площади торговых помещений, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты ЕНВД несколькими налогоплательщиками, исходя из одних и тех же границ одного и того же места для торговли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в 2005-2007 годах осуществляло лицензируемый вид деятельности -розничную продажу алкогольной продукции, а также реализацию продуктов питания с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в следующих нежилых помещениях:

- магазин «Дуэт». Согласно договорам от 01.01.2005 №1, от 01.01.2006 №1,
от 01.01.2007 №1, ООО «БИТ ПЛЮС» арендовало у граждан ФИО4, Л. встроенный магазин в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По договорам от 01.01.2005№1, от 01.01.2006 №1 ООО «БИТ ПЛЮС» передало в субаренду ООО «БИТ» торговое место площадью 5 кв.м, являющееся частью торгового зала магазина «Дуэт». По договору №1 от 01.01.2007, ООО «БИТ ПЛЮС» передало в субаренду ООО «БИТ» торговую площадь в размере 13,53 кв.м, являющееся частью торгового зала магазина «Дуэт». Цена договоров аренды, субаренды составила 100 руб. (т.1, л.д.56-60);

- магазин «Витамин». Согласно договорам № 23 от 01.01.2005, № 47 от 01.01.2006 ООО «БИТ» арендовало у ООО «Димитровградского УПП ВОС», ООО «ДимитровградЖгутКомплект ВОС» часть помещения по адресу <...> под торговое место площадью 5 кв.м магазина «Витамин» паспорт Гор БТИ от 11.09.2000 общей площадью 118,79 кв.м. По договору № 3 от 01.01.2007 ООО «БИТ ПЛЮС» арендовало уООО «ДимитровградЖгутКомплект ВОС» помещение магазина «Витамин» паспорт Гор БТИ от 11.09.2000 общей площадью118,79 кв.м. По договору № 3 от 01.01.2007 ООО «БИТ ПЛЮС» передало в субаренду ООО «БИТ» торговую площадь в размере 13,07 кв.м., являющееся частью торгового зала магазина «Витамин» (т.1, л.д. 46-53);

- магазин «Милена». Согласно договорам №5 от 01.11.2005, №5 от 01.01.2006, №5 от 01.01.2007, ООО «БИТ ПЛЮС» арендовало у гражданки ФИО5 магазин по адресу: <...>. По договорам №5 от 01.11.2005, №5 от 01.01.2006 ООО «БИТ ПЛЮС» передало в субаренду ООО «БИТ» торговое место площадью 5 кв.м, являющееся частью торгового зала магазина «Милена». По договору№5 от 01.01.2007г. ООО «БИТ ПЛЮС» передало в субаренду ООО «БИТ» торговую площадь в размере 14,05 кв.м., являющееся частью торгового зала магазина «Милена». Цена договоров аренды, субаренды составила 100 руб. (т.1, л.д.39-43).

- магазин «У Галины». По договору № 180-06 от 20.09.2006 ООО «БИТ» арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда нежилое помещение площадью 74,16 кв.м. по адресу <...> для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора с 01.09.2006 по 29.08.2007(п.2.1). Налогоплательщик представил приложение № 1 к договору, согласно которому площадь, занимаемая ООО «БИТ» составила 4,95 кв. м. В соответствии с договором № 06-07/СА от 12.03.2007 ООО «БИТ ПЛЮС» (арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (арендодатель) передает ООО «БИТ» нежилое помещение площадью 10 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007 (т.1, л.д.29-38).

Обществом также представлены выкопировки из поэтажных планов, составленных УОГОУ БТИ (т.4, л.д.77-79).

Заявитель полагает, что согласно представленным инспекции документам, общество осуществляет свою коммерческую деятельность в названных в решении местах торговли на условиях аренды, либо субаренды определенной части этих помещений, выраженных в квадратных метрах площади, необходимой и достаточной для обеспечения планируемой величины доходности общества в месте их расположения. Под понятием «площадь торгового зала» следует понимать величину арендованных квадратных метров по гражданско-правовым договорам, на которых заявитель осуществляет свою торговую деятельность.

При этом в вышепоименованных договорах заявитель в качестве арендуемой (взятой в субаренду) площади указывает площадь, занимаемую исключительно торговым оборудованием ООО «БИТ» (витринами, прилавками). Таким же образом в качестве площади, на которой осуществляется торговля, отражена площадь и в приложении № 1 к договору № 06-07/СА от 12.03.2007 и в выкопировках из поэтажных планов УО ГУП БТИ. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Стороны свободны в заключении договора. Возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление одним юридическим лицом другому в аренду (субаренду) торговых площадей на вышеназванных условиях не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Вместе с тем, принцип подсчета ЕНВД для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, основанный на площади занимаемой торговым оборудованием, не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя «торговое место».

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

01.01.2006 вступила в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, установившая основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Аналогичное определение площади торгового зала было ранее определено в пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из приведенных норм следует, что основными критериями, характеризующими показатель площадь торгового зала, в отличие от торгового места, является специализированность помещения, обеспеченность торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, наличие зоны обслуживания (самообслуживания). Покупатель, находясь внутри пространства торгового зала, должен иметь возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара.

Таким образом, указанные факторы связаны извлечением потенциального дохода налогоплательщика, и должны учитываться при расчете единого налога на вмененный доход.

Согласно вышеназванным договорам аренды (субаренды), все используемые ООО «БИТ» нежилые помещения являются магазинами. Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов и экспликаций УО ГУП БТИ следует, что торговая площадь магазина «Дуэт» составляет 46,23 кв.м., магазина «Витамин» - 57,52 кв.м., магазина «Милена» - 64,84 кв.м., магазина «У Галины» - 43,29 кв.м. Из экспликаций усматривается, что магазины имеют торговые залы, подсобные, вспомогательные, административно-бытовые помещения (т.2, л.д.96-107).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела усматривается (протоколы осмотра нежилых помещений, фотоматериалы), что торговое оборудование ООО «БИТ» в магазинах находится на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины распложены вдоль стен по периметру магазинов, на них распложены продукты питания и алкогольная продукция. На ценниках указан продавец товара - ООО «БИТ» (т.2, л.д.1-49). Покупатели имеют свободный доступ к прилавкам и могут свободно перемещаться по всей площади магазина. В магазинах имеются контрольно-кассовые узлы, рабочая зона продавцов. В соответствии с пояснениями полномочного представителя заявителя, данными в судебном заседании, арендуемые магазины в проверяемый период не перестраивались, торговая площадь не изменялась, за исключением размера площади, занимаемой торговым оборудованием.

ООО «БИТ» в 2005-2007гг. являлось единственным арендатором или субарендатором вышеназванных помещений. Из письменных пояснений ООО «БИТ ПЛЮС» следует, что с его согласия ООО «БИТ» использовало площади, находящиеся в аренде у ООО «Бит ПЛЮС» для организации деятельности по реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции.

ООО «Бит ПЛЮС» намеревалось использовать свободные от субаренды площади для организации собственной торговли непродовольственными товарами. Однако в проверяемый период на спорных площадях торговую деятельность осуществлял только заявитель (т.4, л.д.86,92).

Таким образом, ООО «БИТ» извлекало доход со всей площади торговых залов, а не только с площади, взятой в аренду, то есть в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами использовало для осуществления торговли торговые залы магазинов и должно было исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя площадь торгового зала.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции.

Администрацией Ульяновской области, Государственной инспекцией по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «БИТ» выданы лицензии от 31.10.2003 № 3187, серия 73 ME000090 № 4810 от 10.10.2006 (т.2, л.д.52-55).

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), выдача лицензии осуществляется органами местного самоуправления (далее именуются - органы лицензирования), на территории которых производится торговля этой продукцией. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Органами лицензирования были представлены характеристики объектов, подписанные собственноручно руководителем ООО «БИТ» и санитарно- гигиеническое заключение на право хранения и реализации алкогольной продукции, в которых указана арендованная площадь магазинов: «Дуэт» - 101 кв.м., в том числе торговая 60 кв.м. и складская 41 кв. м.; «Витамин» - общая площадь 119 кв.м. в том числе торговая 60 кв.м. и складская 59 кв.м.; «Милена» - 67 кв.м., в том числе торговая 60 кв.м. и складская 7 кв. м; «У Галины» - общая площадь составляет 74,15 кв.м .( т.2, л.д.56-67).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик, исполняя обязательное условие выдачи лицензии - наличие торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, не мог использовать для организации торговли алкогольной продукцией торговые помещения меньшей площади. Уполномоченный орган по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдав соответствующие заключения, подтвердил исполнение налогоплательщиком положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, в том числе в части наличия стационарных торговых и складских площадей в вышеперечисленных размерах.

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена база для исчисления ЕНВД, обоснован.

Как указано ранее объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29 НК РФ).

Материалами дела установлено, что общество осуществляло розничную торговлю с использованием всех торговых площадей магазинов «Дуэт», «Витамин», «Милена», «У Галины», получало от нее доход, а также осуществляло затраты, связанные с указанным видом деятельности (в том числе на отопление, освещение, аренду), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.5, т.6, л.д. 1-32), протоколом опроса руководителя (т. 4, л.д. 63-66). Следовательно, ООО «БИТ» являлось плательщиком ЕНВД, в том числе и со спорной площади.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3288/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «БИТ».

Доводы, приведенные ООО «БИТ» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «БИТ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2008 года по делу № А72-5086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова