Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. по делу № А65-25592/2012 (ФИО2),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью УК «Гранит-Дом», г. Казань,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татком» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее административный орган) с заявлением признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 57/12 и 58/12 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. по делу № А65-25592/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 57/12 от 03.09.2012 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Татком» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Суд ограничился устным замечанием обществу с ограниченной ответственностью «Татком». Производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татком» прекращено. Производство по делу в части оспаривания постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 58/12 от 03.09.2012 г. о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Татком», г. Казань ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 57/12 от 03.09.2012 г., считает, что отсутствует малозначительность.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения в обжалованной части.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 57/12 от 03.09. 2012 г. привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ч .2 ст. 14. 6 КоАП РФ в виде штрафов в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии не установленного уполномоченным органом, Государственным комитетом РТ по тарифам.

ООО «УК «Гранит-Дом» с 01.04.2012 г. осуществляет управление жилым фондом, является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается уставом организации и заключенными договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, письмом от 17.04.2012 г. № 133.

В целях обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу: <...> ООО «УК «Гранит-Дом» имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП 2039. Указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Татком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 г. №16 ТА 484677.

В целях снабжения объектов ООО «УК «Гранит-Дом» между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Татком» (потребитель) был заключен договор № 2855 Э энергоснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (п. 21. договора).

ООО «Татком» с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. выставляло к оплате ООО «УК «Гранит-Дом» ежемесячно счета на оплату, с указанием «возмещение затрат по содержанию и ремонту ТП 2039» в размере 2 000, 4 руб.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 установлено, что расходы на содержание оборудования, коммуникаций, обслуживающего персонала (техническое обслуживание электросетей для поддержания их в исправном состоянии) являются составной частью тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, взимание указанных расходов является нарушением установленного порядка ценообразования.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Татком» имеется состав административного правонарушения, выразившийся во взимании платы за содержание и ремонт трансформаторной подстанции не установленного уполномоченным органом, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции из материалов дела установил, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения и сделал вывод о том, что, привлечение Общества к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели и что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, с учетом того, что фактически оплата возмещения затрат на содержание трансформаторной подстанции не осуществлялась, в назначении платежа в платежном поручении № 794 от 28.06.2012 г. указано «за электроэнергию».

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал допущенное Обществом административное правонарушение как малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. по делу № А65-25592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

ФИО4