Гражданский кодекс часть 1

- конкурсного управляющегоГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2007 (2 года),

- МИФНС №11 по Республике Татарстан – представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2008,

- конкурсного кредитора ИП ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2008,

- ОАО «Сетевая компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2008, №119с/07-64,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 г. по делу №А65-14914/2008 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании незаконными действия конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2003г. ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2008г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 600 000 руб. по договору от 1 января 2005г. с ООО «Бизнес-Консалтинг» об оказании информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства, а также 90 000 руб. по договору №ДК1/ПАИ-676 от 11 марта 2003г. с ООО «Поволжский антикризисный институт» по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, в сумме 1 690 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не полностью изучены материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г.Нижнекамск, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий была привлечена организация ООО «Бизнес-Консалтинг» по договору от 1 января 2005г. об оказании информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства, а также ООО «Поволжский антикризисный институт» (ООО «ПАИ») по проведению анализа финансового состояния должника по договору №ДК1/ПАИ-676 от 11 марта 2003г.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что конкурсным управляющимнеобоснованно израсходованы денежные средств должника в сумме 1 600 000 руб. по договору от 1 января 2005г. с ООО «Бизнес-Консалтинг» об оказании информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства, при обязанности конкурсного управляющего лично их исполнять и наличии в штате должника работников а также 90 000 руб. по договору №ДК1/ПАИ-676 от 11 марта 2003г. с ООО «Поволжский антикризисный институт» по проведению анализа финансового состояния должника, возложенного на временного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

При этом обязанность по проведению финансового состояния должника возложена лично на временного управляющего и в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть передана иному лицу.

Судом обоснованно сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств в сумме 90 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Поволжский антикризисный институт» для проведения анализа финансового состояния не противоречит нормам закона о банкротстве и на момент проведения анализа конкурсный управляющий не имел законченного образования по данному вопросу, отклоняется судебной коллегией в силу статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник по своей деятельности не относится к предприятиям естественных монополий или стратегическим предприятиям. Для проведения финансового анализа данного предприятия не обязательно обладать специальными познаниями, достаточно иметь общие знания по методике проведения финансового анализа.

Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Бизнес-Консалтинг» для оказания информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом в данном случае привлекаются конкретные специалисты для выполнения определенного вида и объема работ.

Представленные акты выполненных работ за период с января 2005г. по 31 августа 2006г. не содержат перечень выполненных ООО «Бизнес Консалтинг» работ, в них указано на передачу исполнителем и принятии заказчиком консультаций и информации и документов по п.2.1 договора за определенный месяц и обязанность должника выплатить 80 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, к числу обязанностей ООО «Бизнес-Консалтинг» согласно договору б/н от 01.01.2005 отнесены услуги, дублирующие обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него действующим законодательством (статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что некоторые виды услуг, предусмотренные договором от 01.01.2005, не могли быть оказаны: услуга по ведению реестра требований кредиторов не могла быть оказана, поскольку реестр закрыт 15.10.2003, услуга по инвентаризации имущества в 2005 не могла быть оказана, поскольку инвентаризация проводилась в 2003.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальное обоснование необходимости привлечения ООО «Бизнес-Консалтинг» для оказания услуг должнику.

Из материалов дела, пояснений сторон также усматривается, что конкурсным управляющим привлекались и иные специалисты для осуществления бухгалтерских и юридических услуг, при этом обязанности данных работников четко определены не были и в отчете не нашли своего отражения, акты выполненных работ не составлялись. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что привлеченная организация ООО «Бизнес-Консалтинг» не дублировала обязанности привлеченных специалистов и конкурсного управляющего.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года по делу №А65-14914/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова