Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу №А65-368/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭГ",

в судебное заседание явились:

от истца – Ситдикова Г.Р., доверенность от 05.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – Афонина Д.Р., доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица – Хрущев Д.Н., сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" о взыскании аванса в размере 4 200 163 руб. 17 коп., процентов в размере 25 862 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ"о взыскании долга в размере 9 800 380 руб. 38 коп., процентов в размере 978 196 руб. 91 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022:

- в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" взыскан долг в размере 9 674 973 руб. 58 коп., а также 970 625 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 76 228 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 170 790 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 23 549 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" и об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами (копия постановления от 24.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела) в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства № 0124-2018/002 от 08.05.2018.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг анализа (составления дорожной карты), систематизации и подготовке (восстановлению) документации по объектам капитального строительства заказчика, согласованных сторонами в заявках.

С целью предварительного оказания услуг, не в рамках заключенного договора, между сторонами были заключены предварительные заявки:

- № 1-п от 24.07.2018 на обследование Агбязского нефтяного месторождения, обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 458 315 руб. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

При выявлении заказчиком в техническом отчете, объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН и Ротехнадзоре, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы по данным объектам. А в случае выявления иных объектов недвижимости подлежащих регистрации в ЕГРН, стороны согласовывают стоимость данных работ и порядок оплаты в дополнительной заявке. Результатом согласования заказчиком технического отчета является подписанный сторонами акт выполненных работ.

- № 2-п от 24.07.2018 на обследование Нуркеевского нефтяного месторождения, реконструкция, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 1 941 910 руб. 69 коп. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- № 3-п от 24.07.2018 на обследование Сунчелеевского нефтяного месторождения, реконструкция, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 5 058 846 руб. 98 коп. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- № 4-п от 24.07.2018 на обследование Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО "МНКТ", обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 4 003 000 руб. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- № 5-п от 24.07.2018 на обследование Актанышского нефтяного месторождения, в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ", обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 2 538 470 руб. 84 коп. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

Во исполнение условий заявок истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 30% от стоимости услуг по заявкам, а именно: в размере 4 200 163 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 2771 от 03.08.2018.

В подтверждение оказания услуг по заявкам ответчиком были направлены акты выполненных работ № 1 от 17.09.2019 на сумму 12 017 710 руб. 51 коп., № 2 от 20.09.2018 на сумму 1 982 824 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2018, № 2 от 20.09.2018, технические заключения по результатам обследования, отчеты в электронном виде.

Получив указанные документы, истцом ответчику были направлены отказы от подписания актов о приемки выполненных работ в связи с допущенными нарушениями.

После переписки сторон относительно качества выполненных работ 16.01.2019 сторонами было проведено совместное совещание с целью урегулирования спора по устранению замечаний к сдаваемым ответчиком результатам работ.

По итогам совещания сторонами был оформлен протокол совещания, который подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на предоставление ответчиком ответов на замечания истца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на совещании 16.01.2019 решений истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.02.2019 с указанием на неисполненные ответчиком требования: ответчик был обязан исключить объекты их технических заключений по заявке № 1-п от 24.07.2018 пункта 1.7 заявки нефтепровод от СП-1 до СКВ. № 0э, 10э; по заявке № 3-п от 24.07.2018 пункт 1.7 заявки дорога от сущ. а/д до СКВ. 1234 (354м), пункта 1.13 заявки Куст № 633А (СКВ. № 18036, 18037, 18038, 18039, 18040), пункт 1.15 заявки Нефтепровод выкидной до куста 63А, пункта 1.21 заявки Нефтепровод от ГЗУ-1, ГЗУ-3 до ДНС-1 на ПНН-2, 6 км; по заявке № 5-п от 24.07.2018 пункт 1.10 Заявки База № 1, реконструкция, пункт 1.13 Заявки ДНС-1, реконструкция, поскольку оплате работы по указанным объектам не подлежат.

Ответчик также был обязан оформить и представить акты выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с расчетом истца, который направлен истцу на официальный адрес электронной почты 17.01.2019 либо в случае несогласия сданным представленным расчетом, предоставить расчеты фактической стоимости выполненных работ, обоснованные подтвержденные табелями учета рабочего времени, журналами допуска к производству работ и другими нормативными и локальными актами.

Во исполнение решений совместного совещания от 16.01.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес участника совещания был направлен расчет фактической стоимости работ.

В связи с неисполнением своих обязательств по заявкам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомление об отказе (о расторжении) заявок на обследование объектов № 1-п - № 5 -п от 24.07.2018.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" о взыскании 9 800 380 руб. 38 коп. долга, 978 196 руб. 91 коп. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, который в последующем был уточнен истцом по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы до 9 674 973 руб. 58 коп. долга, 970 691 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает, что отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, у Общества "МНКТ" отсутствуют основания взыскания суммы аванса, учитывая, что обязательства им были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заявок.

Судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для установления которых необходимы специальные познания, была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Прогресс» Мухаметрахимову Рустему Ханифовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам, поставленным Обществом «Арт-Девелопмент»:

Технические заключения по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п, сводные таблицы анализа правоустанавливающих документов и проектноразрешительной документации и сводные таблицы результатов натурного обследования по спорным заявкам содержат информацию о фактическом состоянии объектов капитального строительства, предусмотренных вышеуказанными заявками, а также содержат информацию о соответствии и наличии технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ на момент проведения Обществом «АртДевелопмент» обследования нефтяных месторождений по заявкам.

Соответствие данных, указанных в технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию нефтепровода от СП-1 до скв. №9э, 10э по заявке №1- п от 24.07.2018 и дороги от сущ. а/д до скв. 1234 (354 м), по заявке №3-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования. Несоответствие данных, указанных в технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию куста №633П (скв. №18036, 18037, 18038, 18039, 18040), нефтепровода выкидного от куста 633А, нефтепровода от ГУЗ-1, ГУЗ-3 до ДНС-1 на ПНН-2,6 км, базы №1. Реконструкция (здания гаража, конторы, крановой эстакады), ДНС №1, Реконструкция (1Площадка технологическая бетонная под НГС, площадка отстойника ОГ-200, площадка емкости ЕП-16, площадка емкости ДЕ-3, площадка емкостей ЕПП-16 и ЕПП-25, площадка подогревателя нефти ПП-0,63А, площадка водоналивная, конденсатосборник, комплекс шурфов №1, 2, 3) по заявке №-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «АртДевелопмент» обследования.

По вопросам, поставленным Обществом «МНКТ»:

Вопрос №1: «Систематизирована ли в технических заключениях по результатам обследования (далее ТЗ) информация по привязке обследуемых объектов к кустам и внутриплощадочных сооружений к технологическим сооружениям по обустройству месторождений? Влияет ли на качество технических заключений отсутствие систематизации?»

Ответ: Информация по привязке обследуемых объектов к кустам и внутриплощадочных сооружений к технологическим сооружениям по обустройству месторождений систематизирована в технических заключениях по результатам обследования объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10018/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10118/ТЗ, 10718/ТЗ, 11118/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), ЗападноБурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6618/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ, 5918/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45018/ТЗ). Отсутствие систематизации в Технических заключениях по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 6818/ТЗ, 6718/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45318/ТЗ, 45518/ТЗ), Агбязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ), объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)) не влияет на качество технических заключений.

Вопрос №2: «Должны ли быть представлены результаты обследований состояния несущих конструкций, поверочные расчеты несущих конструкций в ТЗ согласно требованиям законодательства?»

Ответ: Результаты обследований состояния несущих конструкций должны быть представлены в ТЗ согласно требованиям законодательства, поверочные расчеты несущих конструкций не должны быть представлены в ТЗ согласно требованиям законодательства.

Вопрос №3: «Представлены ли данные результаты обследований состояния несущих конструкций в ТЗ? Является ли недостатком качества их отсутствие? Является ли правильной оценка категорий технического состояния несущих конструкций без их наличия?»

Ответ: Данные результаты обследований состояния несущих конструкций представлены в ТЗ, но не в полном объеме: не представлены схемы расположения трещин в железобетонных конструкциях и данные об их раскрытии в ТЗ по объектам Агбязовского нефтяного месторождения (шифр: 25018/ТЗ); Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ, 45518/ТЗ)).

Отсутствие результатов обследования состояния несущих конструкций в виде схем расположения трещин в железобетонных конструкциях и данных об их раскрытии в ТЗ является несущественным недостатком качества, так как фиксация наличия трещин Исполнителем выполнена, результаты приведены в табличной форме в ТЗ. Оценка категорий технического состояния несущих конструкций без наличия результатов обследований состояния несущих конструкций в виде схем расположения трещин в железобетонных конструкциях и данных об их раскрытии в ТЗ является правильной.

Вопрос №4: «Является ли недостатком качества отсутствие чертежей в ТЗ, отсутствие в чертежах всех необходимых размеров, могут ли признаваться чертежи надлежаще составленными без всех необходимых размеров (к примеру, графическая часть ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»)?»

Ответ: в ТЗ имеются чертежи (в виде планов и разрезов), необходимые размеры в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией и договора оказания услуг № 0124-2018/002, которые могут признаваться надлежаще составленными. 3.7.

Вопрос №5: «Должны ли быть представлены в ТЗ результаты обмерных работ согласно но требованиям законодательства? Представлены ли в ТЗ результаты обмерных работ? Является ли недостатком качества их отсутствие?»

Ответ: Согласно требованиям законодательства результаты обмерных работ должны быть представлены в ТЗ. Так как результаты обмерных работ представлены в ТЗ, недостатков качества в части наличия результатов обмерных работ не выявлено. 3.8.

Вопрос №6: «Каким нормативным документам должны соответствовать ТЗ? Соответствуют ли ТЗ данным нормативным документам? Соответствуют ли ТЗ СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»?»

Ответ: ТЗ должны соответствовать СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». ТЗ соответствуют данному нормативному документу (так как в ТЗ имеются результаты обследований состояния несущих конструкций в виде планов, разрезов, ведомости дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; значений всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось программой проведения обследования; оценки состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления), но не в полном объеме (категория технического состояния обследуемых объектов определена не в соответствии с данным нормативным документом). 3.9.

Вопрос №7.1: «Должна ли стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81- 2001-25. СБЦП 81-02-25-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий, и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п-5-п от 24.07.2018 является ориентировочной?»

Ответ: Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, должна определяться в соответствии с указаниями Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно- геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий, и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п-5-п от 24.07.2018 является ориентировочной. Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, должна определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001 в отношении зданий и может использоваться применительно к сооружениям нефтяных месторождений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п—5-п от 24.07.2018 является ориентировочной. 3.10.

Вопрос №7.2: «Насколько правильно (возможно, необходимо) определять стоимость работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?» Ответ: Определение стоимости работ, указанной в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства является возможным, правильным и необходимым. Определение стоимости работ, указанной в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25 является возможным, правильным и необходимым в отношении зданий, и может использоваться применительно к сооружениям нефтяных месторождений. 3.11.

Вопрос №7.3: «Соответствует ли фактически стоимость работ, указанная в Актах№1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, указаниям Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?»

Ответ: Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, фактически не соответствует указаниям Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. 3.12.

Вопрос №7.4: «Является ли недостатком качества работ несоответствие порядка определения стоимости работ и несоответствие полученной в результате стоимости работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, Сборнику СБЦП 81-2001-25, Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства?»

Ответ: Несоответствие порядка определения стоимости работ и несоответствие полученной в результате стоимости работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, Сборнику СБЦП 81-2001-25, Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства не является недостатком качества работ.

Вопрос №8.1: «Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении которых Заказчиком были выставлены замечания в письмах исх. № 1268МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №1 от 17.09.2018), исх. № 1267МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 20.09.2018), быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ?»

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении которых заказчиком были выставлены замечания в письмах исх. № 1268МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №1 от 17.09.2018), исх. № 1267МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 20.09.2018), не должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении объектов, являющихся зданиями, должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ. Базовая цена обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении объектов, являющихся сооружениями, не должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ.

Вопрос №8.2: «Должны ли категория сложности работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категория сложности зданий, в отношении которых в Акте №1 от 17.09.18, Акта №2 от 20.09.2018 изложены работы, быть определены Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25?»

Ответ: Категория сложности работ, указанная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категория сложности зданий, в отношении которых в Акте №1 от 17.09.18, Акта №2 от 20.09.2018 изложены работы, должны быть определены Исполнителем (ООО «АртДевелопмент») в соответствие с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25. 3.15.

Вопрос №8.3: «Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018 и Акте №2 от 20.09.2018, соответствовать объему работ в предоставленных Исполнителем технических заключениях?» \

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018 и Акте №2 от 20.09.2018, должен соответствовать объему работ в предоставленных Исполнителем технических заключениях.

Вопрос №8.4: «Обоснован ли, рассчитан ли фактически в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, строительный объем обмерных и обследовательских работ в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности зданий и категориями сложности работ?»

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, приведенный в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, не рассчитан в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ» и Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ», в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности зданий и категориями сложности работ. Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, рассчитана не в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ» и Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы № 10 - База №1. Реконструкция; сметы №21 - Здание ЦДНГ) рассчитана верно в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категорией сложности зданий. Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2) рассчитана неверно в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категорией сложности зданий.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2, сметы №21 - Здание ЦДНГ, сметы № 10 - База №1. Реконструкция) рассчитана не в соответствие с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности обследовательских работ. Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2, сметы №21 - Здание ЦДНГ, сметы № 10 - База №1. Реконструкция) рассчитана в соответствие с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности обмерных работ.

Вопрос №8.5: «Имеются ли несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25? Если имеются, является ли это недостатком качества работ, указанных в данных актах?»

Ответ: Несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности обследовательских работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, отсутствуют; несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 и категориями сложности обмерных работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, имеются. Имеющиеся недостатки в виде несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности обмерных работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, не являются недостатком качества работ.

Вопрос №8.6: «Правильно ли применены в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, расценки, предусмотренные Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства? Если применены неправильно, является ли это недостатком качества работ, указанных в данных актах?»

Ответ: Расценки, примененные в сметах (Обустройство Агбязовского нефтяного месторождения: сметы №№ 2, 3, 5; Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 9, 12, 13, 30; Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения: сметы №№ 1-3, 6-9, 11-14, 17, 19, 20, 22, 23; Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 4-7, 9; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 2, 8-10, 13, 14, 17-20, 22, 24, 25), приведенных в Акте №1 от 17.09.2018, и сметах (Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 3- 8), приведенных в Акте №2 от 20.09.2018, применены неправильно. Расценки, примененные в сметах (Обустройство Агбязовского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 4, 6, 7; Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения: сметы №№ 4, 5, 10, 15, 16, 18, 21; Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 2, 3, 8, 10; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 5, 7, 12, 16), приведенных в Акте №1 от 17.09.2018, и сметах (Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 2, 10, 11, 14, 15, 16-29; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 3, 4, 6, 11, 15, 21, 23), приведенных в Акте №2 от 20.09.2018, применены правильно, но не в полной мере (не учтены корректирующие коэффициенты). Выявленные несоответствия не являются недостатком качества работ, указанных в данных актах.

Вопрос №8.7: «Является ли недостатком качества работ то, что объем работ, предоставленный в технических заключениях, является представленным не по всем сооружениям, указанным в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018 (к примеру, ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»)?»

Ответ: Объем работ, предоставленный в технических заключениях, является представленным по всем сооружениям, указанным в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018, в этой связи недостатка качества работ в части предоставления объема работ в соответствии с заявками №1-п-№5-п не выявлено.

Вопрос №9.1: «Если сметные расчеты не согласованы сторонами при заключении заявок №1-п-№5-п от 24.07.2018, цена в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018 является ориентировочной, а при определении стоимости работ не использованы (неправильно использованы) указания Сборника СБЦП 81-2001-25 о коэффициентах Таблицы 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицы 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81- 2001-25, о категориях сложности зданий и категориях сложности работ, неправильно применены расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, Сборником базовых цен на инженерные изыскания для строительства, должна ли стоимость работ определяться на основании калькуляции трудозатрат, и должны ли Исполнителем быть предоставлены подтверждающие стоимость работ документы - табели учета рабочего времени, журналы допуска к производству работ и т.д.?»

Ответ: Стоимость работ не должна определяться на основании калькуляции трудозатрат, подтверждающие стоимость работ документы (табели учета рабочего времени, журналы допуска к производству работ и т.д.) не должны быть предоставлены Исполнителем независимо от того согласованы (не согласованы) сметные расчеты при заключении заявок №1-п-№5-п от 24.07.2018, ориентировочная (или твердая) цена в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018, правильно (или неправильно) использованы указания Сборника СБЦП 81-2001-25 о коэффициентах Таблицы 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицы 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, о категориях сложности зданий и категориях сложности работ, правильно (или неправильно) применены расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, Сборником базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

Вопрос №9.2: «Является ли недостатком качества работ отсутствие калькуляции трудозатрат и данных подтверждающих документов?»

Ответ: Отсутствие калькуляции трудозатрат и данных подтверждающих документов не является недостатком качества работ.

Вопрос №10: «Должны ли были ТЗ быть разработаны по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п в соответствии с законодательством РФ? Разработаны ли ТЗ по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п? Является ли недостатком качества работ отсутствие технических заключений в отношении всех указанных элементов?»

Ответ: ТЗ должны были быть разработаны по всем элементам несущих строительных конструкций зданий, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п в соответствии с законодательством РФ. При этом действующее законодательство РФ не предъявляет требования к составу несущих строительных конструкций сооружений, подлежащих обследованию.

Технические заключения по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п сооружений Агбязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ); объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6518/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), объектов Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45518/ТЗ) разработаны по всем основным элементам несущих строительных конструкций сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п. Технические заключения (45318/ТЗ, 45018/ТЗ, 6418/ТЗ) разработаны по всем основным несущим строительным конструкциям зданий за исключением стыков, узлов, соединений и размеров площадок опирания и за исключением фундаментов, ростверков и фундаментных блоков здания гаража (45318/ТЗ). Выявленное несоответствие является несущественным недостатком качества работ.

Вопрос №11: «Должны ли быть включены в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований в соответствии с законодательством РФ? Включены ли в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований? Является ли недостатком качества работ отсутствие в ТЗ программы проведения обследований, фотоматериалов и расчетных (камеральных) данных по результатам обследований?»

Ответ: Программа проведения обследований, расчетные (камеральные) данные по результатам обследований не должны быть включены в ТЗ в соответствии с законодательством РФ; фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений должны быть включены в ТЗ в соответствии с законодательством РФ.

Программа проведения обследований и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований не включены в ТЗ, фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений включены в ТЗ результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п объектов Агбязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ), Нуркеевского нефтяного месторождения (шифр: 35018/ТЗ,), Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6518/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ) и не включены в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ).

Отсутствие в ТЗ программы проведения обследований и расчетных (камеральных) данных по результатам обследований, фотоматериалов в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ) является незначительным недостатком качества работ.

Вопрос №12: «Отвечают ли результаты работ в виде ТЗ критериям полноты результата работ?»

Ответ: результаты работ в виде ТЗ отвечают критериям полноты результата работ: ТЗ соответствуют требованиям договора оказания услуг и действующей нормативной документации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), но не в полной мере (в Технических заключениях по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п объектов Агбязовского нефтяного месторождения (шифр: 25018/ТЗ); объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), объектов Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ, 45518/ТЗ) не представлены схемы расположения трещин в железобетонных конструкциях и данные об их раскрытии, а также в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ) отсутствуют фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений конструкций обследованных объектов; во всех Технических заключениях категория технического состояния обследованных объектов определена не в соответствии с действующей нормативной документацией СП 13- 102-2003).

Поскольку у сторон возникли вопросы к судебному эксперту, последним в материалы дела были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы (том 10 л.д. 66-112).

Согласно ответу судебного эксперта относительно применения СБЦП, им указано, что в случае если стороны согласовали договорные цены на оказание услуг, то соответственно по этим договорным ценам оказанные услуги и принимаются заказчиком. Применять СБЦП рекомендуется для определения базовых цен на работы, услуги, выполнение которых планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета, с целью последующего формирования договорных цен. Ввиду того, что средства федерального бюджета не привлекались, использование СБЦП для формирования договорных цен по заявкам не являлось обязательным.

По остальным вопросам судебным экспертом даны ответы в полном объеме.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно с учетом пояснений эксперта является полным и ясным, выводы экспертов не имеют противоречий, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении на стадии апелляционного производства повторной экспертизы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен контррасчет стоимости выполненных работ.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы судебный эксперт установил соответствие данных, указанных в Технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию нефтепровода от СП-1 до скв. №9э, 10э по заявке №1-п от 24.07.2018 и дороги от сущ. а/д 1234 (354 м) по заявке №3-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования.

Таким образом, помимо тех объектов, которые были исключены из предъявленных к оплате ранее, руководствуясь пунктами 5 заявок, следует исключить из предъявленных к оплате работ: пункт 1.7 заявки №1-п – нефтепровод от СП-1 до скв. №9э, 10э (Агбязовское нефтяное месторождение).

Дорога по заявке №3-п исключена из предъявленных к оплате работ ранее, о чем было указано в первоначальной редакции встречного иска и в письме ответчика по первоначальному иску в адрес Общества «МНКТ» от 21.12.2018.

Согласно представленным Обществом «МНКТ» в материалы дела сметам, стоимость работ по пункту 1.7 заявки №1-п - нефтепровод от СП-1 до скв. №9э, 10э (Агбязовское нефтяное месторождение) составляет 74 808 рублей 32 копейки, в связи с чем, на указанную сумму была уменьшена цена встречного искового заявления.

Обществом «Арт-Девепломент» было указано, что в соответствии с подписанными сторонами заявками оно должно было определить фактическое состояние объекта капитального строительства.

Заявки были заключены для дальнейшей реализации договора №0124-2018/002, то есть он фактически должен был определить объекты капитального строительства, которые не зарегистрированы в ЕГРН и Ростехнадзоре, собрать необходимую информацию по объектам в части имеющихся нарушений, дефектов и повреждений, наличия имеющейся документации на объекты и ее соответствия действующему законодательству РФ для последующего ввода в эксплуатацию и регистрации объектов в ЕГРН и Ростехнадзоре – собрать исходные данные для исполнения договора №0124-2018/002.

По результатам выполненных работ по подписанным заявкам Общество «АртДевелопмент» неоднократно сообщало, в том числе и в переписке сторон, что собранной информации достаточно для исполнения основного договора.

Ввиду отсутствия в подписанных заявках ссылок на соответствие с какими нормативными документами должно было определяться фактическое состояние объекта капитального строительства, отсутствия вскрытий по объектам со стороны заказчика, стороны пришли к договоренности о том, что фактическое состояние для нелинейных объектов капитального строительства будет оцениваться в соответствии с ГОСТ 31937-2011, а для линейных объектов капитального строительства к которым относятся объекты в ТЗ 45518 и ТЗ 6818, в частности скрытых под землей, таких как трубопроводы будет выполняться топографическая съемка.

Факт данных договоренностей по объему выполняемых работ подтверждается тем, что до подписания заявок, которых указана договорная твердая цена, которая может быть уменьшена только на основании пунктов 5 заявок Общество «Арт-Девелопмент» направляло и корректировало по замечаниям истца сметную документацию по объектам, в которой для линейных объектов приняты расценки только на проведение топографической съемки.

Сметы были приобщены истцом по первоначальному иску в материалы дела. Договорная цена была достигнута расценками на обмерно-обследовательские и инженерно-геодезические работы.

Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства того, что объекты имеют иное фактическое состояние, нежели описанное в технических заключениях.

Относительно довода Общества «МНКТ» о том, что программа работ по обследованию составлена в нарушение ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ответчиком по первоначальному иску указано, что программа работ должна быть составлена на основании технического задания, которое в свою очередь должен был предоставить заказчик (не исполненная обязанность заказчика).

За неимением технического задания от заказчика и на основании подписанных заявок, в том числе указаний пунктов 4 заявок Общество «Арт-Девелопмент» составило программу работ, по которой соответственно и выполнялись работы по обследованию, при этом программа работ не противоречит ни указаниям заявок, ни составленным ранее сметным расчетам, ни требованиям норм.

Подписанные заявки в ввиду отсутствия приложения к ним в виде технического задания сами по себе являются технически заданием, поскольку в них имеется исчерпывающая информация для выполнения работ и составления программы работ по обследованию, а именно определены цели, задачи, требуемых результат, перечень объектов, подлежащих обследованию с характеристиками.

Вывод судебного эксперта о том, что технические заключения выполнены по всем основным несущим конструкциям сооружений, поскольку в них содержится исчерпывающая информация об объектах обследования, на основании которой и был сделан данный вывод: перечень объектов обследования, перечень документов, рассмотренных в процессе обследования; цель обследования; кратное описание и назначение объектов обследования: описание имеющихся сооружений строительных конструкций; общее описание объекта обследования с приведением геометрических параметров, описание материала строительных конструкций объекта; результаты обследования с приведением дефектов и повреждений, выявленных на объекте, а также описание причин их образования и методики устранения.

В дополнение к представленным ответам судебным экспертом были данные письменные пояснения на возражения истца по первоначальному иску исх. №68/21 от 20.07.2021 (том 12 л.д. 88-104).

Судом установлено, что в мотивированных отказах от подписания актов от 12.10.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 не содержится замечаний в части правильности определения фактического состояния объектов капитального строительства, отраженных в технических заключениях и сводных таблицах результатов натурного обследования, равно как и не содержится замечаний к выводам в технических заключениях и сводных таблицах анализа правоустанавливающих документов и проектно-разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации.

В ходе рассмотрения спора истцом в суде первой ин было заявлено о необходимости наличия у сотрудников ответчика квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Данные доводы мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом заявок не являлась экспертиза промышленной безопасности, ни преддоговорные работы по заявкам, ни договор, ни мотивированные отказы в принятии работ, ни объемная переписка сторон не содержали упоминаний о том, что целью проводимого обследования является экспертиза промышленной безопасности.

Таким образом, доводы истца о необходимости наличия у работников исполнителя квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности не принимается.

В материалах дела имеются протоколы Ростехнадзора об аттестации сотрудников, выполнявших обследование (т. 20 л.д. 52-61).

Из пунктов 4 заявок от 24.07.2018 следует, что по результатам обследования объектов исполнитель передает заказчику технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной исполнительной и иной документации действующему законодательству.

В силу пункта 13, пункта 40 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности": Экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности Заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, из заключенных сторонами заявок не следует, что исполнителю поручено проведение экспертизы промышленной безопасности, мотивированные отказы в принятии работ также не содержали указанных доводов.

Ссылки истца на п.4.1. СП 13-102-2003 суд первой инстанции отклонил также правомерно, поскольку на момент заключения заявок, проведения обследования и по сегодняшний день исчерпывающий закрытый перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, предусмотрен в статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Работы по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений в статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не значатся. Закон о лицензировании имеет приоритет над Сводом правил, который является подзаконным нормативным актом.

Ссылка Общества «МНКТ» на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" также необоснованна.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: Лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следующих работ (оказание услуг):

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленныхстатьей 7 Федерального закона"О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности; е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, истец ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие исключительно экспертизу промышленной безопасности, в то время как рассматриваемые заявки, как указано выше, такие услуги не предусматривали.

Так, перед исполнителем ставилась задача по проведению обследования объекта и составление технического отчета о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству Российской Федерации.

Задачи по изготовлению, строительству, проектированию, монтажу, эксплуатации, реконструкции, ремонту, техническому диагностированию, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, для оценки соответствия требованиям промышленной безопасности перед исполнителем не ставились, равным образом исполнитею не поручалось изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Непосредственный исполнитель работ Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» на момент выполнения работ и на сегодняшний день является членом СРО на проектирование и на изыскательские работы, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), что подтверждается ранее представленными в дело выписками из реестра членов СРО.

Относительно Письма Минстроя от 15.0.2020, на которое ссылался истец, спорные правоотношения возникли в июле 2018 года, соответственно, на момент заключения заявок и выполнения работ указанный документ отсутствовал.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, субподрядчик, который непосредственно осуществляет инженерные изыскания обязан иметь соответствующий допуск СРО в силу статьи 47 ГрК Российской Федерации и статьи 49 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не заявлял об отказе от исполнения заявок №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п от 24.07.2018 в связи с отсутствием у ответчика членства в СРО, истцом был заявлен лишь отказ от приемки работы по причине несогласия истца с объемами и стоимостью работ.

Преддоговорная переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик ООО «МНКТ» был извещен о том, что исполнитель ООО «Арт-Девелопмент» не являлся членом СРО в области инженерных изысканий.

Электронным письмом от 17.04.2018 Общество «Арт-Девелопмент» направил в адрес Общества «МНКТ» (начальнику правового управления Ромашиной Е.С. и управляющему Швецову) информацию о наличии членства ООО «Арт-Девелопмент» в СРО с правом осуществления работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицам или ИП, а также допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или ИП.

После этого следовал процесс согласования (также подтверждается представленной перепиской сторон), Общество «МНКТ» не высказывало требований к Обществу «АртДевелопмент» о наличии именно у него допуска СРО по инженерным изысканиям. Тогда как заказчик, будучи профессиональным участником правоотношений, обязан был проявить должную степень осмотрительности, (проверить наличие лицензий/допусков СРО).

ООО «МНКТ» подтверждало действия заключенных заявок, заявляло отказы от приемки работ, предоставляло контррасчеты. Довод об отсутствии лицензии и допуска СРО на инженерные изыскания у Общества «Арт-Девелопмент», заявлен Обществом «МНКТ» осенью 2021 года, то есть по прошествии 3-х лет с момента выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически работы выполнены привлеченным субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭГ". О том, что истец был уведомлено о привлечении ООО «ЦЭГ» как специалиста в области инженерных изысканий свидетельствует письмо ООО «АртДевелопмент» в ООО «МНКТ» № 13 от 03.08.2018.

При этом доказательств отсутствия у субподрядчика соответствующего допуска к выполненным работам ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная практика также исходит из того, что отсутствие необходимых лицензий или допусков СРО само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая, что размер задолженности, а также надлежащее исполнение своих обязательств со стороны Общества «Арт-Девелопмент», подтверждены материалами дела, доказательства оплаты Обществом «МНКТ» выполненных работ в полном объеме не представлены, встречные исковые требования о взыскании 9 674 973 руб. 58 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, как следствие, первоначальные исковые требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 691 руб. 39 коп. за период с 26.09.2018 по 10.02.2020 с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив арифметическую ошибку в ее исчислении, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично: в размере 970 625 руб. 31 коп.

Требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов также обоснованно удовлетворил частично, путем исключения из заявленного ответчиком периода начисления процентов периода действия моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором суд подробно изложил возражения истца и мотивированно отклонил их.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на несогласие с отклонением судом представленной истцом рецензии на экспертное заключение. Однако доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, основанные, в т.ч. на рецензии, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, а само по себе несогласие истца с экспертным заключением основанием для назначения повторной экспертизы или отмены судебного акта не является.

С учетом выводов эксперта являются несостоятельными и приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности выполнения работ ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции, к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова