Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес: 423571, <...>, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

06 мая 2019 года поступило заявление ФИО3, г.Нижнекамск, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.08.2019 заявление принято к производству, было назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ассоциация «РСОПАУ» (121170, г.Москва, Кутузовкий проспкет, д.36, стр. 23, офис 205, 814), Управление Росреестра по РТ, ФИО5, Исполнительный комитет г.Нижнекамска (Комитет опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об исправлении опечатки, заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО3 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), т взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 2 353 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об исправлении опечатки, мотивируя тем, что торги проведены на основании утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, при этом доказательств нарушения проведения торгов не представлено, следовательно, ссылается на свою добросовестность как приобретателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А65-25367/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 августа 2020 года) финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 420059, г. Казань, а/я 28), член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>).

В судебном заседании 01 сентября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08 сентября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционный жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО3 представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-25367/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АИЖК РТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Камкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3.

На основании Положения финансовым управляющим проведены торги, имущество было реализовано в пользу ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела №А65-25367/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставлено без удовлетворения с указанием на то, что реализуемое имущество является единственным жильем для должника.

Данное обстоятельство (отказ в утверждении положения по реализации имущества должника) послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании торгов по реализации квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898) недействительными, в том числе мотивируя тем, что у проданного имущества имеются иные собственники.

30.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре постановления от 24.06.2019 по новым обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года отменено. Заявление финансового управляющего ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-25367/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-25367/2017 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отменено.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Соответственно законом предусмотрена особая процедура реализации имущества физического лица, которая включает в себя утверждение судом положения о порядке реализации имущества должника.

В отсутствие данного положения реализация имущества является незаконной.

Данная процедура по утверждению положения арбитражным судом, а не собранием кредиторов, например, как в при процедуре банкротства юридических лиц предусмотрена в целях защиты прав должников, лиц, проживающих с ними постольку, поскольку зачастую реализация имущества должников физических лиц может затронуть их жилищные права, а также права членов их семьи, проживающих с ними.

Соответственно в рамках пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет положение представленное финансовым управляющим на соответствие положениям Закона о банкротстве, а также иных нормативно-правовым актам.

Таким образом, если положение противоречит положениям законодательства, то торги, проведенные на основании такого положения не могут считаться законными (ввиду нарушения установленной законом процедуры) .

Предметом торгов являлась квартира, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с заявлением финансового управляющего, данная квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована с целью пополнения конкурсной массы.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.06.2018, указанная квартира является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств ООО "КАМКОМБАНК". ООО "КАМКОМБАНК" 22 августа 2013 г. передал права по закладной ОАО "АИЖК РТ".

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "АИЖК РТ" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4. 5. 8 - 19 ст. 110. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, правообладателями данной квартиры являются ФИО5 с долей 1/7, ФИО7 с долей 1/7, ФИО8 с долей 1/7, ФИО3 с долей 4/7.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность реализации имущества принадлежащего супругам в деле о банкротстве одного из них. В данном случае супруг должника - ФИО5 также признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, при этом, требования кредиторов супруга должника-Кириллова В.Г. и должника - ФИО3 являются общими.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Однако в утвержденном положении не был учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу. С учетом изложенного, утвержденное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечала действующему законодательству, нарушала установленные процедуры.

В настоящем споре, торги по реализации имущества должника проведены с нарушением прав несовершеннолетних собственников имущества, не было учтено того, что они являются сособственниками и обладают преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества.

Указанное нарушение проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

При наличии указанных нарушений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГР РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного договор купли-продажи имущества, заключенный 06.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки - ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 2 353 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры заключен до отмены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, на основании вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.

ФИО2 (приобретатель спорного имущества), указывая на действительность торгов, ссылается на свою добросовестность как приобретателя, указывая, что имущество было приобретено им на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом заявленного требования является признание торгов и сделки, заключенной на них, недействительными ввиду пороков положения по реализации имущества должника. При данных обстоятельствах добросовестность приобретателя значения не имеет. Вместе с тем добросовестность при виндикации имеет значение только лишь, если имущество собственника выбывает помимо воли. Однако, на практике существует устоявшийся подход, который признает, что реализация имущества путем публичных торгов (то есть торгов, проводимых не воле и желанию собственника) – это выбытие имущества помимо воли собственника (п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13.11.2008 №126).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права ответчика защищены механизмами, предусмотренными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно реституцией.

Так в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе процедуры реализации имущества.

В свою очередь должник обязан возвратить ответчику полученные денежные средства по договору купли-продажи от 06.11.2018.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительными торгов по реализации спорного недвижимого имущества, и заключенного по результатам данных торгов договора купли продажи от 06.11.2018, а также применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №33-12270/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не связано с предметом рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, в рамках дела №А65-25367/2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в рамках дела №А65-25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило