Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года по делу № А49-4783/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП «ОГСАГиТИ») (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004338) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (ИНН 5835110281, ОГРН 1155835000089) г. Пенза,

о взыскании 500 000 руб.,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов», Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ГБУ системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов», Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года по делу № А49-4783/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Указывает, что ответчику было известно, что работы производятся в отсутствие заключенного договора, акт о приемке выполненных работ подписанный обеими сторонами отсутствует.

Судом не принято во внимание, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора субподряда на проведение спорных работ, осуществленных истцом.

На момент публикации закупки и определения победителя ответчик не имел информации о необходимости разработки ППТ и ПМТ на внеплощадочные сети связи и данные работы не могли быть включены в стоимость работ по Контракту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для прокладки линии связи (интернет, телефонизация, радиофикация) для вновь строящегося корпуса для совместного проживания молодых инвалидов на базе ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенный в п. Кичкилейка, ул. Санаторская, 9 А, Пензенского района Пензенской области.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 31 мая 2018г., подписанный в одностороннем порядке, предметом которого являлось выполнение вышеуказанных работ (л.д.18-21 Т. 1).

Из искового заявления следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ, им были выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., на выполнение работ истцом составлен акт № 00000001539 от 31 мая 2018г., который сопроводительным письмом №817 от 05.07.2018г. направлен ответчику (заказчику) (л.д. 23 Т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что договорённости по подготовке проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) у ответчика с истцом отсутствовали, проект договора субподряда № 00000001833-2018 от 31.05.2018г., акт выполненных работ № 00000001539 от 31.05.2018г. не могут являться достаточными и достоверными доказательствами наличия и размера долга по соответствующему обязательству при отсутствии первичных документов, в связи с чем просит в иске отказать (т.1, л.д. 46,78). Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на заключение контракта Корректировка имеющейся проектно-сметной документации в части строительства нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в п. Кичкилейка.

07 марта 2018г. между ответчиком – ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (исполнитель) и третьим лицом – ГКУ «Областной социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка» (заказчик) заключен государственный контракт № 0155200002218000006.

Предметом указанного контракта являлось «Корректировка имеющейся проектно-сметной документации в части строительства нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка» (далее работа).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта исполнитель выполняет работу согласно Технического задания (Приложения № 1 к контракту) и Задания на проектирование (приложение к Техническому заданию) в соответствии с требованиями действующих технических нормативов, правил и технической документации на объект.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 7 748 235 руб. 00 коп. (п. 2.1.).

В цену контракта включены все расходы на выполнение проектноизыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования, подготовка проектной документации Государственной экспертизы, расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости, получения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка в текущих ценах, с учетом затрат 7 на заработную плату привлекаемых специалистов, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на согласование проектной документации в уполномоченных органах и организациях, непредвиденные расходы для привлечения в счет выполнения дополнительных работ, не учтенных базовыми ценами проектно-изыскательских работ (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ и акта приемки-сдачи проектной документации, по окончании всего комплекса работ, определяющих предмет контракта (полный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы, передаваемый заказчику для утверждения, комплект рабочей документации, выполненный по утвержденной проектной документации, передаваемый заказчику для получения разрешения на строительство и выполнение работ по строительству объекта, для которого ПСД разрабатывается, в соответствии с требованиями настоящего контракта, Технического задания и Задания на проектирование.

Согласно п. 2.5. контракта финансирование оплаты выполнения работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта подлежит согласованию с органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение проекта планировки территории линейного объекта местного значения.

Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

В материалы дела истцом представлено Постановление Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области №118 от 31.05.2018г. которым утвержден, разработанный МУП «ОГСАГиТИ» проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: Строительство линии связи в части строительства главного корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов ГКУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в п. Кичкилейка», а также утвердить выполненную в составе проекта планировки и проекта межевания документацию (л.д. 61-62 Т. 1).

Данное Постановление Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области №118 от 31.05.2018г. размещено на официальном сайте 9 Администрации Засечного сельсовета в сети Интернет по адресу: http://zasechnoe.pnz.pnzreg.ru/.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 500 000 руб., акт № 00000001539 от 31.05.2018г. сопроводительным письмом исх.№ 817 от 05.07.2018г. направлен ответчику (заказчику) (л.д. 22, 23 Т. 1).

Ответчик, указанный акт не подписал, мотивированных возражений не заявил. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается односторонним актом, на которые мотивированных возражений ответчиком не заявлено, а также представленными в материалы дела документами. Ответчик, возражая против иска, указал, что поскольку источник финансирования не определен, подготовленный ответчиком проект Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018г., Смета № 1 и Задание на проектирование на разработку дополнительных работ (л.д. 10-19 Т. 2) не подписаны.

Ответчик указывает, что 29-30 мая 2018 года состоялось повторное совещание с участием ответчика и третьего лица – Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, где выполнение спорных работ было поручено МУП «ОГСАГиТИ». По запросу суда Правительством Пензенской области сведения о проведении совещания 29-30 мая 2018г. не представлены ввиду не проведения такого совещания по вышеназванному вопросу в указанный период (л.д. 53 Т. 2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 2.5 «Системы инженернотехнического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений подготовленного Задание на проектирование на разработку дополнительных работ (Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018г.) остался неизменным в части, предусматривающей Сети связи: в частности: систему телефонизации, радиофикации, телевидения (л.д. 12-19 Т. 2).

Таким образом, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта №0155200002218000006 от 07.03.2018г. между третьим лицом – ГБУ ССЗН «Областной социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних» и ответчиком – ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» последнему надлежало выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в том числе по созданию современного инженерного обеспечения объекта, отвечающего условиям энергоснабжения в соответствии с действующими нормами правилами, в том числе предусматривалась система телефонизации, радиофикации, телевидения, сети связи (проводное радиовещание, телефонизация).

В разделе 2 Задания на проектирование установлены основные требования, предъявляемые к проектным решениям, так в пункте 2.5. Задания на проектирование предусмотрены «Системы инженерно-технического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений): в том числе: Сети связи: предусмотреть систему телефонизации, радиофикации, телевидения (л.д. 132-138 Т. 1).

Учитывая, что пунктом 2.5 Задания на проектирование (приложение №1 к техническому заданию), уже предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации и подготовить проектные решения, в том числе в части систем инженернотехнического обеспечения (сети и оборудование) зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что разработка проекта прокладки волоконно-оптического кабеля для телефонизации, радиофикации и телевиденья нового корпуса не является отдельным этапом строительства данного объекта, и выделение её в отельный этап строительства не представляется возможным, что подтверждается письмом третьего лица исх. № 189 от 29.05.2018г. (л.д. 87 Т. 2).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности в рамках государственного контракта № 0155200002218000006 от 07.03.2018г. по изготовлению в составе проектной документации, проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) ввиду предоставления Технических условий ПАО «Ростелеком» (16.02.2018г.) позднее даты извещения о проведении открытого 11 конкурса на заключение государственного контракта «Корректировки имеющейся проектной документации…» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или иным лицом Обществом не представлено.

При этом суд принял во внимание, что Технические условия ПАО «Ростелеком» № 0603/17/36-18 утвержденные 27.02.2018г. на основании запроса ГБУ системы социальной защиты населения «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов» (заказчик) на № 30 от 16.02.2018г. выданы Заказчику именно на подключение к сети передачи данных и телефонии Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» объекта: строительство нового корпуса для сопровождаемого проживания молодых инвалидов, находящегося по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Кичкилейка, ул. Санаторская, 9А, (л.д. 37 Т. 2). Наличие сетей связи предусмотрено Заданием на проектирование (п. 2.5.) и включено в государственный контракт № 0155200002218000006 от 07.03.2018г.

Также ответчиком не представлено доказательств поручения Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области истцу выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что разработка проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) была предусмотрена условиями указанного государственного контракта и необходима для Исполнителя (ответчика) при исполнении указанного контракта.

Кроме того, необходимость выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания (ППТ и ПМТ) подтверждается и письмом исх. от 07.05.2018г. ГАУ «»Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») адресованным Ответчику о необходимости ответов на замечания и предоставления откорректированной документации в адрес РЦЭЦС в части выполнения проектной документации на наружные сети телефонизации, относящиеся к линейным объектам, ППТ и ПМТ Подраздел 5 «Сети связи».

При этом Учреждение указало, что в случае непредставления ответов на замечания в указанный срок (5 дней), ГАУ «РЦЭЦС» приступает к подготовке отрицательного заключения. (л.д. 20-21 Т. 2).

Доказательств направления ответчиком в адрес ГКУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» письма (б/д, б/н), равно как и ответа Учреждения на указанное письмо, ответчиком не представлено. (л.д. 24 Т. 2).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическое выполнение истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательств выполнения 12 предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, общество не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришёл правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и с учетом изложенного, удовлетворил требования истца.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года по делу № А49-4783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов