Гражданский кодекс часть 1

от истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 по делу № А49-9954/2016 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, АО " Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (далее - ответчик, АО "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель") о взыскании задолженности в размере 28 782 117,76 руб. по договору об открытии кредитной линии от 18.11.<...>/0029, заключённому между истцом (кредитором) и ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" (заёмщиком).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3", конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 02.12.2016 с акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 28 782 117,76 руб., в том числе долг в размере
23 340 854,28 руб., просроченные проценты в сумме 5 441 263,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 911 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие нормам материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания с АО "Поручитель" денежных средств в сумме 1 594 037, 53 руб., в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк не принял разумные и доступные меры в сложившейся ситуации в целях возврата задолженности по кредитному договору.

С солидарных должников ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не взыскана задолженность по уплате процентов в размере 3 239 913,70 руб., составляющих разницу между задолженностью по уплате процентов, включенной в реестр требований кредиторов заемщика и задолженностью по уплате процентов, определенной к взысканию решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-29/2016 от 15.01.2016.

Банком был соблюден установленный договором поручительства порядок, предшествующий предъявлению требования к поручителю, лишь на сумму ответственности поручителя равную 27 188 080,23 руб. При этом, на оставшуюся часть заявленных исковых требований в сумме 1 594 037,53 руб. такой порядок Банком соблюден не был.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что положения пункта 2.4 договора поручительства не являются условием о досудебном порядке урегулирования споров. По смыслу договора поручительства, предусмотренный пунктами 2.4, 2.5 договора поручительства порядок исполнения договора должен быть полностью реализован Банком до обращения в суд, то есть является именно досудебным порядком урегулирования спора. В данном случае исполнение Банком указанных условий договора поручительства привело бы к выплате ему поручителем денежных средств по обязательствам заемщика в рамках договора поручительства.

Несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора фактически привело к отсутствию у АО "Поручитель" возможности добровольно исполнить свои обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Третье лицо ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" представило отзыв, в котором просило разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания 1 594 037,53 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" (заёмщик) заключен договор от 18.11.<...>/0029 в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 61 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 25.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка по кредиту согласована кредитором и заёмщиком в дополнительном соглашении № 1 от 26.12.2014 к договору об открытии кредитной линии в размере 28,53%.

В пункте 4.6 договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом в указанных в данном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заёмщиком обязанности по своевременной уплате основного долга/процентов.

Согласно пункту 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014) исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом недвижимости по договору об ипотеке от 26.12. <...>/0029-7.10, поручительством физических лиц - ФИО3 (договор от 18.11. <...>/0029-9/1) и ФИО4 (договор от 18.11.<...>/0029-9/2), а также поручительством гарантийного фонда ОАО "Поручитель" (договор от 30.12.<...>/00298/1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2015) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 141529/0029 в пределах 30 000 000 руб. (49,2% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.6 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1) поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита в сумме 23 340 854,28 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 6 659 145,72 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена субсидиарная ответственность АО "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" по обязательствам заёмщика.

В пункте 2.4 договора поручительства кредитор и поручитель установили, что в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга, уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В пункте 2.5 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1) указаны обязательные требования к претензии, направляемой в адрес АО "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" в случае неполучения удовлетворения за счёт ранее предпринятых мер.

Во исполнение условий договора от 18.11.<...>/0029 об открытии кредитной линии Банк перечислил ООО "Пензенский железобетонный завод № 3"
61 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела банковскими ордерами от 30.12.2014 № 862050 и от 27.01.2015 № 585828.

Сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным соглашением, заёмщик (ООО "Пензенский железобетонный завод № 3") нарушал, в связи с чем, кредитор предъявил к поручителям, в том числе, АО "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" требование об исполнении кредитных обязательств должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.01.2016 по делу № 229/2016 удовлетворены исковые требования АО "Росскльхозбанк", с ООО "Пензенский железобетонный завод № 3", ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору от 18.11.2014 года № 141529/0029 об открытии кредитной линии по состоянию на 11.11.2015 в сумме 69 489 929,95 руб., в том числе, срочная задолженность в сумме 46 900 000 руб., просроченная задолженность в сумме
14 100 000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 299 576,71 руб., срочные проценты в сумме 524 483,01 руб., просроченные проценты в сумме 7 295 081,92 руб., пени по просроченным процентам в сумме 238 754,72 руб., срочная комиссия за обслуживание кредита в сумме 127 849,31 руб., пени по просроченной комиссии в сумме 4184,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 по делу
№ А49-11620/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Пензенский железобетонный завод № 3".

Определением от 19.01.2016 в отношении ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением от 06.06.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" требования АО "Россельхозбанк" по договору от 18.11.<...>/0029 на общую сумму
73 666 873,04 руб., в том числе, 37 500 000 руб. - срочная задолженность, 23 500 000 руб. -просроченный основной долг, 11 059 478,63 руб. - срочные проценты, 193 821,91 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 898 207,69 руб. - пени по просроченному основному долгу, 506 488,40 руб. - пени по просроченным процентам, 8876,41 руб. - пени по комиссии.

Решением от 27.06.2016 по делу № А49-11620/2015 ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Требования к ответчику предъявлены из расчёта в процентном отношении ответственности поручителя (49,2%) к сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (23 340 854,28 руб. и 5 441 263,48 руб. соответственно), включённых в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский железобетонный завод № 3" по состоянию на 19.01.2016 (дата введения процедуры банкротства - наблюдения).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 1 594 037,53 руб., указав, что в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 2.4 и 2.5 договора поручительства.

По мнению ответчика, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец должен был предпринять все возможные меры по получению долга с солидарных должников ФИО3, ФИО4.

Мероприятия, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора поручительства в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 задолженности в сумме 1 594 037,53 руб. истец не исполнил.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правильно указал, что условия пунктов 2.4 и 2.5 договора поручительства не являются условиями о досудебном порядке урегулирования споров, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения условий договора.

Условия договора возлагают на кредитора обязанность по первичному получению исполнения непосредственно с должника, что было исполнено истцом путём предъявления соответствующих письменных требований и судебных исков, в том числе в порядке, установленном законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о рассмотрении искового заявления по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 361, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд установил, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика не удовлетворено и его требования по вышеуказанному договору о взыскании долга, процентов, комиссий, пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенский железобетонный завод № 3", Банк предпринял все возможные меры по получению удовлетворения с заёмщика (основного должника), размер задолженности заемщика не оспорен.

Проверив расчет задолженности субсидиарного должника (28 782 117,76 руб., в том числе, задолженность по возврату кредита в сумме 23 340 854,28 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 441 263,48 руб.) суд признал его правильным.

Учитывая, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с субсидиарным должником (претензия исх. от 31.05.2016 № 015-39-22/132 (т.1, л. 55-56) оказались безрезультатными, истец подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции признал заявленные требования в размере 28 782 117, 76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 по делу № А49-9954/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина