Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу А55-12063/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Самарский завод «Экран», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008г. №09-29/275/9143,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский завод «Экран» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.06.2008г. №09-29/275/9143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 22-121) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 496 645 руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 302 620 руб. 00 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 42 708 руб. 00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 483 224 руб. 00 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1501843 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 213544 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 207 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ 49 356 руб.00 коп, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений, а в остальной части штрафа по НДФЛ заявитель просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп., указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/275/9143 от 30.06.08 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 222 руб. 92 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 524 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 863 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 209 971 руб. 76 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1431365 руб. 53 коп. и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 19 322 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 107 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 49 356 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с решением суда от 10.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части неуплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 222 руб. 92 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 524 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 863 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 209 971 руб. 76 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1 431 365 руб. 53 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 107 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 49 356 руб.00 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.11.2008 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарский завод «Экран» в судебном заседании просил решение суда от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.11.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, с уд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение № 09-29/275/9143 в отношении ОАО Самарский завод «Экран» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вынесено на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 794 ДСП от 02.06.2008г.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, при распределении бремени доказывания по эпизодам, связанным с заявлением налогоплательщиком налоговой льготы и проведением переоценки основных средств, определением налогооблагаемой базы по налогам, в т.ч. при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных расходов, суд считает, что налогоплательщик обязан доказан правомерность заявленной льготы, размер налогооблагаемой базы, поскольку на него в силу ст. 54 НК РФ возложена обязанность по правильности ее исчислению.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ на ремонт основных средств в сумме 9 600 435 руб. 00 коп. , в т.ч. по договору с ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» № 196/06 от 26.07.06г., счет-фактура от 14.12.06г. № 52 на сумму 391 541 руб.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписаны не уполномоченным лицом, а именно, ФИО4 как директором общества, тогда как соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.2007 ( т. 8, л.д.109-110).

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Как видно из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, в пункте 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил договор с ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» № 196/06 от 26.07.06г., сметы, акты приемки выполненных работ, счет-фактуру от 14.12.06г. № 52 на сумму 391 541 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 7, л.д.106-128).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т. 9, л.д.151-153). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Железнодорожному району указывает лишь на то, что названная организация в налоговой декларации по ЕСН заявила нулевую численность работающих и не представила справки 2-НДФЛ за 2006 год. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Устав общества, лицензии на производство строительных работ от 27.09.05 г. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ №0539/3175-1 от 05.06.2008 г. ( т. 7, л.д. 110-128).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными применительно к налогу на прибыль ссылки налогового органа на то, что счета - фактуры ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку счет-фактура в силу прямого указания ст. 169 НК РФ является подтверждением права на налоговый вычет по НДС, тогда как в главе 25 НК РФ такая норма отсутствует. Поэтому доводы налогового органа в этой части правильно не приняты судом как основание для признания расходов заявителя необоснованными и неподтвержденными.

Факт выполнения работ по договору и оплаты стоимости работ, т.е. реальных выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Поэтому сам по себе факт подписания сделки лицом, чьи полномочия действовать от имени организации не подтвержден, в данном случае не может свидетельствовать о не заключении и тем более о недействительности сделки.

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно, начисление ему налога на прибыль, а также пени и штрафа является необоснованным

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ ООО «Стройбизнес» по договорам № 02Э/06 от 03.07.06г., № 22/06Э от 09.07.06г., счетам-фактурам от 29.12.06г. № 895, от 29.12.06г. № 896, от 29.12.06г. № 899, от 29.12.06г. № 900,от 29.12.06г. № 897 на сумму 7756572 руб. 00 коп.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными в связи с отсутствием у контрагента управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройбизнес» работ по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах: пристрой корпуса №13, корпус №4, корпус №7, корпус №15, корпус №24 по договору №02Э/06 от 03.07.2006 г., а также по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объекте пристрой №13 по договору №22э/06 от 09.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ: №412,84 от 30.11.2006, №23-10 от 30.10.2006, №27-12 от 01.12.2006 г., №28-12 от 20.12.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№00000895 от 29.12.2006 г., №00000896 от 29.12.2006 г., №00000897 от 29.12.2006 г., №00000898 от 29.12.2006 г., №00000899 от 29.12.2006 г.,№00000900 от 29.12.2006 г., платежные поручения: № 149 от 09.08.2006, №699 от 19.09.2006, № 742 от 04.10.2006, № 743 от 19.10.2006, № 785 от 19.10.2006, № 779 от 16.10.2006, № 786 от 19.10.2006, № 817 от 30.10.2006, № 844 от 03.11.2006, № 847 от 09.11.2006, № 848 от 09.11.2006, № 888 от 17.11.2006, № 897 от 20.11.2006, № 916 от 24.11.2006, № 1043 от 12.12.2006, № 1055 от 13.12.2006, № 1137 от 22.12.2006, № 1136 от 22.12.2006, №1138 от 22.12.2006.на общую сумму 9152757,31 рублей (т. 7, л.д. 30-105).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд считает, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Стройбизнес» отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т. 7, л.д.156-157, т. 8, л.д. 11-76). Однако в названных ответах Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена 22.01.08 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 №004622094 от 13.02.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 №002256278 от 13.02.2006г., решение №1 от 08.02.2006 г, ксерокопию лицензии на производство строительных работ от 01.03.2006г. (т. 7, л.д.17-29).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно, начисление ему налога на прибыль, а также пени и штрафа является необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены выше применительно к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину расходов по оплате работ ООО «Стройград» по договорам № 11 от 11.05.06г., № 7 от 20.04.06г., № 151/06 от 15.06.06г., счетам- фактурам от 20.10.06г. № 97, от 31.07.06г. № 58. от 31.07.06г. № 56 на сумму 1452322 руб. 00 коп.

Между тем, данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройград» работ по ремонту системы отопления корпуса №3 по договору №388/05 от 07.11.2005 г.; устройство туалетных помещений в корпусе №3 по договору №7 от 20.04.2006 г.; ремонт кровли и фонарей в корпусе №2 по договору №11 от 11.05.2006 г.; ремонт кровли корпуса №6 по договору №151/06 от 15.06.2006 г., акты выполненных работ: от 30.11.2005, от 22.12.2005, от 31.07.2006, от 31.07.2006 г., от 20.10.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№63 от 06.12.2005 г., №75 от 21.12.2005 г., №56 от 31.07.2006 г., №58 от 31.07.2006 г.,№97 от 20.10.2006 г., платежные поручения: №206 от 29.11.2005, №287 от 19.12.2005, №5 от 13.01.2006, № 247 от 21.04.2006, №270 от 02.05.2006, № 349 от 17.05.2006, № 396 от № 610 от 11.09.2006, № 155 от 28.12.2006, №93 от 24.01.2007, №444 от 26.03.2007 № 827 от 06.04.2007, № 1121 от 25.05.2007, № 210 от 07.06.2007, а так же расходно-кассовыми ордерами: №256 от 21.03.2006, №260 от 22.03.2006, № 662 от27.06.2006, № 801 от 25.07.2006, № 802 от 25.07.2006, № 842 от 03.08.2006, №843 от 03.08.2006. (т. 6, л.д. 99-150).

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Строград» отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т.7,л.д. 154-155, т. 9, л.д. 6-61). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно, начисление ему налога на прибыль, а также пени и штрафа является необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на величину внереализационных расходов вследствие списания дебиторской задолженности в сумме 300460 руб. 00 коп. При этом инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства размера и даты возникновения дебиторской задолженности, а также на то, что заявителем в ходе проверки не представлены приказ руководителя о списании задолженности и выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации организаций-контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

По нормам главы 25 НК РФ на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде суммы безнадежных долгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ долгами, нереальными к взысканию признаются:

- долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, имеющуюся дебиторскую задолженность, можно отнести к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований, а также учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков. Следовательно, при отсутствии такого основания для признания долга безнадежным (нереальным ко взысканию), как ликвидация организации-должника (документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц), долг может быть признан безнадежным (нереальным ко взысканию) по истечении срока исковой давности. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18 марта 2008 г. по делу N А55-11216/07, от 2 октября 2007 г. по делу N А72-6677/06-12/228 и др.

В качестве одного из оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности является уменьшение им налогооблагаемой базы на величину расходов, которые не подтверждены первичными документами в соответствии со ст.ст. 251, 252 НК РФ, в частности, указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены доказательства даты возникновения задолженности и пропуска срока давности, а также ее размера. В статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не говорится, на основании каких документов долг может быть признан безнадежным. Поэтому при списании в расходы сумм безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, подтверждающими документами должны быть первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Федеральный закон от 21.11.96 №129-03).

В силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина Российской Федерации от 18.09.2006г. N 116н) списанные суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов нереальных для взыскания, относятся в состав прочих расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 с изменениями и дополнениями на 03.05.2000г.). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

При этом для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо располагать документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности. В большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.

При оценке законности решения в этой части суд, помимо требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, исходит из того, что бремя доказывания правомерности списания дебиторской задолженности лежит на налогоплательщике, поскольку он, списывая такую задолженность, ссылается на выполнение требований, предусмотренных законодательством. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. по делу N А65-12384/07.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в качестве доказательства правомерности списания дебиторской задолженности в материалы дела представлены приказ от 29.12.05 г. № 253 о дополнении в учетную политику для целей налогообложения, в соответствии с которым списание сумм безнадежных долгов осуществляется в том отчетном периоде, когда истек срок исковой давности (т. 6, л.д.60), акт инвентаризации, справка к акту инвентаризации (т. 6, л.д.30-59).

Однако, как свидетельствуют материалы дела, приказ руководителя о списании указанной задолженности не представлен ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела. Приказ № 253 от 29.12.05 г. (т. 6, л.д. 60), на который ссылается заявитель, не может быть признан в качестве такового. Названный документ озаглавлен «О дополнении в учетную политику для целей налогообложения» и носит общий характер, определяя порядок списания всех безнадежных долгов в течение всего периода действия приказа об учетной политике.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком не соблюден установленный порядок уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных расходов, которые возникли в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Поэтому оспариваемое решение в этой части является законным.

Более того, заявителем не доказаны размер дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности.

Так в заявлении налогоплательщик ссылается на наличие у него накладных на отпуск товаров работ и услуг, которые у ОАО СЗ «Экран» имеются и которые подтверждают наличие просроченной дебиторской задолженности, приказ №253 от 29.12.2005 г. Однако, материалы дела свидетельствуют, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены названные первичные документы, подтверждающие дату возникновения задолженности, т.е. истечение срока исковой давности, и размер дебиторской задолженности.

Так, по должникам ООО «Варус» и ЗАО ПКО «Продмаш», ЗАО «Город» заявитель ссылается только на акт инвентаризации № 10 от 15.12.06 г. без представления каких-либо документов, подтверждающих размер долга и истечение срока исковой давности.

По ЦСКБ «Акустрон» и ФГУП ОПЗ им. Козицкого помимо названного акта налогоплательщик ссылается на свои счета-фактуры. ( т 9, л.д. 121-125). Однако счет-фактура при отсутствии акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающих факт поставки или оказания услуг, применительно к налогу на прибыль не могут свидетельствовать о возникновении у контрагента задолженности, в т.ч. дату ее возникновения и фактический размер.

Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики. По поставщикам ООО «Волга-Бизнес», ООО «Самара Оптимум», ООО «Транссервисплюс», ООО «Фриско», ООО «Гэмбл» и один платеж по ООО «Варус» представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Однако в силу отсутствия приказа о списании данных долгов как безнадежных ко взысканию на внереализационне расходы требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении указано на неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ОАО СЗ «Экран» в 2006 году неправомерно включило во внереализационные расходы убытки прошлых лет, выявленные в 2006 г., в сумме 738091 руб., указав, что в этом случае налогоплательщик обязан был представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, в первоначальном заявлении указывает на то, что не включал в во внереализационные расходы убытки прошлых лет, выявленные в 2006 г. в сумме 738091 руб., ссылаясь на декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 г. от 26.03.2007 г., Регистр налогового учета внереализационных расходов., Регистр налогового учета убытков от прочих операций за 2006 г., Регистр налогового учета убытков от прочих операций за 2006 г.

Действительно, в налоговой декларации за 2006 год не заявлены внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет. Однако как следует из аналитической карточки, представленной в суд первой инстанции, в бухгалтерском учете по счету 9102 отражена сумма 747 657 руб. 47 коп. как убыток прошлых лет по договору от 27.04.05 г. с ООО «Континент плюс». ( т. 6, л.д. 20-28).

В дополнении к заявлению заявитель указывает на то, что имел право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2006 год на величину этих внереализационных расходов, представив первичные документы по ООО « «Континент-Плюс». В частности, представлен договор № 1/05 от 08.04.05 г. на оказание услуг по ремонту теплотрассы линии завода, платежные поручения, акты приема-передачи 2 векселей номинальной стоимость соответственно 200 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп., платежные поручения на суммы соответственно 100 000 руб. 00 коп., 250 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 900 000 руб. 00 коп., счет-фактуру от 30.11.2005 г. на сумму 870 047 руб. 38 коп., акт приемки выполненных работ от 30.11.2005 г на сумму 870 947 руб. 398 коп. (т. 6, л.д.67-80).

Однако данные документы не подтверждают наличие у налогоплательщика убытка от данной операции в размере 747 657 руб. 47 коп., поскольку расхождение в стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных заявителем работ составляет менее 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком не подтверждён размер внереализационных расходов в этой части.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Однако перечисленными выше материалами дела подтверждено, что в качестве убытка прошлых лет налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесена оплата услуг по ремонту ООО «Континент-Плюс».

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Таким образом, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года расходов, произведенных и относящихся к 2005 году, нельзя признать правомерными. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 г. N 4894/08.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и пени в соответствующей части следует признать законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что выводы налогового органа по данному эпизоду о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, являются неосновательными. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налогоплательщик, по мнению налогового органа, был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, но включил эти затраты во внереализационные расходы в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Однако в результате этих действий заявителем излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2005 год в размере, эквивалентном доначисленному в оспариваемом решении налогу на прибыль за 2006 год.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поэтому решение в этой части следует признать незаконным.

В оспариваемом решении указано, что ОАО СЗ «Экран» в 2006 году неправомерно включило во внереализационные расходы 2006 г. сумму 311 780 руб. за возврат стоимости передатчика согласно мировому соглашению по делу от 23.11.05г. № А55-14165/2005, как убытки прошлых лет.

В силу ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п.п. 13 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, на основании определения арбитражного суда Самарской области суда об утверждении мирового соглашения от 23.11.05г. по делу № А55-14165/2005 налогоплательщик платежным поручением № 7 от 13.01.06 г. перечислил МП ТРК «Заречный» сумму задолженности в размере 211 780 руб. 00 коп. ( т. 6, л.д. 8-9). Поскольку фактически расходы понесены налогоплательщиком в 2006 году, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину этих внереализационных расходов. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что решение в этой части незаконно, является правильным.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными ссылки налогоплательщика на наличие у него права на отнесение оставшейся суммы в размере 100 000 руб .00 коп. на внереализационные расходы со ссылкой на названный выше судебный акт. В определении от 23.11.05г. по делу № А55-14165/2005 заявитель как должник обязан был перечислить долг в размере 211 780 руб. 00 коп. Между тем и сумма 100 000 руб. 00 коп. отражена в регистре налогового учета убытков от прочих операций за 2006 год как возврат стоимости передатчика согласно мировому соглашению по делу № А55-14165/2005, утв. 23.11.05 г. ( т. 6, л.д. 10). Фактически данная сумма была перечислена платежным поручением № 467 от 31.05.05 г. со ссылкой на возврат стоимости передатчика по гарантийному письму от 11.05.05 г., т.е. до принятия судом названного судебного акта ( т. 6, л.д. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не доказана правомерность отнесения суммы 100 000 руб. 00 коп. как возврат стоимости передатчика согласно мировому соглашению по делу № А55-14165/2005, утв. 23.11.05 г. на внереализационные расходы организации.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать законным применительно к начислению налога и пени и недействительным применительно к привлечению заявителя к налоговой ответственности по основаниям, аналогичным тем, которые изложенные в решении по предыдущему эпизоду.

В оспариваемом решении налоговым органом доначислен НДС в размере 150 1843 руб.00 коп. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств по договору с ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» № 196/06 от 26.07.06г., счет-фактура от 14.12.06г. № 52 на сумму 391 541 руб. 00 коп.

Оценка доводам налогового органа об обоснованности заявленной налоговой выгоды применительно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по данному контрагенту была дана выше.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, при оценке налоговой выгоды при заявлении и получении налогоплательщиком налогового вычета применяются те же критерии, что и по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного налоговую выгоду применительно к НДС также следует считать доказанной.

Вместе с тем, как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщик представил счет-фактуру от 14.12.06г. № 52 на сумму 391 541 руб. 00 коп., которая от имени ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписана ФИО4 как директором общества. Между тем соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.07 г. ( т. 8, л.д.109-110).

Таким образом, названный счет-фактура в силу прямого указания ст. 169 НК РФ не может быть признан в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 5078/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 17137/07.

В связи с чем решение в этой части является правомерным. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является устранимым и налогоплательщик не лишен возможности получить налоговый вычет, представив с уточенной декларацией надлежаще оформленные в установленном порядке счета-фактуры.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен НДС в размере 67221,87 руб. 00 коп. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО «Стройуниверсал».

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены договор по ремонту кровли ТП-8 ТП-9 №199/06 от 04.08.2006 г., счет-фактура №27 от 08.08.2006 г. на сумму 440676,68 руб., акт приема выполненных работ по договору, платежные поручения №644 от 12.09.2006, № 755 от 16.10.2006, № 812 от 26.10.2006, №931 от 29.11.2006.(т. 6 л.д. 88-98).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, реальность данной сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройуниверсал» не находится по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат названному выше Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, однозначно указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды при том, что налогоплательщиком представлены доказательства обратного. Помимо документов, подтверждающих право на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ №5840 от 30.07.2008, подтверждающая правоспособность ООО «Стройуниверсал».

Более того, выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки. Однако письмо ИФНС РФ по Промышленному району содержит сведения о том, что «Стройуниверсал» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с начислениями ( т. 9, л.д. 86).

Следует также отметить, что выводы налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по данному поставщику во взаимосвязи с выводами об обоснованности налоговой выгоды по тому же контрагенту по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов, уплаченных в составе стоимости выполненных ООО «Стройуниверсал» тех же работ, являются взаимоисключающими.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен НДС в размере 132856 руб. 38 коп. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО «Континент плюс».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены договор на ремонт теплотрассы линии завода №1/05 от 08.04.2005 г., счет-фактура №00000020 от 30.11.2005 г. на сумму 870947,38 руб., акт приема выполненных работ по договору, что свидетельствует о принятии заказчиком (ОАО «СЗ Экран») результата работы подрядчика, платежные поручения №53 от 27.07.2005г., №94 от 03.08.2005г., № 98 от 04.08.2005г., акт приема- передачи векселей от 27.07.2005 г, акт приема- передачи векселей от 10.10.2005 г.(т. 6, л.д. 67-80), выписку из ЕГРЮЛ №5938 от 01.08.2008 г.( т. 6, л.д. 80-86)

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно счёл, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Ссылки налогового органа об отсутствии управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ у ООО «Континент плюс» обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве законности решения в этой части.

Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т. 9, л.д. 80-82). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за ноябрь 2007 г., организация не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно, начисление ему налога на прибыль, а также пени и штрафа является необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены выше применительно к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по данному поставщику во взаимосвязи с выводами об обоснованности налоговой выгоды по тому же контрагенту по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов, уплаченных в составе стоимости выполненных ООО «Континент плюс» тех же работ, являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен НДС в размере 291463 руб. 96 коп. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО «Стройград».

В качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройград» работ по ремонту системы отопления корпуса №3 по договору №388/05 от 07.11.2005 г.; устройство туалетных помещений в корпусе №3 по договору №7 от 20.04.2006 г.; ремонт кровли и фонарей в корпусе №2 по договору №11 от 11.05.2006 г.; ремонт кровли корпуса №6 по договору №151/06 от 15.06.2006 г., акты выполненных работ: от 30.11.2005, от 22.12.2005, от 31.07.2006, от 31.07.2006 г., от 20.10.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№63 от 06.12.2005 г., №75 от 21.12.2005 г., №56 от 31.07.2006 г., №58 от 31.07.2006 г.,№97 от 20.10.2006 г., платежные поручения: №206 от 29.11.2005, №287 от 19.12.2005, №5 от 13.01.2006, № 247 от 21.04.2006, №270 от 02.05.2006, № 349 от 17.05.2006, № 396 от № 610 от 11.09.2006, № 155 от 28.12.2006, №93 от 24.01.2007, №444 от 26.03.2007, № 827 от 06.04.2007, № 1121 от 25.05.2007, № 210 от 07.06.2007, а также расходно-кассовыми ордерами: №256 от 21.03.2006, №260 от 22.03.2006, № 662 от27.06.2006, № 801 от 25.07.2006, № 802 от 25.07.2006, № 842 от 03.08.2006, №843 от 03.08.2006. (т. 6 л.д. 99-150).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Строград» отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были приняты судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т.7, л.д.154-155, т.9, л.д. 6-61). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. , по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно, доначисление ему НДС, а также пени и штрафа является необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен НДС в размере 939824 руб. 00 коп в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ по ремонту основных средств ООО «Стройбизнес» .

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройбизнес» работ по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах: пристрой корпуса №13, корпус №4, корпус №7, корпус №15, корпус №24 по договору №02Э/06 от 03.07.2006 г., а также по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объекте пристрой №13 по договору №22э/06 от 09.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ: №412,84 от 30.11.2006, №23-10 от 30.10.2006, №27-12 от 01.12.2006 г., №28-12 от 20.12.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№00000895 от 29.12.2006 г., №00000896 от 29.12.2006 г., №00000897 от 29.12.2006 г., №00000898 от 29.12.2006 г.,№00000899 от 29.12.2006 г.,№00000900 от 29.12.2006 г., платежные поручения: № 149 от 09.08.2006, №699 от 19.09.2006, № 742 от 04.10.2006, № 743 от 19.10.2006, № 785 от 19.10.2006, № 779 от 16.10.2006, № 786 от 19.10.2006, № 817 от 30.10.2006, № 844 от 03.11.2006, № 847 от 09.11.2006, № 848 от 09.11.2006, № 888 от 17.11.2006, № 897 от 20.11.2006, № 916 от 24.11.2006, № 1043 от 12.12.2006, № 1055 от 13.12.2006, № 1137 от 22.12.2006, № 1136 от 22.12.2006, №1138 от 22.12.2006.на общую сумму 9152757,31 рублей ( т. 7 л.д. 30-105).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Стройбизнес» отсутствуют управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки ( т. 7 л.д.156-157, т. 8 л.д. 11-76). Однако в названных ответах Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена 22.01.08 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 №004622094 от 13.02.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 №002256278 от 13.02.2006, решение №1 от 08.02.2006 г, ксерокопию лицензии на производство строительных работ от 01.03.2006 г. (т. 7 л.д.17-29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно, начисление ему НДС, а также пени и штрафа является необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество в сумме 19 322 руб. 00 коп. в связи с тем, что ОАО СЗ «Экран» неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в части имущества не используемого в производстве продукции - летательных аппаратов в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности 35.30.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор с ФГУП НИИ «Экран», в соответствии с которым первым предоставлялась в аренду часть производственного корпуса № 6 цеха № 31 площадью 234кв. м. (т. 10, л.д. 115-158). В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данное имущество не используется в производстве летательных аппаратов, а потому был произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сторону ее уменьшения пропорционально размеру предоставленного в аренду нежилого помещения.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от уплаты налога освобождаются организации, производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30;

Таким образом, при формулировке данной нормы применительно к кругу лиц, обладающих правом на указанную льготу, законодатель исходил не из целевого назначения и фактического использования льготируемого имущества (в отличие от льготы, предусмотренной ст. 381 НК РФ), а из характера деятельности организации-налогоплательщика.

Поскольку в оспариваемом решении прямо указано, что ОАО Самарский завод «Экран» осуществляет выпуск деталей к летательным аппаратам и имеет ОКВЭД - 35.30, соответственно данный налогоплательщик имеет безусловное право на применение льготы, установленной Законом субъекта Российской Федерации все зависимости от того в каких целях используется данное имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество в размере 194 222 руб.00 коп. в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества. При этом налоговый орган исходит из того, что переоценка основных средств может быть произведена только один раз в год и ее результаты отражены в бухгалтерской отчетности исключительно по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела ОАО «Экран» в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества как имущественного комплекса осуществило переоценку основных средств, заключив договор с ЗАО ИК «Газинвест». Переоценка была произведена на основании приказа № 56 от 13.03.2006 г. по состоянию на 01.01.2006г., ее результаты отражены в отчете №04/2006-13. В соответствии с экспертным заключением при балансовой стоимости имущества в размере 18 358 939 руб. 00 коп. итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 1 256 68. 00 коп. (т. 5, л.д.150-151, т. 6 л.д. 1-6).

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (с учетом изменений и дополнений; далее - Положение), в пункте 7 которого указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу пункта 14 Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

При этом, как отмечено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004г. под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на начало отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке.

В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество заявитель представил приказ генерального директора № 56 от 13.03.06г. о проведении переоценки основных фондов по ОМЭЗ г. Отрадный по состоянию на 01.01.2006 г., в котором указаны наименование и инвентарные номера объектов, определено, что для документального подтверждения полной восстановительной стоимости объектов использовать экспертное заключение оценщиков. В приказе коммерческому директору поручено заключить договор на переоценку основных фондов с оценщиком (т.6,л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки и в материалы дела в качестве доказательства размера восстановительной стоимости основных средств налогоплательщиком представлены экспертные заключения ЗАО ИК «ГАЗИНВЕСТ» об определении рыночной стоимости и стоимости воспроизводства от 14.03.06 г., в которых указано, что основанием для проведения оценки является договор от 06.03.06 г. (т. 5 л.д. 150-153, т. 6 л.д. 1-5). Однако, как отмечено ранее, приказ о проведении переоценки и необходимости заключения договора с оценщиком принят генеральным директором организации 13.03.2006г.

Кроме того, в приказе № 56 указано, что переоценке подлежат самостоятельные объекты с конкретными инвентарными номерами, тогда как согласно экспертному заключению предметом оценки являлось недвижимое имущество как имущественный комплекс и, соответственно, целью оценки определено установление рыночной стоимости и стоимости воспроизводства этого объекта для последующей реализации.

Помимо этого, содержание экспертных заключений не позволяет определить, каким образом установлен размер рыночной и восстановительной стоимостей каждого из объектов недвижимого имущества, какие достоверные, документально подтвержденные сведения положены в основу оценки. При этом налог на имущество за 2006 год исчислен налогоплательщиком исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости основных средств.

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан размер рыночной стоимости имущества, определенной в ходе переоценки как восстановительная стоимость основных средств, принятая в качестве основания для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения недействительным в этой части.

В оспариваемом решении налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 49356 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 98712 руб. 00 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 53153 руб. 00 коп., а также пени и штраф в связи с тем, что заявителем не включены в налогооблагаемые базы по указанным налогам денежные средства, выплаченные работникам организации в составе командировочных расходов, как компенсация их расходов за проживание в гостиницах. При этом налоговым органом указано, что счета за проживание в гостинице командировочными лицами составлены несуществующими юридическими лицами, поэтому эти расходы не могут быть признаны достоверными и реальными на сумму 379 660 руб. 00 коп.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40 утвердил «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Обществом представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостинице, в т.ч. кассовые чеки об оплате гостиничных услуг, командировочные удостоверения, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма М 3-г).. В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью. ( т. 2, л.д. 1-150, т.т. 3,4,5)

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений.

Ссылки налогового органа на то, что ИНН гостиниц, указанный в представленных документах, отсутствует в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны судом состоятельными.

Во-первых, данные выводы основаны на результатах встречных проверок. Между тем, в представленных в материалы дела сопроводительных письмах указано лишь на то, что ряд гостиниц не зарегистрированы либо не состоят на учете по состоянию на дату получения запроса, т.е. в 2008 году. При этом содержание названных ответов не позволяет с достаточной определенностью определить о каком учете идет речь (о налоговом или ином) ( т. 7, л.д. 143-150).

Во-вторых, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налоговых агентов за достоверность сведений, указанных в оправдательных документах, представленных его работниками. Более того, при всей степени осмотрительности и добросовестности заявитель лишен возможности проверить достоверность этих сведений.

Таким образом, оспариваемое решение в этой части является незаконным.

Оспариваемым решением заявитель как налоговый агент привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за не перечисление удержанного налога на доходы, выплаченные работникам организации, в виде взыскания штрафа в размере в размере 1 197 700 руб. 80 коп.

Заявитель, не оспаривая законность решения в этой части по существу, просит снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств, до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих заявитель просит учесть следующие обстоятельства:

-ОАО СЗ «Экран» находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время операции по всем расчетным счетам ОАО СЗ «Экран» приостановлены на основании решений ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары: №939 от 23.06.2008; № 940 от 23.06.2008; № 941 от 23.06.2008, № 942 от 23.06.2007, № 943 от 23.06.2008, №944 от 23.06.2008 правомерность вынесения которых является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного Суда Самарской области. Тяжелое финансовое положение подтверждается бухгалтерским балансом на 1 июля 2008 г., также справками об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

- ОАО «Самарский завод «Экран» в соответствии с указом Президента РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах» от 04.08.2004 № 1009 (в редакции от 26.06.2006) относится к стратегическим предприятиям (позиция 421 Перечня). Аналогичная информация содержится в Распоряжении Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р. Таким образом, взыскание крупного штрафа с общества может привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа, что в свою очередь повлечет существенное ущемление публичных интересов Российской Федерации.

-ОАО СЗ «Экран» совершило налоговое правонарушение впервые.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ 3. при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует усмотрение суда. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N Ф08-997/2008-368А.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения паритета частного и публичного интересов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства следует признать в качестве смягчающих его ответственность и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки его выводов.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.11.2008. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу № А55-12063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Н. Апаркин

А.А. Юдкин