Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-8806/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» к фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об обязании устранить недостатки системы отопления, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – ООО "УК Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – ответчик) об обязании с момента начала отопительного сезона в г. Ульяновске наладить и запустить систему отопления в доме № 19 «А» по проспекту Гая г. Ульяновска до полного соответствия температурного режима во всех квартирах данного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», третье лицо 2), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы отопления дома № 19а по проспекту Гая, г. Ульяновск, в части присоединения отопительных приборов и установки надлежащей регулирующей арматуры вместо шаровых кранов у оснований стояков, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 10500 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2019 ООО «УК Галактика», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является управляющей компанией.

Как пояснил истец, жильцы дома обратились в ООО «УК Галактика» с жалобой на то, что в осенне-зимний период 2018-2019 года батареи отопления в некоторых квартирах не соответствовали температурному режиму, недостаточно прогревались.Жильцы дома пояснили, что в октябре 2015 года в доме был произведен капитальный ремонт отопительной системы, заменены трубы и батареи. После завершения ремонта температура во многих квартирах не соответствовала норме, квартиры не прогревались как раньше. По данной проблеме жильцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию - ОАО «ГУК Железнодорожного района» г. Ульяновска, в подрядную организацию проводившую капитальный ремонт системы отопления - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, однако положительных результатов не было.

Ремонт системы отопления дома проводился Фондом модернизации в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № 51-П от 19 февраля 2014 года.

Недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005).

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено досудебное исследование АНО «НЕКЦ», согласно которому монтаж системы отопления в жилом доме № 19 А по проспекту Гая не соответствует строительным и иным нормам в частности применения шаровых кранов у основания стояков в качестве регулирующих устройств (нарушение СП 60.13330,2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», Приказ Минэнерго от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов (применительно)). Выявленные несоответствия могли повлиять на снижение тепловых характеристик жилого дома 19 А по проспекту Гая г. Ульяновска.

Определением суда от 03.12.2020 по делу по ходатайству ответчиканазначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Соответствует ли смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: <...> обязательным к применению строительным нормам и правилам согласно Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Если смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам, то несоблюдение каких строительных норм и правил является причиной ухудшения работы системы отопления.

3. Соответствует ли температурный режим в квартирах многоквартирного дома по адресу: <...> нормам, указанным в ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

4. Может ли диаметр сопла, который установлен на элеваторном узле в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечить расчетную тепловую нагрузку и сопротивление системы отопления?

5. Может ли отклонение диаметра сопла от необходимого диаметра стать причиной непрогрева радиаторов в помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО1.

29.01.2021 от ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение от 28.01.2021 № 1210А/2020, в котором содержатся выводы:

1. Смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам согласно Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2.Выявленные отклонения от требований нормативной документации разноплановые по своей структуре, носят устранимый характер, нормативное Обоснование приведено в столбце 4, табл. 6. Критическим недостатком можно считать необоснованный выбор отопительных приборов, связанный с недостатками проектирования, отсутствие инженерных изысканий. Комплексное выполнение работ по устранению выявленных дефектов решит проблему, а также потребует должной эксплуатации.

Проблему сбалансированной внутридомовой сети целесообразно решать комплексным способом. Прежде всего, глубокой переработкой проекта, с реализацией автоматизированного погодного регулирования теплоносителя в ИТП.

Заменой диаметра регулирующего сопла однозначного эффекта достигнуть не удастся, при изменении температуры наружного воздуха будет снова недотоп или перетоп.

3.В соответствии с произведенным исследованием установлено, что температурный режим в квартирах многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует нормам указанным в ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности глади стены для жилых зданий не должен превышать 4 градуса.

Выполненная система отопления в МКД по адресу: <...> не обеспечивает должного состояния по ГОСТ30494-2011 внутренней среды жилых помещений, оказывающей воздействие на человека, характеризующееся показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций.

4.При определённых параметрах системы отопления, близких к расчётным 95/70 °С, диаметр coпла, который установлен на элеваторном узле вмногоквартирном доме по адресу <...>, можетобеспечить расчетную тепловую нагрузку и сопротивление системы отопления.

5. Отклонение диаметра сопла от необходимого диаметра может стать причиной непрогрева радиаторов в помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>, если схема подключения радиаторов остается не изменой.

Фонд модернизации заявил возражения по экспертному заключению, полагая, что эксперт основывал заключение на нормах законодательства, не действовавших в период выполнения работ, в актах не произведена замена радиаторов и вентилей, а применены расценки в соответствии указанными радиаторами и вентилями, произведен неверный расчет температуры теплоносителя воды в отопительных приборах, поскольку применена формула для расчета температуры воды в отопительном приборе двухтрубной системы отопления, при этом не учитывается, что в многоквартирном доме по адресу: <...> Д. 19А установлена однотрубная система отопления; использован неверный температурный график отпуска тепловой энергии; расчет тепловой мощности радиаторов был выполнен для выбора секций радиаторов; не все квартиры были отремонтированы в связи с отказом жителей; не обоснована схема подключения радиаторов; герметизация ввода и антикоррозийная обработка не входила в объем работ; не приведены результаты замера температуры внутреннего воздуха.

В судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда, сторон, также представил письменные пояснения, что расчет из двух трубной системы был приведен для иллюстрации принципа теплоотдачи секций батарей и на данном расчете не основаны выводы и расчеты эксперта; также экспертом в обоснование выводов приведены нормы СП, действовавших в период выполнения работ, подтверждающие выводы эксперта (т. 3 л.д. 62); температурный график принят из договора истца и третьего лица, подлинник которого представлен в судебном заседании на обозрение суду первой инстанции и ответчику.

Представленный фондом расчет использованных секций в радиаторах отопления суд первой инстанции не принял в качестве доказательства обоснованности проектного решения, поскольку данный расчет не подписан, документ, позволяющий соотнести данный расчет с проектной документацией, отсутствует. В связи с чем, вывод эксперта об отсутствии обоснованности примененных радиаторов отопления, суд первой инстанции считал обоснованным.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе судом первой инстанции не установлено. В связи с изложенным заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу.

Истец, с учетом уточнения, заявил требование обязать ответчика доработать и привести проект системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии со строительными нормами и правилами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, привести систему отопления многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с доработанным проектом и принять исчерпывающие меры к устранению недостатков капитального ремонта системы отопления дома №19 «А» по проспекту Гая г. Ульяновска до начала отопительного сезона 2021 года и, в том числе до начала отопительного сезона 2021 года произвести двустороннее подключение с нерегулируемым байпасом на подающем трубопроводе; установить балансировочные клапаны вместо шаровых кранов у оснований стояков обратного трубопровода

Истец определяет предмет исковых требований исходя из сложившихся с ответчиком отношений в силу закона.

Поскольку ответчик в силу действовавших в период выполнения договора норм (п.7 ст.168 ЖК РФ) и утвержденного Плана реализации программы капитального ремонта не изготавливал для истца проектную документацию, она не являлась самостоятельным объектом работ в отношениях между сторонами, а выявленные недостатки работ явились следствием некачественной проектной документации, суд первой инстанции считал требование истца в части обязать ответчика доработать проектную документацию безосновательным, не подлежащим удовлетворению.

Из экспертного заключения и досудебного экспертного исследования следует, что к недостатку проведенных работ, влияющих на качество тепла, отнесено нарушение п.6.2.7 и п. 6.4.9 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003": Потери давления в системах водяного отопления должны составлять: в стояках однотрубных систем - не менее 70% общих потерь давления в циркуляционных кольцах без учета потерь давления в общих участках; в стояках однотрубных систем отопления с нижней разводкой подающей и верхней разводкой обратной магистрали - не менее 300 Па на каждый метр высоты стояка; в циркуляционных кольцах через верхние приборы (ветки) двухтрубных вертикальных систем, а также через приборы однотрубных горизонтальных систем - не менее естественного давления в них при расчетных параметрах теплоносителя. В системах отопления многоэтажных зданий для гидравлической балансировки и обеспечения работы автоматических терморегуляторов в оптимальном режиме на стояках (как правило, двухтрубных систем) или в узлах ввода систем поквартирного отопления следует предусматривать установку автоматических балансировочных клапанов. В системах отопления без автоматических терморегуляторов у отопительных приборов согласно 6.4.9 допускается устанавливать ручные балансировочные клапаны.

У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании.

Также из экспертного заключения и досудебного исследования следует, что в нарушение п. 5.2.3 Приказа Минэнерго от 24.03.2003 № 115 использованы шаровые краны, тогда как арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается. Арматура условным диаметром 50 мм и более должна иметь паспорта установленной формы.

Согласно п. 8 и п. 8.1.1.1 СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17) пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования. При регулировке следует выполнить настройку регулирующих устройств.

Таким образом, установленные в результате капитального ремонта шаровые краны у оснований стояков препятствуют регулированию системы отопления.

Также в результате исследования системы отопления экспертом выявлено отклонение работ от проектного решения шифр 12/05-2015-ОВ лист17 - одностороннее подключение с нерегулируемым байпасом, не обеспечивающее распределение тепла на подающем и обратном трубопроводе. Экспертом представлена схема двухстороннего подключения (д.л. 130 т. 2).

Данный вывод надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, представленными в материалы дела экспертным заключением и досудебным экспертным исследованием, принятым в качестве иного письменного доказательства, подтверждено наличие строительных недостатков капитального ремонта системы отопления, указанных истцом в исковом заявлении.

Требование истца в данной части суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Требование истца привести систему отопления многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с доработанным проектом и принять исчерпывающие меры к устранению недостатков капитального ремонта системы отопления дома, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 4, 8, 9 АПК РФ не вправе изменять, уточнять, дополнять исковые требования.

Истец по предложению суда первой инстанции неоднократно уточнял требования и в части указанных в уточненном иске недостатков требования удовлетворены.

В остальной части недостатки не конкретизированы.

Суд не может самостоятельно определять перечень недостатков, подлежащих устранению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 по делу № А72-12564/2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 174, 702, 722, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 64, 65, 82, 87, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы отопления дома № 19а по проспекту Гая, г. Ульяновск, в части присоединения отопительных приборов и установки надлежащей регулирующей арматуры вместо шаровых кранов у оснований стояков, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 10500 руб. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу № А72-8806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова